Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей ДМИТРИЕВОЙ Е.С. и ПАНЦЕВИЧ И.А.
при секретаре П.
рассмотрев в заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б.К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску Б.О. к Б.К. о возмещении материального ущерба
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения представителя Б.К. Б.Е.; Б.О.; представителя Администрации муниципального образования "Городское поселение Дрезна" - Ц.
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.К. о взыскании в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 5000000 руб.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственником жилого дома N <адрес> и земельного участка при доме, площадью 435 кв. м. Ответчик Б.К. является собственником соседнего дома N 36 и земельного участка площадью 1538 кв. м. На участке ответчика расположена дренажная канава, по которой отводится вода с улиц <адрес>. Осенью 2010 г. Б.К. закопал проходящую по его земельному участку дренажную канаву, отводящую ливневые и паводковые воды от пруда по улицам Запрудная, Революции и Слободка за пределы города Дрезна, что привело к затоплению соседних земельных участков и жилых домов, по вышеуказанным улицам, поскольку скопившейся воде некуда было стекать. Жители улиц неоднократно предлагали ответчику на общие средства приобрести трубу, чтобы закопать канаву на участке Б.К. и сделать отвод ливневых вод через трубу, однако ответчик на предложения жителей не реагирует. Из-за неправомерных действий ответчика, связанных с перекрытием водоотводной канавы, расположенной на его земельном участке, в весенний период произошло затопление ее земельного участка, погибли плодовые деревья и кустарники, подтоплен дом и хозяйственные постройки, размыт фундамент, был полностью затоплен подпол. Из-за подмыва грунта, подкосился дом (Лит. - А, А1, а), доски над фундаментом разбухли, искривились и пришли в негодность. Стоимость восстановительного ремонта дома оценивает в 400 000 руб. Пол в сарае Лит. - Г полностью прогнил, стены и двери разбухли. Полностью прогнили пол и стены туалета Лит. - Г2.
Уточнив свои исковые требования, истица просила взыскать с ответчика в счет причиненного ей материального ущерба денежную сумму в размере 73 407 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 2000 руб. и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
Представитель ответчика Б.Е. иск не признал, указывая на отсутствие вины ответчика в подтоплении земельного участка и дома истицы. Полагает, что причиной затопления земельного участка Б.О. явилось не перекрытие водоотводной канавы на земельном участке Б.К., а обильное таяние весной этого года снега, наличие посторонних и сточных вод.
Третье лицо - представитель администрации городского поселения Дрезна исковые требования поддержал, указывая, что ранее по земельному участку ответчика проходила водоотводная канава, по которой в городе отводилась вода с улиц Революции, Запрудная и Слободка. Осенью 2010 г. Б.К. засыпал на своем участке дренажную канаву, что привело к затоплению земельного участка и жилого дома истицы.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 17 декабря 2012 года уточненные исковые требования Б.О. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела видно, что собственником дома N 35 (Лит. - А, А1, а, Г, Г2, Г3) по <адрес> и земельного участка при доме площадью 435 кв. м с кадастровым номером N является истица Б.О. (л.д. 13 - 14).
Ответчику Б.К. по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 1538 кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем дом <адрес>.
Судом установлено, что осенью 2010 г. Б.К. закопал проходящую по его земельному участку дренажную канаву, отводящую ливневые и паводковые воды от пруда по улицам Запрудная, Революции и Слободка в городе Дрезна.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 16 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от 17 мая 2012 года, по иску администрации городского поселения Дрезна к Б.К. об установлении сервитута, Б.К. обязан восстановить водоотводную канаву для отвода грунтовых вод на принадлежащем ему земельном участке. Названным решением для расположения и обслуживания водоотводной канавы на земельном участке Б.К. установлен сервитут.
Для выяснения причины затопления земельного участка и определения стоимости материального ущерба, причиненного истице в результате подтопления строений Лит. - А, А1, а, Г, Г2, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр".
Согласно заключению экспертов N 45-ЭК/12 от 03.12.2012 года, перекрытие водоотводной канавы, находящейся на земельном участке ответчика, повлияло на подтопление земельного участка и дома истицы в период с марта 2012 г. по июнь 2012 года. Стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа составила 73 407 руб., из них стоимость жилого дома Лит. А - 21 210 руб., жилой пристройки Лит. А1 - 41 190 руб., холодной пристройки Лит. а - 8 828 руб., сарая Лит. Г - 1 988 руб., уборной Лит. Г2 - 191 руб.
Допрошенные в судом первой инстанции эксперты ООО "Многопрофильный экспертно- оценочный центр" К. и Н. выводы экспертного заключения поддержали, пояснив также, что на подтопление земельного участка истицы выпавшие осадки не повлияли. Причиной значительного подтопления земельного участка и дома истицы послужило перекрытие дренажной канавы, расположенной на земельном участке ответчика. Стоимость материального ущерба рассчитывалось ими с учетом износа строений до и после подтопления. По результатам проведенных исследований и расчетов, физический износ жилого дома Лит. - А до подтопления составлял 51%, после подтопления - 57%; физический износ жилой пристройки Лит. - А1 до подтопления - 51%, после - 69%; физический износ холодной пристройки Лит. - а до подтопления - 45%, после - 64%; физический износ сарая Лит. - Г до подтопления - 52%, после - 55%; физический износ уборной Лит. - Г2 до подтопления - 59%, после - 62%. Стоимость материального ущерба с учетом износа для жилого дома Лит. А составила 21 210 руб.; жилой пристройки Лит. А1 - 41 190 руб.; холодной пристройки Лит. а - 8 828 руб.; сарая Лит. Г - 1 988 руб.; уборной Лит. Г2 - 191 руб. Общая стоимость материального ущерба с учетом износа составила 73 407 руб.
Судом дана надлежащая оценка представленному экспертами заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд обоснованно исходил из того, что оно дано квалифицированным специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, выводы экспертами сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что представитель ответчика, оспаривающий причину затопления земельного участка истицы, иных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов о причине затопления земельного участка истицы, суду первой инстанции не представил.
Исходя из этого, суд обоснованно отклонил утверждения представителя ответчика о том, что причиной затопления земельного участка и жилого дома истицы послужило не закапывание дренажной канавы на участке ответчика, а наличие посторонних и сточных вод.
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред возлагается на причинителя вреда, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками определены расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статьи 210 ГК РФ возлагают на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.
Поскольку судом установлено, что подтопление земельного участка и жилого дома, принадлежащих истицы произошло вследствие закапывания ответчиком дренажной канавы, а Б.К. не доказал отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда Б.О., то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истице причиненного вреда.
Размер имущественного вреда подтвержден заключением экспертов и не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Б.К. в пользу Б.О. в счет возмещения материального вреда сумму 73407 руб.
Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.К. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4692
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4692
Судья Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.
судей ДМИТРИЕВОЙ Е.С. и ПАНЦЕВИЧ И.А.
при секретаре П.
рассмотрев в заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б.К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску Б.О. к Б.К. о возмещении материального ущерба
и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.
объяснения представителя Б.К. Б.Е.; Б.О.; представителя Администрации муниципального образования "Городское поселение Дрезна" - Ц.
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.К. о взыскании в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 5000000 руб.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственником жилого дома N <адрес> и земельного участка при доме, площадью 435 кв. м. Ответчик Б.К. является собственником соседнего дома N 36 и земельного участка площадью 1538 кв. м. На участке ответчика расположена дренажная канава, по которой отводится вода с улиц <адрес>. Осенью 2010 г. Б.К. закопал проходящую по его земельному участку дренажную канаву, отводящую ливневые и паводковые воды от пруда по улицам Запрудная, Революции и Слободка за пределы города Дрезна, что привело к затоплению соседних земельных участков и жилых домов, по вышеуказанным улицам, поскольку скопившейся воде некуда было стекать. Жители улиц неоднократно предлагали ответчику на общие средства приобрести трубу, чтобы закопать канаву на участке Б.К. и сделать отвод ливневых вод через трубу, однако ответчик на предложения жителей не реагирует. Из-за неправомерных действий ответчика, связанных с перекрытием водоотводной канавы, расположенной на его земельном участке, в весенний период произошло затопление ее земельного участка, погибли плодовые деревья и кустарники, подтоплен дом и хозяйственные постройки, размыт фундамент, был полностью затоплен подпол. Из-за подмыва грунта, подкосился дом (Лит. - А, А1, а), доски над фундаментом разбухли, искривились и пришли в негодность. Стоимость восстановительного ремонта дома оценивает в 400 000 руб. Пол в сарае Лит. - Г полностью прогнил, стены и двери разбухли. Полностью прогнили пол и стены туалета Лит. - Г2.
Уточнив свои исковые требования, истица просила взыскать с ответчика в счет причиненного ей материального ущерба денежную сумму в размере 73 407 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 2000 руб. и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
Представитель ответчика Б.Е. иск не признал, указывая на отсутствие вины ответчика в подтоплении земельного участка и дома истицы. Полагает, что причиной затопления земельного участка Б.О. явилось не перекрытие водоотводной канавы на земельном участке Б.К., а обильное таяние весной этого года снега, наличие посторонних и сточных вод.
Третье лицо - представитель администрации городского поселения Дрезна исковые требования поддержал, указывая, что ранее по земельному участку ответчика проходила водоотводная канава, по которой в городе отводилась вода с улиц Революции, Запрудная и Слободка. Осенью 2010 г. Б.К. засыпал на своем участке дренажную канаву, что привело к затоплению земельного участка и жилого дома истицы.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 17 декабря 2012 года уточненные исковые требования Б.О. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела видно, что собственником дома N 35 (Лит. - А, А1, а, Г, Г2, Г3) по <адрес> и земельного участка при доме площадью 435 кв. м с кадастровым номером N является истица Б.О. (л.д. 13 - 14).
Ответчику Б.К. по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 1538 кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем дом <адрес>.
Судом установлено, что осенью 2010 г. Б.К. закопал проходящую по его земельному участку дренажную канаву, отводящую ливневые и паводковые воды от пруда по улицам Запрудная, Революции и Слободка в городе Дрезна.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 16 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от 17 мая 2012 года, по иску администрации городского поселения Дрезна к Б.К. об установлении сервитута, Б.К. обязан восстановить водоотводную канаву для отвода грунтовых вод на принадлежащем ему земельном участке. Названным решением для расположения и обслуживания водоотводной канавы на земельном участке Б.К. установлен сервитут.
Для выяснения причины затопления земельного участка и определения стоимости материального ущерба, причиненного истице в результате подтопления строений Лит. - А, А1, а, Г, Г2, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр".
Согласно заключению экспертов N 45-ЭК/12 от 03.12.2012 года, перекрытие водоотводной канавы, находящейся на земельном участке ответчика, повлияло на подтопление земельного участка и дома истицы в период с марта 2012 г. по июнь 2012 года. Стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа составила 73 407 руб., из них стоимость жилого дома Лит. А - 21 210 руб., жилой пристройки Лит. А1 - 41 190 руб., холодной пристройки Лит. а - 8 828 руб., сарая Лит. Г - 1 988 руб., уборной Лит. Г2 - 191 руб.
Допрошенные в судом первой инстанции эксперты ООО "Многопрофильный экспертно- оценочный центр" К. и Н. выводы экспертного заключения поддержали, пояснив также, что на подтопление земельного участка истицы выпавшие осадки не повлияли. Причиной значительного подтопления земельного участка и дома истицы послужило перекрытие дренажной канавы, расположенной на земельном участке ответчика. Стоимость материального ущерба рассчитывалось ими с учетом износа строений до и после подтопления. По результатам проведенных исследований и расчетов, физический износ жилого дома Лит. - А до подтопления составлял 51%, после подтопления - 57%; физический износ жилой пристройки Лит. - А1 до подтопления - 51%, после - 69%; физический износ холодной пристройки Лит. - а до подтопления - 45%, после - 64%; физический износ сарая Лит. - Г до подтопления - 52%, после - 55%; физический износ уборной Лит. - Г2 до подтопления - 59%, после - 62%. Стоимость материального ущерба с учетом износа для жилого дома Лит. А составила 21 210 руб.; жилой пристройки Лит. А1 - 41 190 руб.; холодной пристройки Лит. а - 8 828 руб.; сарая Лит. Г - 1 988 руб.; уборной Лит. Г2 - 191 руб. Общая стоимость материального ущерба с учетом износа составила 73 407 руб.
Судом дана надлежащая оценка представленному экспертами заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд обоснованно исходил из того, что оно дано квалифицированным специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, выводы экспертами сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что представитель ответчика, оспаривающий причину затопления земельного участка истицы, иных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов о причине затопления земельного участка истицы, суду первой инстанции не представил.
Исходя из этого, суд обоснованно отклонил утверждения представителя ответчика о том, что причиной затопления земельного участка и жилого дома истицы послужило не закапывание дренажной канавы на участке ответчика, а наличие посторонних и сточных вод.
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред возлагается на причинителя вреда, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками определены расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статьи 210 ГК РФ возлагают на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.
Поскольку судом установлено, что подтопление земельного участка и жилого дома, принадлежащих истицы произошло вследствие закапывания ответчиком дренажной канавы, а Б.К. не доказал отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда Б.О., то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истице причиненного вреда.
Размер имущественного вреда подтвержден заключением экспертов и не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд обоснованно взыскал с Б.К. в пользу Б.О. в счет возмещения материального вреда сумму 73407 руб.
Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.К. сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)