Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-96542/2013, принятое судьей Е.Г. Денискиной (49-619),
по заявлению ОАО "ТПД на Варшавке" (ОГРН 1027739298707)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо: МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя:
- Никифоров А.А. по дов. от 24.01.2014;
- от ответчика:
- Бондаренко Г.А. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-939/13;
- от 3-го лица:
- не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ТПД на Варшавке" (далее - заявитель, ОАО "ТПД на Варшавке") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Решением суда от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-98478/12-147-939 на ответчика возложена обязанность заключить с заявителем проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:54.
Между тем, данная обязанность заинтересованным лицом не исполнена.
В целях исполнения указанного судебного акта и ввиду отсутствия каких-либо действий по его исполнению со стороны ответчика, общество самостоятельно направило в адрес ДГИ г. Москвы проект договора купли-продажи земельного участка, однако ДГИ г. Москвы ответ на письменное обращение, как и разногласий по условиям представленного заявителем проекта договора не направил, действий, направленных на заключение договора, не предпринял.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого бездействия ответчика нормам действующего законодательства.
Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления обязаны принять решение по указанному выше обращению в месячный срок со дня поступления соответствующего заявления.
Аналогичный срок рассмотрения заявлений установлен ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что вступившим 11.03.2013 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-98478/2012(147-939) признан незаконным и отменен в полном объеме отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы (ныне - ДГИ г. Москвы) от 10.07.2012 N 33-5-10214/12-(0)-1, на Департамент возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ОАО "ТПД на Варшавке" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:54 площадью 6 827 кв. м, находящийся по адресу: Москва, 1-й Котляковский пер., вл. 4А; вл. 4А, стр. 2, 3 по заявлению организации от 29.06.2012, регистрационный номер 33-5-10214/12-(0)-0.
04.04.2013 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 005561797, который 24.04.2013 предъявлен заявителем в службу судебных приставов.
08.05.2013 на основании указанного исполнительного документа МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 4381/13/39/77, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в адрес Департамента дважды (31.07.2013 и 06.12.2013) направлялись требования об исполнении исполнительного документа.
В свою очередь Департамент 30.05.2013 и 12.08.2013 обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой о продлении срока исполнения названного выше судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора указанное решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено, информация об исполнении требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствует.
Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу 11.03.2013, то договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в срок до 12.04.2013.
В связи с тем, что в указанный срок Департамент решение суда в добровольном порядке не исполнил, 31.05.2013 заявитель направил в адрес ответчика письмо от 30.05.2013 с приложением проекта договора купли-продажи и кадастрового паспорта земельного участка, в котором просил в 30-дневный срок с момента получения данного обращения подписать (заключить) и направить в адрес ОАО "ТПД на Варшавке" прилагаемый договор.
Между тем, ответчик обращение заявителя оставил без ответа и удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что после обращения общества в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением, а именно - 15.10.2013 заявитель получил письмо Департамента от 14.10.2013 N ДГИ-1-109123/13-1 с приложением проекта договора купли-продажи земельного участка.
Как следует, из текста данного письма, оно является ответом на обращение заявителя в Департамент от 26.09.2013.
Доказательств рассмотрения обращения заявителя от 31.05.2013 в материалы дела не представлено.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка, которая в установленный законом срок Департаментом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности бездействия Департамента, выраженного в нерассмотрении обращения заявителя.
При этом, как обоснованно указал суд в своем решении, представленное в материалы дела письмо от 14.10.2013 N ДГИ-1-109123/13-1 и приложенный к нему проект договора купли-продажи не может расцениваться судом как устранение нарушений прав заявителя, поскольку в приложенном проекте договора кадастровая стоимость земельного участка указана в размере 151 204 942,16 руб., тогда как в решении суда по делу N А40-98478/2012 (147-939) указано, что восстановление прав заявителя заключается в обязании ответчика направить в адрес общества проект договора купли-продажи по заявлению от 29.06.2012, регистрационный номер 33-5-10214/12-(0)-0 с установлением стоимости, действующей на момент подачи заявления ОАО "ТПД на Варшавке" в службу "одного окна", которая составляет 30 377 555, 74 руб.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил ст. 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возлагая на ответчика в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязанность заключить с ОАО "ТПД на Варшавке" договор купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный договор может быть заключен на условиях, предложенных заявителем, за исключением п. 3.1 договора, которым установлены ограничения использования и обременения участка.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек одновременно с приобретением указанными в пункте 1 настоящей статьи лицами в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, органы государственной власти могут устанавливать запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке.
Статьей 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что решением Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам объектов капитального строительства или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии со статьей 6 настоящего Закона, устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке.
Таким образом, учитывая предоставление земельного участка на льготных условиях, договор купли-продажи земельного участка (в части п. 3.1) подлежит заключению на условиях, предложенных Департаментом в представленном в материалы дела проекте договора.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
При таких данных суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие ДГИ г. Москвы, выраженного в нерассмотрении обращения ОАО "ТПД на Варшавке" от 30.05.2013 о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-96542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 09АП-17264/2014 ПО ДЕЛУ N А40-96542/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 09АП-17264/2014
Дело N А40-96542/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-96542/2013, принятое судьей Е.Г. Денискиной (49-619),
по заявлению ОАО "ТПД на Варшавке" (ОГРН 1027739298707)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо: МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя:
- Никифоров А.А. по дов. от 24.01.2014;
- от ответчика:
- Бондаренко Г.А. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-939/13;
- от 3-го лица:
- не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ТПД на Варшавке" (далее - заявитель, ОАО "ТПД на Варшавке") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Решением суда от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-98478/12-147-939 на ответчика возложена обязанность заключить с заявителем проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:54.
Между тем, данная обязанность заинтересованным лицом не исполнена.
В целях исполнения указанного судебного акта и ввиду отсутствия каких-либо действий по его исполнению со стороны ответчика, общество самостоятельно направило в адрес ДГИ г. Москвы проект договора купли-продажи земельного участка, однако ДГИ г. Москвы ответ на письменное обращение, как и разногласий по условиям представленного заявителем проекта договора не направил, действий, направленных на заключение договора, не предпринял.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого бездействия ответчика нормам действующего законодательства.
Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления обязаны принять решение по указанному выше обращению в месячный срок со дня поступления соответствующего заявления.
Аналогичный срок рассмотрения заявлений установлен ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что вступившим 11.03.2013 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-98478/2012(147-939) признан незаконным и отменен в полном объеме отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы (ныне - ДГИ г. Москвы) от 10.07.2012 N 33-5-10214/12-(0)-1, на Департамент возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ОАО "ТПД на Варшавке" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:54 площадью 6 827 кв. м, находящийся по адресу: Москва, 1-й Котляковский пер., вл. 4А; вл. 4А, стр. 2, 3 по заявлению организации от 29.06.2012, регистрационный номер 33-5-10214/12-(0)-0.
04.04.2013 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 005561797, который 24.04.2013 предъявлен заявителем в службу судебных приставов.
08.05.2013 на основании указанного исполнительного документа МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 4381/13/39/77, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в адрес Департамента дважды (31.07.2013 и 06.12.2013) направлялись требования об исполнении исполнительного документа.
В свою очередь Департамент 30.05.2013 и 12.08.2013 обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой о продлении срока исполнения названного выше судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора указанное решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено, информация об исполнении требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствует.
Учитывая, что судебный акт вступил в законную силу 11.03.2013, то договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в срок до 12.04.2013.
В связи с тем, что в указанный срок Департамент решение суда в добровольном порядке не исполнил, 31.05.2013 заявитель направил в адрес ответчика письмо от 30.05.2013 с приложением проекта договора купли-продажи и кадастрового паспорта земельного участка, в котором просил в 30-дневный срок с момента получения данного обращения подписать (заключить) и направить в адрес ОАО "ТПД на Варшавке" прилагаемый договор.
Между тем, ответчик обращение заявителя оставил без ответа и удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что после обращения общества в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением, а именно - 15.10.2013 заявитель получил письмо Департамента от 14.10.2013 N ДГИ-1-109123/13-1 с приложением проекта договора купли-продажи земельного участка.
Как следует, из текста данного письма, оно является ответом на обращение заявителя в Департамент от 26.09.2013.
Доказательств рассмотрения обращения заявителя от 31.05.2013 в материалы дела не представлено.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка, которая в установленный законом срок Департаментом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности бездействия Департамента, выраженного в нерассмотрении обращения заявителя.
При этом, как обоснованно указал суд в своем решении, представленное в материалы дела письмо от 14.10.2013 N ДГИ-1-109123/13-1 и приложенный к нему проект договора купли-продажи не может расцениваться судом как устранение нарушений прав заявителя, поскольку в приложенном проекте договора кадастровая стоимость земельного участка указана в размере 151 204 942,16 руб., тогда как в решении суда по делу N А40-98478/2012 (147-939) указано, что восстановление прав заявителя заключается в обязании ответчика направить в адрес общества проект договора купли-продажи по заявлению от 29.06.2012, регистрационный номер 33-5-10214/12-(0)-0 с установлением стоимости, действующей на момент подачи заявления ОАО "ТПД на Варшавке" в службу "одного окна", которая составляет 30 377 555, 74 руб.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил ст. 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возлагая на ответчика в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязанность заключить с ОАО "ТПД на Варшавке" договор купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный договор может быть заключен на условиях, предложенных заявителем, за исключением п. 3.1 договора, которым установлены ограничения использования и обременения участка.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек одновременно с приобретением указанными в пункте 1 настоящей статьи лицами в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, органы государственной власти могут устанавливать запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке.
Статьей 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что решением Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам объектов капитального строительства или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии со статьей 6 настоящего Закона, устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке.
Таким образом, учитывая предоставление земельного участка на льготных условиях, договор купли-продажи земельного участка (в части п. 3.1) подлежит заключению на условиях, предложенных Департаментом в представленном в материалы дела проекте договора.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
При таких данных суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие ДГИ г. Москвы, выраженного в нерассмотрении обращения ОАО "ТПД на Варшавке" от 30.05.2013 о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-96542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)