Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 марта 2015 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по частной жалобе Л.Л.В. на определение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление С.С.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Л.В. в пользу С.С.Н. <данные изъяты>.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.В. в исковых требованиях к С.С.Н., К.Я., К.Д. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности ответчика отсутствующим, признании права собственности на земельный участок за истцом отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делами Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Калининского районного суда Тверской области отменено в связи с непривлечением в участию в деле в качестве соответчика ФИО8, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Л.В. было также отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.С.Н. обратился в Калининский районный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Л.Л.В. в свою пользу понесенных судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - расходы за участие представителя в суде первой, <данные изъяты> - за участие представителя в суде второй инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика С.С.Н. - К.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно сославшись на значительный объем дела, период времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на завышенный размер представительских расходов. Также просила учесть то, что истец является инвалидом второй группы.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Л.Л.В. просит отменить определение, постановить новое определение, которым уменьшить расходы на оплату услуг представителей. В обоснование жалобы указала на несоразмерность взысканной суммы. Полагает, что размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен. Считает, что суд при вынесении определения не учел, что Л.Л.В. является инвалидом второй группы.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что С.С.Н. уполномочил Н.И.В. и К.Е. вести от его имени дело по иску Л.Л.В., в котором он привлечен в качестве ответчика, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой и второй инстанции истцу отказано в иске в полном объеме, а следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что представители Н.И.В. и К.Е. принимали участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в четырех судебных заседаниях. При этом представителями ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были подготовлены и представлены суду письменные возражения на исковое заявление, давались пояснения по делу, представители ответчика С.С.Н. участвовали в исследовании доказательств по делу, обсуждении многочисленных ходатайств со стороны истца, отдельно знакомились с экспертным заключением по делу. Представитель Н.И.В. принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Л.Л.В. судом апелляционной инстанции. Ответчиком С.С.Н. за ведение настоящего гражданского дела в суде первой инстанции было оплачено <данные изъяты>, в суде второй - <данные изъяты>, что подтверждается подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявление о частичном возмещении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.
При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса: ценность подлежащего защите права, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, объем предоставленных юридических услуг; пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является разумной.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что Л.Л.В. является инвалидом второй группы, сам по себе не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не характеризует материальное положение стороны, проигравшей спор. Возможность освобождения лица от уплаты расходов на оплату услуг представителей в связи с наличием инвалидности законом не предусмотрена.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Л.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1202
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части заявленной суммы, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1202
Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 марта 2015 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по частной жалобе Л.Л.В. на определение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление С.С.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Л.В. в пользу С.С.Н. <данные изъяты>.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.В. в исковых требованиях к С.С.Н., К.Я., К.Д. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности ответчика отсутствующим, признании права собственности на земельный участок за истцом отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делами Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Калининского районного суда Тверской области отменено в связи с непривлечением в участию в деле в качестве соответчика ФИО8, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Л.В. было также отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.С.Н. обратился в Калининский районный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Л.Л.В. в свою пользу понесенных судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - расходы за участие представителя в суде первой, <данные изъяты> - за участие представителя в суде второй инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика С.С.Н. - К.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно сославшись на значительный объем дела, период времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на завышенный размер представительских расходов. Также просила учесть то, что истец является инвалидом второй группы.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Л.Л.В. просит отменить определение, постановить новое определение, которым уменьшить расходы на оплату услуг представителей. В обоснование жалобы указала на несоразмерность взысканной суммы. Полагает, что размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен. Считает, что суд при вынесении определения не учел, что Л.Л.В. является инвалидом второй группы.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что С.С.Н. уполномочил Н.И.В. и К.Е. вести от его имени дело по иску Л.Л.В., в котором он привлечен в качестве ответчика, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой и второй инстанции истцу отказано в иске в полном объеме, а следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что представители Н.И.В. и К.Е. принимали участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в четырех судебных заседаниях. При этом представителями ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были подготовлены и представлены суду письменные возражения на исковое заявление, давались пояснения по делу, представители ответчика С.С.Н. участвовали в исследовании доказательств по делу, обсуждении многочисленных ходатайств со стороны истца, отдельно знакомились с экспертным заключением по делу. Представитель Н.И.В. принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Л.Л.В. судом апелляционной инстанции. Ответчиком С.С.Н. за ведение настоящего гражданского дела в суде первой инстанции было оплачено <данные изъяты>, в суде второй - <данные изъяты>, что подтверждается подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявление о частичном возмещении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.
При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса: ценность подлежащего защите права, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, объем предоставленных юридических услуг; пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является разумной.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что Л.Л.В. является инвалидом второй группы, сам по себе не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не характеризует материальное положение стороны, проигравшей спор. Возможность освобождения лица от уплаты расходов на оплату услуг представителей в связи с наличием инвалидности законом не предусмотрена.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Л.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)