Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Куратовой Л.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУ "<.......>" в лице представителя по доверенности Л.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Н. к МУ "<.......>", Муниципальному унитарному предприятию <.......> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения представителя Н. по доверенности М., представителя МУП <.......> по доверенности С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н. обратился в суд с иском к МУ "<.......>", МУП <.......> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком N <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на дорожную выбоину полностью скрытую водой, превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> принадлежащему ему были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <.......>
Полагая, что виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются МУ "<.......>" и МУП <.......>, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере <.......>, а также расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......>, расходы по оплате банковской комиссии при оплате услуг по оценке ущерба в размере <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> и по уплате государственной пошлины в размере <.......>
Ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и неправомерных действий ответчиков он испытал физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с них в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУ "<.......>" в лице представителя по доверенности Л. просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Н., управляя автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком N <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на дорожную выбоину, полностью скрытую водой.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день на пересечении дороги, напротив дома <адрес> было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автомобиля марки <.......> с государственным регистрационным знаком N <...> на дорожную выбоину, расположенную в центральной проезжей части правой полосы дороги и полностью скрытую водой. Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме происшествия, была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения в виде повреждения диска и шины переднего правого колеса, а также в виде повреждений в ходовой части автомобиля.
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.
Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали,
Сведений о нарушении истцом правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Н., суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, поэтому виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.
В силу с части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от 16 октября 2008 года N 2143 "Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда" утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети города Волгограда входит и дорога, расположенная в районе <адрес> которая относится к муниципальной собственности.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.
Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 19 мая 1998 года N 14-р создано Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, учредителем которого является муниципальное образование Волгоград.
Из пунктов 1.6, 1.8, 1.9 Устава следует, что учреждение является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 2.2 Устава Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели Учреждение выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично, финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.
На основании постановления Главы Волгограда от 29.12.2009 года N 1033 "Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" из оперативного управления МУ "<.......>" было изъято муниципальное имущество, которое включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "<.......>") был заключен договор хранения N 42 от 01.01.2010 года, согласно которому имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа ДМИ администрации Волгограда передано на хранение МУ "<.......>".
Согласно пунктов 2.4.7 и 2.4.8 указанного договора МУП "<.......>" обязано производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет, заключать необходимые договоры в целях содержания имущества и его эксплуатации.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, положений Устава МУП "<.......>" и условий указанного договора, судом первой инстанции обосновано установлено, что МУ "<.......>" являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог, в том числе дорог по <адрес>, должно обеспечивать содержание дороги в соответствии с установленными стандартами, правилами и техническими нормами.
Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на МУ "<.......>", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МУ "<.......>" и будет нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МУ "<.......>" от имени муниципального образования Волгоград и подрядчиком МУП <.......> был заключен Муниципальный контракт N <...> на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2 указанного контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с настоящим контрактом по поручению "Муниципального заказчика" "Подрядчик" принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда, согласно техническому заданию (приложение 2 к Контракту), а "Муниципальный заказчик" обязуется принять и оплатить выполненные "Подрядчиком" работы, в порядке и сроки, определенные условиями настоящего контракта.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований к МУП "<.......>", поскольку последний являлся подрядчиком, производившим дорожные работы на основании указанных муниципальных контрактов с МУ "<.......>", связан гражданско-правовыми обязательствами только с ним и при наличии фактов подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условий муниципального контракта в рамках ответственности перед муниципальным заказчиком, МУ "<.......>" вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно отчету ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком N <...> с учетом износа и округления составляет <.......>.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с МУ "<.......>" в пользу Н., суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение экспертизы ООО "<.......>" N <...>, представленный истцом, поскольку последнее соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено квалифицированным специалистом, имеющим сертификат на осуществление данного вида деятельности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, составленного специалистами ООО "<.......>", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля не оспаривают.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответственность за безопасное движение по <адрес> возложена на МУ "<.......>", который является причинителем вреда, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <.......>, исходя из заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "<.......>", с указанной организации являются законными и обоснованными.
Допустимых и объективных доказательств исключающих ответственность МУ "<.......>" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суду не представлены, материалы дела их также не содержат.
Судебная коллегия так же находит обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика МУ "<.......>" в пользу истца расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <.......> и расходов по оплате банковской комиссии в размере <.......>, по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.
Учитывая положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения такого вреда, а также принимая во внимание, что истцом таких доказательств представлено не было, выводы суда первой инстанции об отказе Н. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя МУ "<.......>" о том, что в причинной связи с наступившим вредом состоят действия подрядной организации МКП <.......> которая является непосредственно исполнителем работ содержанию улично-дорожной сети на основании договора заключенного с МУ <.......>, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку именно МУ "<.......>" определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, и является ответственным за надлежащее исполнение текущего содержания автомобильных дорог.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции подробно исследовал вопрос об ответственности каждого из ответчиков и пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на МУ "<.......>", в связи с чем доводы жалобы относительно ненадлежащего ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя МУ "<.......>" не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "<.......>" в лице представителя по доверенности Л. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3454/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-3454/2014
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Куратовой Л.В.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУ "<.......>" в лице представителя по доверенности Л.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Н. к МУ "<.......>", Муниципальному унитарному предприятию <.......> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения представителя Н. по доверенности М., представителя МУП <.......> по доверенности С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н. обратился в суд с иском к МУ "<.......>", МУП <.......> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком N <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на дорожную выбоину полностью скрытую водой, превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> принадлежащему ему были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <.......>
Полагая, что виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются МУ "<.......>" и МУП <.......>, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере <.......>, а также расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......>, расходы по оплате банковской комиссии при оплате услуг по оценке ущерба в размере <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> и по уплате государственной пошлины в размере <.......>
Ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и неправомерных действий ответчиков он испытал физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с них в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУ "<.......>" в лице представителя по доверенности Л. просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Н., управляя автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком N <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на дорожную выбоину, полностью скрытую водой.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день на пересечении дороги, напротив дома <адрес> было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автомобиля марки <.......> с государственным регистрационным знаком N <...> на дорожную выбоину, расположенную в центральной проезжей части правой полосы дороги и полностью скрытую водой. Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме происшествия, была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения в виде повреждения диска и шины переднего правого колеса, а также в виде повреждений в ходовой части автомобиля.
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.
Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали,
Сведений о нарушении истцом правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Н., суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, поэтому виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.
В силу с части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от 16 октября 2008 года N 2143 "Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда" утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети города Волгограда входит и дорога, расположенная в районе <адрес> которая относится к муниципальной собственности.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.
Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 19 мая 1998 года N 14-р создано Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, учредителем которого является муниципальное образование Волгоград.
Из пунктов 1.6, 1.8, 1.9 Устава следует, что учреждение является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 2.2 Устава Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели Учреждение выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично, финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.
На основании постановления Главы Волгограда от 29.12.2009 года N 1033 "Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" из оперативного управления МУ "<.......>" было изъято муниципальное имущество, которое включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "<.......>") был заключен договор хранения N 42 от 01.01.2010 года, согласно которому имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа ДМИ администрации Волгограда передано на хранение МУ "<.......>".
Согласно пунктов 2.4.7 и 2.4.8 указанного договора МУП "<.......>" обязано производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет, заключать необходимые договоры в целях содержания имущества и его эксплуатации.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, положений Устава МУП "<.......>" и условий указанного договора, судом первой инстанции обосновано установлено, что МУ "<.......>" являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог, в том числе дорог по <адрес>, должно обеспечивать содержание дороги в соответствии с установленными стандартами, правилами и техническими нормами.
Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на МУ "<.......>", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МУ "<.......>" и будет нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МУ "<.......>" от имени муниципального образования Волгоград и подрядчиком МУП <.......> был заключен Муниципальный контракт N <...> на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.2 указанного контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с настоящим контрактом по поручению "Муниципального заказчика" "Подрядчик" принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда, согласно техническому заданию (приложение 2 к Контракту), а "Муниципальный заказчик" обязуется принять и оплатить выполненные "Подрядчиком" работы, в порядке и сроки, определенные условиями настоящего контракта.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований к МУП "<.......>", поскольку последний являлся подрядчиком, производившим дорожные работы на основании указанных муниципальных контрактов с МУ "<.......>", связан гражданско-правовыми обязательствами только с ним и при наличии фактов подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условий муниципального контракта в рамках ответственности перед муниципальным заказчиком, МУ "<.......>" вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно отчету ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком N <...> с учетом износа и округления составляет <.......>.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с МУ "<.......>" в пользу Н., суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение экспертизы ООО "<.......>" N <...>, представленный истцом, поскольку последнее соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено квалифицированным специалистом, имеющим сертификат на осуществление данного вида деятельности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, составленного специалистами ООО "<.......>", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля не оспаривают.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответственность за безопасное движение по <адрес> возложена на МУ "<.......>", который является причинителем вреда, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <.......>, исходя из заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "<.......>", с указанной организации являются законными и обоснованными.
Допустимых и объективных доказательств исключающих ответственность МУ "<.......>" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суду не представлены, материалы дела их также не содержат.
Судебная коллегия так же находит обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика МУ "<.......>" в пользу истца расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <.......> и расходов по оплате банковской комиссии в размере <.......>, по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.
Учитывая положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения такого вреда, а также принимая во внимание, что истцом таких доказательств представлено не было, выводы суда первой инстанции об отказе Н. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя МУ "<.......>" о том, что в причинной связи с наступившим вредом состоят действия подрядной организации МКП <.......> которая является непосредственно исполнителем работ содержанию улично-дорожной сети на основании договора заключенного с МУ <.......>, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку именно МУ "<.......>" определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, и является ответственным за надлежащее исполнение текущего содержания автомобильных дорог.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции подробно исследовал вопрос об ответственности каждого из ответчиков и пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на МУ "<.......>", в связи с чем доводы жалобы относительно ненадлежащего ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя МУ "<.......>" не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "<.......>" в лице представителя по доверенности Л. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)