Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Смирнова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26 августа 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Высоково" Судогодского района Владимирской области о признании согласованными и установлении местоположения границ земельного участка, в котором просит суд признать согласованными и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****", участок между К.В.Н. и председателем СНТ "Высоково" в границах, согласно плана границ коллективного сада "Высоково" Судогодского района Владимирской области - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителей К.В.Н. - К.Л., К.В.В., действующих по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителей СНТ "Высоково" К.А.А., Л., представляющего также интересы третьего лица - Ш.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к СНТ "Высоково", в котором просил с учетом уточнений, признать согласованным и установить местоположение границ земельного участка. В обоснование иска указал, что он является членом СНТ "Высоково", а также собственником земельного участка N ****, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****", которым он и его семья пользуются с момента его выделения, то есть с ****. Данный земельный участок был выделен в границах, согласно плану коллективного сада "Высоково". В **** году им было замечено, что соседями - собственниками земельного участка N ****, самовольно занята часть его земельного участка. На его требования о проведении участка в соответствии с границами плана коллективного сада ответных действий не последовало. Он неоднократно обращался в СНТ "Высоково" с просьбой произвести обмер его земельного участка, выдать план земельного участка, обязать собственников земельного участка N **** привести границы участка в соответствие с планом коллективного сада, однако все его просьбы были проигнорированы. Согласно заключению специалиста "Бюро судебных экспертиз" от **** года, фактическое расположение границ земельного участка N **** СНТ "Высоково" не соответствует плану коллективного сада СНТ "Высоково". С целью оформления земельного участка в собственность и приведения границы и площади земельного участка, в соответствие с планом коллективного сада **** года представитель истца К.Л. обратилась в ООО "Карат" для выполнения кадастровых работ, которые выполнены в **** года и по его результатам составлен межевой план. Межевание проводили по фактически существующим границам, отраженным в плане СНТ "Высоково". Часть заинтересованных лиц, согласовали границы принадлежащего ему земельного участка. Собственник земельного участка N **** был неизвестен, а председатель СНТ "Высоково" категорически отказался подписать указанный акт.
Просил признать согласованным и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****", участок между К.В.Н. и председателем СНТ "Высоково" в границах, согласно плана границ коллективного сада "Высоково" Судогодского района Владимирской области.
В судебном заседании представитель истца К.В.Н. - К.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Представители ответчика СНТ "Высоково" - председатель К.А.А. и Л., иск К.В.Н. не признали. По существу спора пояснили, что при проведении межевания земельного участка истцом была нарушена процедура его проведения, поскольку ни К.А.А. как председатель СНТ, ни Ш.А., как собственник смежного земельного участка, о дате его проведения извещены не были. Полагали, что К.В.Н., путем проведения межевания своего земельного участка захотел увеличить его площадь путем захвата части земельного участка, принадлежащего Ш.А. Пояснили также, что в **** году по заявлению К.В.Н. было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, которое было с ним согласовано.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.А. - Л., возражал против удовлетворения исковых требований К.В.Н., указывая на то, что проведенным межеванием нарушены права Ш.А., поскольку в данном случае, нарушаются границы и площадь, принадлежащего ему земельного участка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Карат" в судебное заседание, будучи, извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представил письменный отзыв из которого следует, что комплекс кадастровых работ по участку N **** (кадастровый номер ****) СНТ "Высоково" выполнялся на основании договора подряда N **** от **** г., заключенного ООО "Карат" с К.Л., действующей по доверенности от имени собственника этого участка К.В.Н. По фактическим обмерам его площадь составила **** кв. м, при этом его конфигурация, длины сторон, их направление практически идентичны приведенным в ранее составленной схеме земельного участка N **** СНТ. По обмерам с учетом пожеланий представителя заказчика К.Л., площадь участка истца увеличивается на **** кв. м и составляет **** кв. м, а площадь смежного землепользователя Ш.А. уменьшается, в связи с чем размер его участка становится меньше, чем по правоустанавливающим документам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. Представил письменный отзыв, согласно которому земельный участок, с кадастровым номером ****, местоположение: ****, площадью **** кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, находится в собственности К.В.Н., а земельный участок с кадастровым номером ****, местоположение: ****, площадью **** кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, для огородничества, находится в собственности Ш.А. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков **** не проводились, т.е. границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе К.В.Н. просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, председатель СНТ уполномочен согласовывать границы земельных участков общего пользования и такое согласование никак не затрагивает интересы Ш.А. Решение суда фактически лишает истца возможности дальнейшей защиты своих прав.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска К.В.Н.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно абзаца второго пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В силу ст. 39 и 40 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, либо если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству на право собственности на землю от **** г. К.В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****. собственником смежного земельного участка площадью **** кв. метр с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, является Ш.А. (л.д. 22-23, 91).
Земельный участок К.В.Н., кроме земельного участка Ш.С., является смежным и по отношению к земельным участкам К.Л., К.А.А., землям общего пользования (л.д. 22-23).
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 28.05.2010 года, вступившим в законную силу, уточнен номер земельного участка К.В.Н. - **** (л.д. 24-25).
По результатам выполнения кадастровых работ, проведенных в **** составлен межевой план земельного участка, согласно которому фактическая площадь земельного участка истца составила **** кв. м (л.д. 75). При этом, из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что его границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с председателем СНТ "Высоково" К.А.А. (л.д. 81).
Не согласившись с результатами проведенного межевания, истец в мае **** года обратился в ООО "Карат" для выполнения комплекса кадастровых работ по принадлежащему участку. По результатам инструментальной кадастровой съемки выполненной ООО "Карат" **** г. площадь земельного участка N ****, принадлежащего истцу составляет **** кв. м, а из плана фактического наложения земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** следует, что площадь наложения земельных участков составляет **** кв. м.
По заключению специалиста ООО "****" **** от ****, при осмотре земельного участка N **** СНТ Высоково его границы обозначены с трех сторон (северной, западной, восточной) забором из металлической сетки, со стороны участка N **** (южная граница) забор отсутствует. По выводам специалиста фактическое расположение границы участка N **** СНТ "Высоково" не соответствует Плану коллективного сада СНТ "Высоково". Разница между фактическими границами участка и границами участка согласно Плана коллективного сада ориентировочно составляет **** кв. м (7-14).
Разрешая дело, суд установил, что фактическая граница между земельными участками сторон проходит по ограждению, установленному самим истцом; смежники пользуются такой границей на протяжении длительного периода времени; фактическая площадь земельного участка истца больше, чем в правоустанавливающих документах, границы земельного участка, принадлежащего К.В.Н. согласованы председателем СНТ при проведении истцом межевания в **** году. При этом, суд правильно указал, что согласование председателем СНТ "Высоково" границ земельного участка указанным в Плане коллективного сада приведет к нарушению прав другого владельца смежного земельного участка Ш.А., требования к которому о нарушении им смежной границы земельного участка, истцом не заявлялись.
Истец, с момента выделения ему земельного участка и по настоящее время никогда не пользовался частью земельного участка площадью **** кв. м, установленного при наложении земельных участков с кадастровыми номерами ******** и **** при проведении кадастровых работ ООО "Карат". Доказательств обратного, истцом не представлено.
Суд правильно дал оценку Плану границ коллективного сада "Высоково" Судогодского района Владимирской области, который не является правоподтверждающим и правоустанавливающим документом. Вместе с тем, указанный План нельзя признать, и как документ, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании, поскольку судом установлено и подтверждено документально, что у истца на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования земельным участком, который изначально не соответствовал плану коллективного сада.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются предусмотренные законом в порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Отклоняя требования истца, суд правильно исходил из того, что нарушение права К.В.Н. на пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности со стороны ответчика не нашло своего подтверждения.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.В.Н.
Данное решение суда не препятствует истцу ставить вопрос об установлении границы своего земельного участка со смежным землепользователем Ш.А.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. ****, без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3757/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-3757/2013
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Смирнова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26 августа 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Высоково" Судогодского района Владимирской области о признании согласованными и установлении местоположения границ земельного участка, в котором просит суд признать согласованными и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****", участок между К.В.Н. и председателем СНТ "Высоково" в границах, согласно плана границ коллективного сада "Высоково" Судогодского района Владимирской области - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителей К.В.Н. - К.Л., К.В.В., действующих по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителей СНТ "Высоково" К.А.А., Л., представляющего также интересы третьего лица - Ш.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к СНТ "Высоково", в котором просил с учетом уточнений, признать согласованным и установить местоположение границ земельного участка. В обоснование иска указал, что он является членом СНТ "Высоково", а также собственником земельного участка N ****, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****", которым он и его семья пользуются с момента его выделения, то есть с ****. Данный земельный участок был выделен в границах, согласно плану коллективного сада "Высоково". В **** году им было замечено, что соседями - собственниками земельного участка N ****, самовольно занята часть его земельного участка. На его требования о проведении участка в соответствии с границами плана коллективного сада ответных действий не последовало. Он неоднократно обращался в СНТ "Высоково" с просьбой произвести обмер его земельного участка, выдать план земельного участка, обязать собственников земельного участка N **** привести границы участка в соответствие с планом коллективного сада, однако все его просьбы были проигнорированы. Согласно заключению специалиста "Бюро судебных экспертиз" от **** года, фактическое расположение границ земельного участка N **** СНТ "Высоково" не соответствует плану коллективного сада СНТ "Высоково". С целью оформления земельного участка в собственность и приведения границы и площади земельного участка, в соответствие с планом коллективного сада **** года представитель истца К.Л. обратилась в ООО "Карат" для выполнения кадастровых работ, которые выполнены в **** года и по его результатам составлен межевой план. Межевание проводили по фактически существующим границам, отраженным в плане СНТ "Высоково". Часть заинтересованных лиц, согласовали границы принадлежащего ему земельного участка. Собственник земельного участка N **** был неизвестен, а председатель СНТ "Высоково" категорически отказался подписать указанный акт.
Просил признать согласованным и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****", участок между К.В.Н. и председателем СНТ "Высоково" в границах, согласно плана границ коллективного сада "Высоково" Судогодского района Владимирской области.
В судебном заседании представитель истца К.В.Н. - К.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Представители ответчика СНТ "Высоково" - председатель К.А.А. и Л., иск К.В.Н. не признали. По существу спора пояснили, что при проведении межевания земельного участка истцом была нарушена процедура его проведения, поскольку ни К.А.А. как председатель СНТ, ни Ш.А., как собственник смежного земельного участка, о дате его проведения извещены не были. Полагали, что К.В.Н., путем проведения межевания своего земельного участка захотел увеличить его площадь путем захвата части земельного участка, принадлежащего Ш.А. Пояснили также, что в **** году по заявлению К.В.Н. было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, которое было с ним согласовано.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.А. - Л., возражал против удовлетворения исковых требований К.В.Н., указывая на то, что проведенным межеванием нарушены права Ш.А., поскольку в данном случае, нарушаются границы и площадь, принадлежащего ему земельного участка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Карат" в судебное заседание, будучи, извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представил письменный отзыв из которого следует, что комплекс кадастровых работ по участку N **** (кадастровый номер ****) СНТ "Высоково" выполнялся на основании договора подряда N **** от **** г., заключенного ООО "Карат" с К.Л., действующей по доверенности от имени собственника этого участка К.В.Н. По фактическим обмерам его площадь составила **** кв. м, при этом его конфигурация, длины сторон, их направление практически идентичны приведенным в ранее составленной схеме земельного участка N **** СНТ. По обмерам с учетом пожеланий представителя заказчика К.Л., площадь участка истца увеличивается на **** кв. м и составляет **** кв. м, а площадь смежного землепользователя Ш.А. уменьшается, в связи с чем размер его участка становится меньше, чем по правоустанавливающим документам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. Представил письменный отзыв, согласно которому земельный участок, с кадастровым номером ****, местоположение: ****, площадью **** кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, находится в собственности К.В.Н., а земельный участок с кадастровым номером ****, местоположение: ****, площадью **** кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, для огородничества, находится в собственности Ш.А. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков **** не проводились, т.е. границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе К.В.Н. просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, председатель СНТ уполномочен согласовывать границы земельных участков общего пользования и такое согласование никак не затрагивает интересы Ш.А. Решение суда фактически лишает истца возможности дальнейшей защиты своих прав.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска К.В.Н.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно абзаца второго пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В силу ст. 39 и 40 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, либо если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству на право собственности на землю от **** г. К.В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****. собственником смежного земельного участка площадью **** кв. метр с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, является Ш.А. (л.д. 22-23, 91).
Земельный участок К.В.Н., кроме земельного участка Ш.С., является смежным и по отношению к земельным участкам К.Л., К.А.А., землям общего пользования (л.д. 22-23).
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 28.05.2010 года, вступившим в законную силу, уточнен номер земельного участка К.В.Н. - **** (л.д. 24-25).
По результатам выполнения кадастровых работ, проведенных в **** составлен межевой план земельного участка, согласно которому фактическая площадь земельного участка истца составила **** кв. м (л.д. 75). При этом, из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что его границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с председателем СНТ "Высоково" К.А.А. (л.д. 81).
Не согласившись с результатами проведенного межевания, истец в мае **** года обратился в ООО "Карат" для выполнения комплекса кадастровых работ по принадлежащему участку. По результатам инструментальной кадастровой съемки выполненной ООО "Карат" **** г. площадь земельного участка N ****, принадлежащего истцу составляет **** кв. м, а из плана фактического наложения земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** следует, что площадь наложения земельных участков составляет **** кв. м.
По заключению специалиста ООО "****" **** от ****, при осмотре земельного участка N **** СНТ Высоково его границы обозначены с трех сторон (северной, западной, восточной) забором из металлической сетки, со стороны участка N **** (южная граница) забор отсутствует. По выводам специалиста фактическое расположение границы участка N **** СНТ "Высоково" не соответствует Плану коллективного сада СНТ "Высоково". Разница между фактическими границами участка и границами участка согласно Плана коллективного сада ориентировочно составляет **** кв. м (7-14).
Разрешая дело, суд установил, что фактическая граница между земельными участками сторон проходит по ограждению, установленному самим истцом; смежники пользуются такой границей на протяжении длительного периода времени; фактическая площадь земельного участка истца больше, чем в правоустанавливающих документах, границы земельного участка, принадлежащего К.В.Н. согласованы председателем СНТ при проведении истцом межевания в **** году. При этом, суд правильно указал, что согласование председателем СНТ "Высоково" границ земельного участка указанным в Плане коллективного сада приведет к нарушению прав другого владельца смежного земельного участка Ш.А., требования к которому о нарушении им смежной границы земельного участка, истцом не заявлялись.
Истец, с момента выделения ему земельного участка и по настоящее время никогда не пользовался частью земельного участка площадью **** кв. м, установленного при наложении земельных участков с кадастровыми номерами ******** и **** при проведении кадастровых работ ООО "Карат". Доказательств обратного, истцом не представлено.
Суд правильно дал оценку Плану границ коллективного сада "Высоково" Судогодского района Владимирской области, который не является правоподтверждающим и правоустанавливающим документом. Вместе с тем, указанный План нельзя признать, и как документ, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании, поскольку судом установлено и подтверждено документально, что у истца на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования земельным участком, который изначально не соответствовал плану коллективного сада.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются предусмотренные законом в порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Отклоняя требования истца, суд правильно исходил из того, что нарушение права К.В.Н. на пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности со стороны ответчика не нашло своего подтверждения.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.В.Н.
Данное решение суда не препятствует истцу ставить вопрос об установлении границы своего земельного участка со смежным землепользователем Ш.А.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. ****, без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)