Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г. (до перерыва), помощником судьи Васильевой С.В. (после перерыва),
при участии:
от истца: Сысоевой Ю.В., доверенность от 16.03.2015,
от ответчика: Демидович Т.В., доверенность от 18.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 13 августа 2015 г. по делу N А45-3466/2015 (судья Абаимова Т.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)
к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)
о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2014 N 118535т, о взыскании арендной платы в размере 1 639 645 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 828 рублей 80 копеек, признании незаконным уведомления от 03.03.2015,
встречное исковое заявление Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 11 948 273 рублей 80 копеек,
установил:
В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (далее - истец, ООО ПКФ "МАРИЯ-РА", общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 28.03.2014 N 118535т, взыскании с мэрии в пользу общества денежных средств, уплаченных в виде арендной платы, в качестве неосновательного обогащения в размере 2 639 645 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 564 рубля 55 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств.
Определением от 16.04.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление мэрии о взыскании с общества в пользу Мэрии города Новосибирска задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 28.03.2014 N 118535т в сумме 11 158 499 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 789 773 рубля 83 копейки, всего 11 948 273 рубля 80 копеек.
Определением от 22.06.2015 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А45-6389/2015, возбужденным по заявлению ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" к мэрии о признании незаконным уведомления мэрии от 03.03.2015 N 32/21-924 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 28.03.2014 N 118535 т.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 исковые требования ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, мэрия города Новосибирска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" отказать, встречные исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции от истца поступило заявления о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания с мэрии города Новосибирска в пользу ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 564 руб. 55 коп., а также суммы процентов по день фактической уплаты этих средств. При этом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 564 руб. 55 коп., а также суммы процентов по день фактической уплаты этих средств просит принять отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекратить.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Кроме того, право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 564 руб. 55 коп., а также суммы процентов по день фактической уплаты этих средств, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом. В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 564 руб. 55 коп., а также суммы процентов по день фактической уплаты этих средств производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между мэрией (арендодателем) и ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" (арендатором) по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 28.03.2014 N 118535т (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:36:041605:30, площадью 3463 кв. м, разрешенное использование - магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры.
Срок аренды с 28.03.2014 по 28.03.2017 (пункт 1.4 Договора аренды).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 14 878 000 рублей.
Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частыми не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. Задаток, ранее внесенный в соответствии с договором о задатке, в сумме 1 000 000 рублей засчитывается в счет погашения арендной платы (пункт 2.2 Договора аренды).
За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.3 Договора аренды).
Впоследствии истцом была оплачена арендная плата в размере 399 811 рублей 82 копейки платежным поручением от 30.04.2014 N 4669 и 1 239 833 рубля 33 копейки платежным поручением от 23.05.2014 N 8329.
В целях организации строительства обществом было получено экспертное заключение от 23.09.2014 N 12-20/564 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041605:30 возможно строительство здания магазина смешанных товаров (как продовольственных, так и непродовольственных) по ул. Объединения в г. Новосибирске, при условия оборудования противорадоновой защитой.
Согласно протоколу радиационного контроля земельного участка от 23.09.2014 N 21720 в точке измерения N 1 предельно допустимый уровень плотности потока радона превышает на 166 мБк (м2.с), N 2 - на 426, N 3 - на 182, N 14 - на 37, N 18 - на 50.
Полагая, что превышение содержания радона на земельном участке, предоставленном в аренду, препятствует его использованию, общество обратилось 14.10.2014 в мэрию с письмом N 31/12 837 о расторжении Договора аренды с 14.01.2015, требованием возвратить уплаченную арендную плату в размере 2 639 645 рублей 15 копеек.
Письмом от 18.11.2014 N 31/21/13141 ответчик отказался от расторжения Договора аренды, ссылаясь на возможность освоения земельного участка, подтвержденную, в том числе и представленным самим обществом экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 23.09.2014 N 12-20/564.
02.03.2015 ООО "МАРИЯ-РА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о расторжении Договора аренды, взыскании уплаченных арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уведомлением от 03.03.2015 N 31/21-924 мэрия, ввиду неуплаты обществом более двух месяцев подряд арендной платы за пользование земельным участком, известила ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" об отказе от исполнения Договора аренды с 06.04.2015, предложив в срок до 06.04.2015 вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:35:041605:30 по акту приема-передачи Мэрии города Новосибирска.
02.04.2015 мэрия обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате, неустойки по Договору аренды в общей сумме 11 948 273 рубля 80 копеек.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Вместе с тем арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.
Приведенные нормы, закрепленные в статьях 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, развивают применительно к отношениям по аренде имущества общие положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
В силу пункта 4.1.1 Договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии его разрешенным использованием.
Как следует из материалов дела, разрешенное использование спорного земельного участка - магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры.
При организации открытых торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, мэрией было получено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" по отводу земельного участка под строительство от 02.12.2013 N 3-637/10-15-337 (т. 2 л.д. 39-42).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 02.12.2013 N 3-637/10-15-337, земельный участок соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, 2.2.1/2.1.1.1278-03, 2.2.1/2.1.1.1076-01, при проектировании магазина необходимо предусмотреть радиационное обследование земельного участка в соответствии с СанПиН 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения".
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данного заключения не усматривается, что учреждением проводились измерения предельно допустимого уровня плотности радона на спорном земельном участке.
О превышении уровня радона в почве в месте предполагаемого размещения магазина на 20% выше предельно допустимых значений и необходимости оборудования здания противорадоновой защитой истцу стало известно после получения экспертного заключения от 23.09.2014 N 12-20/564 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" и протокола радиационного контроля земельного участка от 23.09.2014 N 21720.
Из материалов дела следует, что в целях разработки проектной документации с учетом выявленных особенностей земельного участка 25.09.2014 общество обратилось в ООО "Цоколь" и ООО "Главпроект", имеющим соответствующие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Письмом от 27.09.2014 N 97 ООО "Цоколь" сообщило об отказе от разработки проектной документации, ввиду отсутствия на федеральном и региональном уровнях нормативной документации, позволяющей спроектировать противорадоновую защиту на земельном участке.
Письмом от 27.09.2014 N 64 ООО "Главпроект" также отказалось от разработки проектной документации по аналогичной причине, кроме того, с учетом возможных рисков причинения вреда здоровью граждан, рекомендовало отказаться от строительства торгового объекта на спорном земельном участке.
Определением от 12.05.2015 судом была назначена по делу судебная экспертиза.
По заключению эксперта от 05.06.2015 N 15/06-4, выполненному ООО "СКИМС-проект", выполнить устройство противорадоновой защиты на спорном земельном участке невозможно, ввиду отсутствия для Новосибирской области действующих нормативных документов на проектирование и строительно-монтажные работы; применение технических решений по противорадоновой защите, рекомендованных в Пособии к МГСН 2.02-97 "Проектирование противорадоновой защиты жилых и общественных зданий", не будет являться гарантией обеспечения безопасности эксплуатации здания и здоровья людей, которые будут в нем находиться; по мнению эксперта, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041605:30 невозможно осуществить строительство магазина продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.
По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, если имущество, переданное арендатору, имеет недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца до заключения Договора аренды отсутствовала возможность установить пригодность земельного участка для строительства магазина. В рассматриваемой ситуации арендатору стало известно о невозможности использования арендуемого земельного участка не при заключении договора, а уже в период его действия.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о невозможности использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными Договором аренды, следовательно, мэрия, передав земельный участок, использование которого по назначению, указанному в договоре, невозможно, тем самым не исполнила своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям Договора аренды от 28.03.2014 N 118535 т.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Поскольку материалами дела подтверждена невозможность использования земельного участка по целевому назначению и разрешенным использованием способами, арендодатель не исполнил обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельных участков.
Таким образом, перечисленные ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" денежные средства в сумме 2 639 645 руб. 15 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у мэрии отсутствовало право требовать от общества оплаты арендных платежей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности уведомления мэрии от 03.03.2015 N 32/21-924 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды, направленного на основании пункта 6.4. Договора аренды, предусматривающего право мэрии на односторонний отказ от исполнения договора в случае не внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречное исковое заявление мэрии о взыскании с общества задолженности по Договору аренды в общей сумме 11 948 273 рубля 80 копеек, удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение от 23.09.2014 N 12-20/564 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" и протокол радиационного контроля от 23.09.2014 N 21720 не являются допустимыми доказательствами о превышении уровня радона в почве в месте предполагаемого размещения магазина, подлежат отклонению.
Оценив экспертное заключение от 23.09.2014 N 12-20/564 и протокол радиационного контроля от 23.09.2014 N 21720, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в заключении и протоколе даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертной организацией (экспертами) при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не имеются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает сомнений, позволяющих признать экспертное заключение от 23.09.2014 N 12-20/564 и протокол радиационного контроля от 23.09.2014 N 21720 недопустимыми доказательствами по делу.
Довод ответчика о том, что в соответствии с протоколом о результатах аукциона и экспертного заключения от 02.12.2013 N 3-637/10-15-337 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" по отводу земельного участка под строительство истцу было известно о соответствии земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, то есть, общество до заключения Договора аренды знало обо всех особенностях земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" в части взыскания с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 564 руб. 55 коп., а также суммы процентов по день фактической уплаты этих средств.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 года по делу N А45-3466/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 217 руб.
Взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" государственную пошлину по иску в размере 36 198 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 07АП-9090/2015 ПО ДЕЛУ N А45-3466/2015
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, взыскании в пользу общества денежных средств, уплаченных за арендную плату, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А45-3466/2015
резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г. (до перерыва), помощником судьи Васильевой С.В. (после перерыва),
при участии:
от истца: Сысоевой Ю.В., доверенность от 16.03.2015,
от ответчика: Демидович Т.В., доверенность от 18.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 13 августа 2015 г. по делу N А45-3466/2015 (судья Абаимова Т.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)
к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)
о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2014 N 118535т, о взыскании арендной платы в размере 1 639 645 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 828 рублей 80 копеек, признании незаконным уведомления от 03.03.2015,
встречное исковое заявление Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 11 948 273 рублей 80 копеек,
установил:
В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (далее - истец, ООО ПКФ "МАРИЯ-РА", общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о расторжении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 28.03.2014 N 118535т, взыскании с мэрии в пользу общества денежных средств, уплаченных в виде арендной платы, в качестве неосновательного обогащения в размере 2 639 645 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 564 рубля 55 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств.
Определением от 16.04.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление мэрии о взыскании с общества в пользу Мэрии города Новосибирска задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 28.03.2014 N 118535т в сумме 11 158 499 рублей 97 копеек, неустойки в сумме 789 773 рубля 83 копейки, всего 11 948 273 рубля 80 копеек.
Определением от 22.06.2015 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А45-6389/2015, возбужденным по заявлению ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" к мэрии о признании незаконным уведомления мэрии от 03.03.2015 N 32/21-924 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 28.03.2014 N 118535 т.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 исковые требования ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, мэрия города Новосибирска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" отказать, встречные исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции от истца поступило заявления о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания с мэрии города Новосибирска в пользу ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 564 руб. 55 коп., а также суммы процентов по день фактической уплаты этих средств. При этом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 564 руб. 55 коп., а также суммы процентов по день фактической уплаты этих средств просит принять отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекратить.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Кроме того, право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 564 руб. 55 коп., а также суммы процентов по день фактической уплаты этих средств, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом. В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 564 руб. 55 коп., а также суммы процентов по день фактической уплаты этих средств производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между мэрией (арендодателем) и ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" (арендатором) по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 28.03.2014 N 118535т (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:36:041605:30, площадью 3463 кв. м, разрешенное использование - магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры.
Срок аренды с 28.03.2014 по 28.03.2017 (пункт 1.4 Договора аренды).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 14 878 000 рублей.
Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частыми не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. Задаток, ранее внесенный в соответствии с договором о задатке, в сумме 1 000 000 рублей засчитывается в счет погашения арендной платы (пункт 2.2 Договора аренды).
За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.3 Договора аренды).
Впоследствии истцом была оплачена арендная плата в размере 399 811 рублей 82 копейки платежным поручением от 30.04.2014 N 4669 и 1 239 833 рубля 33 копейки платежным поручением от 23.05.2014 N 8329.
В целях организации строительства обществом было получено экспертное заключение от 23.09.2014 N 12-20/564 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041605:30 возможно строительство здания магазина смешанных товаров (как продовольственных, так и непродовольственных) по ул. Объединения в г. Новосибирске, при условия оборудования противорадоновой защитой.
Согласно протоколу радиационного контроля земельного участка от 23.09.2014 N 21720 в точке измерения N 1 предельно допустимый уровень плотности потока радона превышает на 166 мБк (м2.с), N 2 - на 426, N 3 - на 182, N 14 - на 37, N 18 - на 50.
Полагая, что превышение содержания радона на земельном участке, предоставленном в аренду, препятствует его использованию, общество обратилось 14.10.2014 в мэрию с письмом N 31/12 837 о расторжении Договора аренды с 14.01.2015, требованием возвратить уплаченную арендную плату в размере 2 639 645 рублей 15 копеек.
Письмом от 18.11.2014 N 31/21/13141 ответчик отказался от расторжения Договора аренды, ссылаясь на возможность освоения земельного участка, подтвержденную, в том числе и представленным самим обществом экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 23.09.2014 N 12-20/564.
02.03.2015 ООО "МАРИЯ-РА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о расторжении Договора аренды, взыскании уплаченных арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уведомлением от 03.03.2015 N 31/21-924 мэрия, ввиду неуплаты обществом более двух месяцев подряд арендной платы за пользование земельным участком, известила ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" об отказе от исполнения Договора аренды с 06.04.2015, предложив в срок до 06.04.2015 вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:35:041605:30 по акту приема-передачи Мэрии города Новосибирска.
02.04.2015 мэрия обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате, неустойки по Договору аренды в общей сумме 11 948 273 рубля 80 копеек.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Вместе с тем арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.
Приведенные нормы, закрепленные в статьях 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, развивают применительно к отношениям по аренде имущества общие положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
В силу пункта 4.1.1 Договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии его разрешенным использованием.
Как следует из материалов дела, разрешенное использование спорного земельного участка - магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры.
При организации открытых торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, мэрией было получено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" по отводу земельного участка под строительство от 02.12.2013 N 3-637/10-15-337 (т. 2 л.д. 39-42).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 02.12.2013 N 3-637/10-15-337, земельный участок соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, 2.2.1/2.1.1.1278-03, 2.2.1/2.1.1.1076-01, при проектировании магазина необходимо предусмотреть радиационное обследование земельного участка в соответствии с СанПиН 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения".
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данного заключения не усматривается, что учреждением проводились измерения предельно допустимого уровня плотности радона на спорном земельном участке.
О превышении уровня радона в почве в месте предполагаемого размещения магазина на 20% выше предельно допустимых значений и необходимости оборудования здания противорадоновой защитой истцу стало известно после получения экспертного заключения от 23.09.2014 N 12-20/564 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" и протокола радиационного контроля земельного участка от 23.09.2014 N 21720.
Из материалов дела следует, что в целях разработки проектной документации с учетом выявленных особенностей земельного участка 25.09.2014 общество обратилось в ООО "Цоколь" и ООО "Главпроект", имеющим соответствующие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Письмом от 27.09.2014 N 97 ООО "Цоколь" сообщило об отказе от разработки проектной документации, ввиду отсутствия на федеральном и региональном уровнях нормативной документации, позволяющей спроектировать противорадоновую защиту на земельном участке.
Письмом от 27.09.2014 N 64 ООО "Главпроект" также отказалось от разработки проектной документации по аналогичной причине, кроме того, с учетом возможных рисков причинения вреда здоровью граждан, рекомендовало отказаться от строительства торгового объекта на спорном земельном участке.
Определением от 12.05.2015 судом была назначена по делу судебная экспертиза.
По заключению эксперта от 05.06.2015 N 15/06-4, выполненному ООО "СКИМС-проект", выполнить устройство противорадоновой защиты на спорном земельном участке невозможно, ввиду отсутствия для Новосибирской области действующих нормативных документов на проектирование и строительно-монтажные работы; применение технических решений по противорадоновой защите, рекомендованных в Пособии к МГСН 2.02-97 "Проектирование противорадоновой защиты жилых и общественных зданий", не будет являться гарантией обеспечения безопасности эксплуатации здания и здоровья людей, которые будут в нем находиться; по мнению эксперта, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041605:30 невозможно осуществить строительство магазина продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.
По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, если имущество, переданное арендатору, имеет недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца до заключения Договора аренды отсутствовала возможность установить пригодность земельного участка для строительства магазина. В рассматриваемой ситуации арендатору стало известно о невозможности использования арендуемого земельного участка не при заключении договора, а уже в период его действия.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о невозможности использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными Договором аренды, следовательно, мэрия, передав земельный участок, использование которого по назначению, указанному в договоре, невозможно, тем самым не исполнила своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям Договора аренды от 28.03.2014 N 118535 т.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Поскольку материалами дела подтверждена невозможность использования земельного участка по целевому назначению и разрешенным использованием способами, арендодатель не исполнил обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельных участков.
Таким образом, перечисленные ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" денежные средства в сумме 2 639 645 руб. 15 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у мэрии отсутствовало право требовать от общества оплаты арендных платежей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности уведомления мэрии от 03.03.2015 N 32/21-924 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды, направленного на основании пункта 6.4. Договора аренды, предусматривающего право мэрии на односторонний отказ от исполнения договора в случае не внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречное исковое заявление мэрии о взыскании с общества задолженности по Договору аренды в общей сумме 11 948 273 рубля 80 копеек, удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение от 23.09.2014 N 12-20/564 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" и протокол радиационного контроля от 23.09.2014 N 21720 не являются допустимыми доказательствами о превышении уровня радона в почве в месте предполагаемого размещения магазина, подлежат отклонению.
Оценив экспертное заключение от 23.09.2014 N 12-20/564 и протокол радиационного контроля от 23.09.2014 N 21720, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в заключении и протоколе даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертной организацией (экспертами) при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не имеются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает сомнений, позволяющих признать экспертное заключение от 23.09.2014 N 12-20/564 и протокол радиационного контроля от 23.09.2014 N 21720 недопустимыми доказательствами по делу.
Довод ответчика о том, что в соответствии с протоколом о результатах аукциона и экспертного заключения от 02.12.2013 N 3-637/10-15-337 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" по отводу земельного участка под строительство истцу было известно о соответствии земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, то есть, общество до заключения Договора аренды знало обо всех особенностях земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" в части взыскания с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 564 руб. 55 коп., а также суммы процентов по день фактической уплаты этих средств.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2015 года по делу N А45-3466/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 217 руб.
Взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" государственную пошлину по иску в размере 36 198 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)