Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что более 15 лет владеет и пользуется земельным участком, ранее принадлежавшим наследодателю ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.С. по доверенности А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 09 апреля 2015 года по делу по иску А.С. к Р.М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
А.С. обратилась с иском в суд к Р.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок N /.../, расположенный по адресу: /.../, СНТ /.../.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в СНТ /.../ имеется земельный участок N /.../, который ранее принадлежал Р.Ю., умершему 07.12.1998 г.
Единственный наследник Р.Ю. - его сын Р.М. с момента смерти отца пользоваться земельным участком не стал, хозяйства на нем не вел, членом СНТ /.../ массив 3" не является.
С весны 1998 г. она ежегодно обрабатывает спорный земельный участок и уплачивает членские взносы в кассу СНТ /.../. Без каких либо перерывов владеет и пользуется данным земельным участком более шестнадцати лет. Об этом известно собственникам соседних участков, правлению товарищества, а также наследнику бывшего собственника.
При этом ответчик Р.М., как единственный наследник Р.Ю., на указанный земельный участок не претендует.
В судебное заседание истица А.С. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Представитель истицы А.С. по доверенности А.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Р.М. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица СНТ /.../ в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым А.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель А.С. по доверенности А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением нормам материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.С. по доверенности А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установил, что собственником земельного участка N /.../, расположенного по адресу: /.../, СНТ /.../, является Р.Ю., умерший 07.12.1998 г.
Наследником к его имуществу является его сын - ответчик по делу Р.М., который принял наследство после смерти своего отца, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением. Второй наследник по закону - жена наследодателя Р.Н. отказалась от наследства в пользу Р.М. Р.М. получены свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества - денежные вклады и акции, на земельный участок свидетельство о праве на наследство по закону не получено.
Таким образом, подав заявление о принятии наследства и оформив права на его часть, Р.М. принял все причитающееся ему от отца Р.Н. наследственное имущество, в том числе и спорный земельный участок. В установленном законом порядке от права собственности на указанное имущество он не отказывался, в связи с чем суд правильно указал, что длительное неиспользование ответчиком земельного участка не является основанием добросовестности владения истицей спорным участком.
Доказательств устранения собственника от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком без намерения сохранить какие-либо права на это имущество суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется. Истица, пользуясь спорным имуществом, знала о наличии собственника земельного участка, каких-либо доказательств перехода к ней прав и обязанностей собственника на спорное имущество суду не представила.
При этом доводы представителя А.С. по доверенности А.В. о том, что представленная ею расписка от имени ответчика Р.М. подтверждает, что он не пользуется земельным участком с 1998 г. и отказывается от него в пользу истицы, суд правильно признал несостоятельными, поскольку данный документ не является в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством по делу и не свидетельствует об отказе ответчика от спорного имущества в установленном законом порядке.
Кроме того, суд правильно указал, что на момент обращения А.С. с заявленными исковыми требованиями 15-летний срок приобретательной давности, установленный в ст. 234 ГК РФ с учетом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, не истек и составил менее 18 лет, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.С. по доверенности А.В. о том, что Р.М. на спорный земельный участок не претендует, не желает им пользоваться, не возражает относительно того, что данным имуществом с 1998 г. пользуется истица, аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.С. по доверенности А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1873
Требование: О признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что более 15 лет владеет и пользуется земельным участком, ранее принадлежавшим наследодателю ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1873
судья Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.С. по доверенности А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 09 апреля 2015 года по делу по иску А.С. к Р.М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
А.С. обратилась с иском в суд к Р.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок N /.../, расположенный по адресу: /.../, СНТ /.../.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в СНТ /.../ имеется земельный участок N /.../, который ранее принадлежал Р.Ю., умершему 07.12.1998 г.
Единственный наследник Р.Ю. - его сын Р.М. с момента смерти отца пользоваться земельным участком не стал, хозяйства на нем не вел, членом СНТ /.../ массив 3" не является.
С весны 1998 г. она ежегодно обрабатывает спорный земельный участок и уплачивает членские взносы в кассу СНТ /.../. Без каких либо перерывов владеет и пользуется данным земельным участком более шестнадцати лет. Об этом известно собственникам соседних участков, правлению товарищества, а также наследнику бывшего собственника.
При этом ответчик Р.М., как единственный наследник Р.Ю., на указанный земельный участок не претендует.
В судебное заседание истица А.С. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Представитель истицы А.С. по доверенности А.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Р.М. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица СНТ /.../ в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым А.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель А.С. по доверенности А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением нормам материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.С. по доверенности А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установил, что собственником земельного участка N /.../, расположенного по адресу: /.../, СНТ /.../, является Р.Ю., умерший 07.12.1998 г.
Наследником к его имуществу является его сын - ответчик по делу Р.М., который принял наследство после смерти своего отца, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением. Второй наследник по закону - жена наследодателя Р.Н. отказалась от наследства в пользу Р.М. Р.М. получены свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества - денежные вклады и акции, на земельный участок свидетельство о праве на наследство по закону не получено.
Таким образом, подав заявление о принятии наследства и оформив права на его часть, Р.М. принял все причитающееся ему от отца Р.Н. наследственное имущество, в том числе и спорный земельный участок. В установленном законом порядке от права собственности на указанное имущество он не отказывался, в связи с чем суд правильно указал, что длительное неиспользование ответчиком земельного участка не является основанием добросовестности владения истицей спорным участком.
Доказательств устранения собственника от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком без намерения сохранить какие-либо права на это имущество суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется. Истица, пользуясь спорным имуществом, знала о наличии собственника земельного участка, каких-либо доказательств перехода к ней прав и обязанностей собственника на спорное имущество суду не представила.
При этом доводы представителя А.С. по доверенности А.В. о том, что представленная ею расписка от имени ответчика Р.М. подтверждает, что он не пользуется земельным участком с 1998 г. и отказывается от него в пользу истицы, суд правильно признал несостоятельными, поскольку данный документ не является в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством по делу и не свидетельствует об отказе ответчика от спорного имущества в установленном законом порядке.
Кроме того, суд правильно указал, что на момент обращения А.С. с заявленными исковыми требованиями 15-летний срок приобретательной давности, установленный в ст. 234 ГК РФ с учетом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, не истек и составил менее 18 лет, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.С. по доверенности А.В. о том, что Р.М. на спорный земельный участок не претендует, не желает им пользоваться, не возражает относительно того, что данным имуществом с 1998 г. пользуется истица, аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.С. по доверенности А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)