Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Документы о межевании оформлены с нарушением, не указаны номер кадастрового квартала, кадастровый номер участка, подлежащего уточнению, допустимые погрешности при определении площади; площадь смежного участка фактически больше, чем его площадь, указанная в правоустанавливающих документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сетракова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к ООО "Геодезическая компания", И., ООО "Козерог" о признании границ земельных участков несогласованными, признании недействительным межевого плана и описания земельных участков
по апелляционной жалобе Д.
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Д., третьего лица - В., ее представителя - П., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с названным с иском, указав в обоснование, что в 2000 г. она купила участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, участок был огорожен проволокой. В данных границах она пользуется участком по настоящее время. В 2007 г. ею был установлен забор, вместо ранее натянутой проволоки, в том же самом месте, при этом претензий со стороны соседей не имелось.
Собственником смежного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер N, является В.
ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от В., в котором сообщалось, что в отношении земельного участка принадлежащего В. проводились работы по выносу границ земельного участка в натуре. О проведении межевания ей известно не было, акт согласования границ земельного участка она не подписывала.
С границами земельного участка В. она не согласна, о чем в адрес В. ею было направлено письмо. Письма с аналогичным содержанием были направлены в адрес ФГУ "Земельная кадастровая палата" и ООО "Козерог".
По ее запросу были получены документы, на основании которых сведения о земельном участке В. были внесены в государственный кадастр недвижимости, а именно описание земельных участков, межевое дело земельного участка по адресу <адрес>, составленного ООО "Козерог" (N).
Вместе с тем документы о межевании оформлены с нарушением (требований к их оформлению, в частности допущены нарушения при заполнении разделов "Чертеж земельного участка", "Предыдущие номера", "Площадь (уточненная)", не указаны номер кадастрового квартала, номер "изменения, номера земельных участков, являющихся источником образования нового земельного участка, кадастровый номер участка подлежащего уточнению, допустимые погрешности при определении площади.
Кроме того, площадь занимаемого В. земельного участка, фактически больше чем площадь указанная в правоустанавливающих документах.
При подготовке межевого плана в отношении принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером было указано о наличии кадастровой ошибки и нарушениях, допущенных при оформлении документа основания для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, подготовленным ООО "Козерог" на основании землеустроительного дела N.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Земельная кадастровая палата" ей было отказано в уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый инженер ООО "Геодезическая компания" И. подготовил межевой план на земельный участок с кадастровым номером N в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка. Однако при изготовлении межевого плана кадастровый инженер не установил правообладателя смежного земельного участка, не провел с ней согласование по границам земельных участков, нарушив ее права как собственника смежного с В. земельного участка.
В настоящее время между ней и В. имеется спор по границам земельного участка, так как В., уточнив границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, в настоящее время предъявляет требования убрать, принадлежащий ей (Д.) забор и дополнительно предоставить 140 кв. м от ее (Д.) участка.
Просила признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не согласованной в соответствии с действующим законодательством; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, составленный кадастровым инженером И. ООО Геодезическая компания; признать недействительным "Описание земельных участков", составленного представителем ООО "Козерог" К. на основании землеустроительного дела N.
Впоследствии Д. увеличила заявленные требования и дополнительно, к ранее заявленным требованиям, просила признать, что границы земельных участков В. и Д. не согласовывались И., а также признать факт того, что И. в своем межевом плане уточнил границы: от точки 1 до точки 3, которая проходит вдоль дороги.
В судебном заседании Д. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Директор ООО "Геодезическая компания" И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому просил в иске Д. отказать.
Представитель ООО "Козерог" с искам не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица В. и ее представитель П. полагали, что требования Д. удовлетворению не подлежат.
Судом вынесено указанное решение, на которое Д. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Д. является собственником земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка N.
В. является собственником земельного участка площадью 1360 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира: дом, адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Д. предъявляет требования к ООО "Геодезическая компания" И., ООО "Козерог" о признании несогласованной смежной границы, недействительным описания земельного участка, а также межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, просит признать, что границы земельных участков В. и Д. не согласовывались И., а также признать что И. в своем межевом плане уточнил границы: от точки 1 до точки 3, которая проходит вдоль дороги.
Вместе с тем, как верно указано судом, Д. фактически заявлены требования в защиту прав на принадлежащий ей земельный участок.
При этом, результаты межевания не могут быть оспорены в качестве самостоятельного предмета спора.
Межевой план является техническим документом, оспаривание которого действующим законодательством не предусмотрено. Оспаривание результатов межевания не может рассматриваться как предусмотренный законом способ защиты гражданских прав.
Как правильно указано судом, при наличии зарегистрированного за В. права на спорный земельный участок, оспаривание только результатов межевания этого участка не влечет защиту прав и законных интересов Д. по спорному объекту недвижимости. Такое требование фактически направлено на оспаривание прав В. на земельный участок (часть земельного участка).
В исковом заявлении Д. также указывает, что при ознакомлении с описанием земельного участка, подготовленным ООО "Козерог", и межевым планом, подготовленным кадастровым инженером И., ею обнаружены многочисленные нарушения.
При этом, согласно ч. 31 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", проверка документов на предмет соответствия требованиям законодательства, возложена на орган кадастрового учета.
Пунктом 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 25.01.2012 г. N 32 "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412" установлено, что до 01.07.2012 г. для осуществления государственного кадастрового учета может быть представлен межевой план, оформленный в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, действовавшими до вступления в силу настоящего приказа.
При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии нарушений в документах, подготовленных ООО "Козерог" и кадастровым инженером И. нельзя признать состоятельными.
В соответствие со ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости", межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка.
Такое решение, по своему содержанию и правовой природе, относится к ненормативным правовым актам и может быть оспорено в суде в порядке главы 25 ГПК РФ.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что фактически Д. оспаривает сведения описания земельного участка и межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, что действующим законодательством не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу, что Д. выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тому, что кадастровый инженер И. уточнял в межевом плане границу Д., не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку в заключении кадастрового инженера И., содержащемся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведено уточнение границ земельных участков, при этом, площадь и конфигурация участков не изменяется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-516/2014(33-11500)
Требование: О признании границ земельных участков несогласованными, признании недействительным межевого плана и описания земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Документы о межевании оформлены с нарушением, не указаны номер кадастрового квартала, кадастровый номер участка, подлежащего уточнению, допустимые погрешности при определении площади; площадь смежного участка фактически больше, чем его площадь, указанная в правоустанавливающих документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-516/2014(33-11500)
Судья: Сетракова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к ООО "Геодезическая компания", И., ООО "Козерог" о признании границ земельных участков несогласованными, признании недействительным межевого плана и описания земельных участков
по апелляционной жалобе Д.
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Д., третьего лица - В., ее представителя - П., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с названным с иском, указав в обоснование, что в 2000 г. она купила участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, участок был огорожен проволокой. В данных границах она пользуется участком по настоящее время. В 2007 г. ею был установлен забор, вместо ранее натянутой проволоки, в том же самом месте, при этом претензий со стороны соседей не имелось.
Собственником смежного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер N, является В.
ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от В., в котором сообщалось, что в отношении земельного участка принадлежащего В. проводились работы по выносу границ земельного участка в натуре. О проведении межевания ей известно не было, акт согласования границ земельного участка она не подписывала.
С границами земельного участка В. она не согласна, о чем в адрес В. ею было направлено письмо. Письма с аналогичным содержанием были направлены в адрес ФГУ "Земельная кадастровая палата" и ООО "Козерог".
По ее запросу были получены документы, на основании которых сведения о земельном участке В. были внесены в государственный кадастр недвижимости, а именно описание земельных участков, межевое дело земельного участка по адресу <адрес>, составленного ООО "Козерог" (N).
Вместе с тем документы о межевании оформлены с нарушением (требований к их оформлению, в частности допущены нарушения при заполнении разделов "Чертеж земельного участка", "Предыдущие номера", "Площадь (уточненная)", не указаны номер кадастрового квартала, номер "изменения, номера земельных участков, являющихся источником образования нового земельного участка, кадастровый номер участка подлежащего уточнению, допустимые погрешности при определении площади.
Кроме того, площадь занимаемого В. земельного участка, фактически больше чем площадь указанная в правоустанавливающих документах.
При подготовке межевого плана в отношении принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером было указано о наличии кадастровой ошибки и нарушениях, допущенных при оформлении документа основания для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, подготовленным ООО "Козерог" на основании землеустроительного дела N.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Земельная кадастровая палата" ей было отказано в уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый инженер ООО "Геодезическая компания" И. подготовил межевой план на земельный участок с кадастровым номером N в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка. Однако при изготовлении межевого плана кадастровый инженер не установил правообладателя смежного земельного участка, не провел с ней согласование по границам земельных участков, нарушив ее права как собственника смежного с В. земельного участка.
В настоящее время между ней и В. имеется спор по границам земельного участка, так как В., уточнив границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, в настоящее время предъявляет требования убрать, принадлежащий ей (Д.) забор и дополнительно предоставить 140 кв. м от ее (Д.) участка.
Просила признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не согласованной в соответствии с действующим законодательством; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, составленный кадастровым инженером И. ООО Геодезическая компания; признать недействительным "Описание земельных участков", составленного представителем ООО "Козерог" К. на основании землеустроительного дела N.
Впоследствии Д. увеличила заявленные требования и дополнительно, к ранее заявленным требованиям, просила признать, что границы земельных участков В. и Д. не согласовывались И., а также признать факт того, что И. в своем межевом плане уточнил границы: от точки 1 до точки 3, которая проходит вдоль дороги.
В судебном заседании Д. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Директор ООО "Геодезическая компания" И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому просил в иске Д. отказать.
Представитель ООО "Козерог" с искам не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица В. и ее представитель П. полагали, что требования Д. удовлетворению не подлежат.
Судом вынесено указанное решение, на которое Д. подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Д. является собственником земельного участка, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка N.
В. является собственником земельного участка площадью 1360 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира: дом, адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Д. предъявляет требования к ООО "Геодезическая компания" И., ООО "Козерог" о признании несогласованной смежной границы, недействительным описания земельного участка, а также межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, просит признать, что границы земельных участков В. и Д. не согласовывались И., а также признать что И. в своем межевом плане уточнил границы: от точки 1 до точки 3, которая проходит вдоль дороги.
Вместе с тем, как верно указано судом, Д. фактически заявлены требования в защиту прав на принадлежащий ей земельный участок.
При этом, результаты межевания не могут быть оспорены в качестве самостоятельного предмета спора.
Межевой план является техническим документом, оспаривание которого действующим законодательством не предусмотрено. Оспаривание результатов межевания не может рассматриваться как предусмотренный законом способ защиты гражданских прав.
Как правильно указано судом, при наличии зарегистрированного за В. права на спорный земельный участок, оспаривание только результатов межевания этого участка не влечет защиту прав и законных интересов Д. по спорному объекту недвижимости. Такое требование фактически направлено на оспаривание прав В. на земельный участок (часть земельного участка).
В исковом заявлении Д. также указывает, что при ознакомлении с описанием земельного участка, подготовленным ООО "Козерог", и межевым планом, подготовленным кадастровым инженером И., ею обнаружены многочисленные нарушения.
При этом, согласно ч. 31 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", проверка документов на предмет соответствия требованиям законодательства, возложена на орган кадастрового учета.
Пунктом 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 25.01.2012 г. N 32 "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412" установлено, что до 01.07.2012 г. для осуществления государственного кадастрового учета может быть представлен межевой план, оформленный в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, действовавшими до вступления в силу настоящего приказа.
При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии нарушений в документах, подготовленных ООО "Козерог" и кадастровым инженером И. нельзя признать состоятельными.
В соответствие со ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости", межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка.
Такое решение, по своему содержанию и правовой природе, относится к ненормативным правовым актам и может быть оспорено в суде в порядке главы 25 ГПК РФ.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что фактически Д. оспаривает сведения описания земельного участка и межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, что действующим законодательством не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу, что Д. выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тому, что кадастровый инженер И. уточнял в межевом плане границу Д., не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку в заключении кадастрового инженера И., содержащемся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произведено уточнение границ земельных участков, при этом, площадь и конфигурация участков не изменяется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)