Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка. Впоследствии арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды и предложил освободить участок. Вступившим в законную силу решением суда на арендатора возложена обязанность передать свободный земельный участок арендодателю, однако, как утверждает последний, участок возвращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Волченко ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к В., указав, что между администрацией г. Ростова-на-Дону и ответчиком заключен договор от 11 марта 1999 г. аренды земельного участка площадью 45 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации торгового павильона. Срок договора аренды истек 30 декабря 2001 г., но в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя договор возобновлен на неопределенный срок. 22 марта 2007 г. в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка с 24 июня 2007 г. с предложением освободить земельный участок и передать его арендодателю. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010 г. на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи, однако земельный участок не был возвращен ответчиком, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, по окончании которого земельный участок передан истцу только 30 июля 2013 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения договора аренды, истец указал, что обязательства по внесению арендных платежей в срок с 1 апреля 2003 г. по 29 июля 2013 г. арендатор исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность 223969 руб. 02 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону указанную задолженность по арендной плате за землю.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Выражая свое несогласие с выводом суда о том, что земельный участок фактически освобожден от торгового павильона 7 апреля 2010 г., апеллянт указывает, что в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка от 30 июля 2013 г. При этом иных документов, подтверждающих передачу земельного участка истцу в 2010 году, материалы дела не содержат.
Автор жалобы считает, что факт неиспользования земельного участка арендатором в период с 7 апреля 2010 г. по 29 июля 2013 г. не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендатор вносит арендную плату до момента возврата имущества арендодателю.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы жалобы, просила решение отменить и удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 212, 424, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статьями 22, 65 Земельного кодекса РФ, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу, что ответчик 7 апреля 2010 г. исполнила возложенную на нее обязанность по освобождению спорного земельного участка, в связи с чем оснований к взысканию с нее задолженности за указанный в иске период не имеется.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между администрацией г. Ростова-на-Дону и В. заключен договор от 11 марта 1999 г. аренды земельного участка площадью 45 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации торгового павильона. Срок договора аренды истек 30 декабря 2001 г., но в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя договор возобновлен на неопределенный срок. 22 марта 2007 г. в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка с 24 июня 2007 г. с предложением освободить земельный участок и передать его арендодателю. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010 г. на ответчика возложена обязанность передать свободный земельный участок ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленной в материалы дела копии письма ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2011 г. ответчик добровольно освободила спорный земельный участок, что подтверждается актом, составленным сотрудником департамента 7 апреля 2010 г. (л.д. 57).
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 7 апреля 2010 г. спорный земельный участок освобожден арендатором, о чем достоверно знал истец. Доказательств наличия по вине ответчика препятствий к использованию истцом спорного земельного участка, в том числе в виде передачи его в аренду третьим лицам, в материалы дела не представлено. По состоянию на 7 апреля 2010 г. ответчик исполнила обязанность по возвращению арендованного имущества, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период после 7 апреля 2010 г. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7791/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате за землю.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка. Впоследствии арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды и предложил освободить участок. Вступившим в законную силу решением суда на арендатора возложена обязанность передать свободный земельный участок арендодателю, однако, как утверждает последний, участок возвращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7791/2015
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Волченко ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к В., указав, что между администрацией г. Ростова-на-Дону и ответчиком заключен договор от 11 марта 1999 г. аренды земельного участка площадью 45 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации торгового павильона. Срок договора аренды истек 30 декабря 2001 г., но в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя договор возобновлен на неопределенный срок. 22 марта 2007 г. в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка с 24 июня 2007 г. с предложением освободить земельный участок и передать его арендодателю. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010 г. на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи, однако земельный участок не был возвращен ответчиком, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, по окончании которого земельный участок передан истцу только 30 июля 2013 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения договора аренды, истец указал, что обязательства по внесению арендных платежей в срок с 1 апреля 2003 г. по 29 июля 2013 г. арендатор исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность 223969 руб. 02 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону указанную задолженность по арендной плате за землю.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением ДИЗО г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Выражая свое несогласие с выводом суда о том, что земельный участок фактически освобожден от торгового павильона 7 апреля 2010 г., апеллянт указывает, что в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка от 30 июля 2013 г. При этом иных документов, подтверждающих передачу земельного участка истцу в 2010 году, материалы дела не содержат.
Автор жалобы считает, что факт неиспользования земельного участка арендатором в период с 7 апреля 2010 г. по 29 июля 2013 г. не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендатор вносит арендную плату до момента возврата имущества арендодателю.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы жалобы, просила решение отменить и удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 212, 424, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статьями 22, 65 Земельного кодекса РФ, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу, что ответчик 7 апреля 2010 г. исполнила возложенную на нее обязанность по освобождению спорного земельного участка, в связи с чем оснований к взысканию с нее задолженности за указанный в иске период не имеется.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между администрацией г. Ростова-на-Дону и В. заключен договор от 11 марта 1999 г. аренды земельного участка площадью 45 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации торгового павильона. Срок договора аренды истек 30 декабря 2001 г., но в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя договор возобновлен на неопределенный срок. 22 марта 2007 г. в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка с 24 июня 2007 г. с предложением освободить земельный участок и передать его арендодателю. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010 г. на ответчика возложена обязанность передать свободный земельный участок ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленной в материалы дела копии письма ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2011 г. ответчик добровольно освободила спорный земельный участок, что подтверждается актом, составленным сотрудником департамента 7 апреля 2010 г. (л.д. 57).
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 7 апреля 2010 г. спорный земельный участок освобожден арендатором, о чем достоверно знал истец. Доказательств наличия по вине ответчика препятствий к использованию истцом спорного земельного участка, в том числе в виде передачи его в аренду третьим лицам, в материалы дела не представлено. По состоянию на 7 апреля 2010 г. ответчик исполнила обязанность по возвращению арендованного имущества, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период после 7 апреля 2010 г. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)