Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, границы которого налагаются на земельный участок, предоставленный истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В.
судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к Б., Департаменту земельных отношений о признании недействительным договора аренды земельного участка N <...> от 30.05.2014 года, заключенного между Департаментом земельных отношений и Б., применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика К.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка N <...> от 30.05.2014 г., заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Б., просил применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований Л. указал, что 19.11.2013 г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми выдал ему акт о выборе земельного участка N <...> для строительства детского сада по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми. Решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 20.06.2014 г. Л. отказано в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В удовлетворении соответствующего заявления истца от 03.06.2014 г. ответчиком отказано в связи с тем, что местоположение границ образуемого земельного участка определено без учета местоположения границ участка с условным номером <...>. Данный земельный участок распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 819 от 09.04.2014 г. предоставлен в аренду Б. Между ответчиками 30.05.2014 г. заключен договор аренды N <...> данного земельного участка. Образуемый Л. земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1808 кв. м, предоставленный в аренду Б. Оспариваемый договор, по мнению истца, следует признать недействительным в силу противоречия статье 34 Земельного кодекса РФ и пункту 1.6.2 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260. Департаментом земельных отношений выдан акт о выборе испрашиваемого истцом земельного участка. Поскольку часть этого участка налагается на земельный участок с кадастровым номером <...>, он не мог быть предоставлен в аренду Б.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Акт о выборе земельного участка оформлен Л. 19.11.2013 года, Б. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка 25.02.2014 года. При таких обстоятельствах в силу п. 1.6.2 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260, Департамент земельных отношений администрации г. Перми должен был отказать в предоставлении ответчику земельного участка в аренду под цели, не связанные со строительством. Решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 31.05.2013 г. о предоставлении земельного участка в аренду Б. не является ненормативным правовым актом. Данное решение не следует принимать во внимание. Следует учитывать распоряжение N 819 от 09.04.2014 года.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Приведенные в оспариваемом решении нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены верно. Фактические обстоятельства дела, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведены в решении суда первой инстанции, и сторонами не оспариваются.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции исходил из того, что решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении земельного участка в аренду Б. не оспорено, незаконным не признано, процедура предоставления земельного участка ответчику не нарушена. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Позиция истца сводится к тому, что земельный участок, площадью 1808 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный южнее дома <...> по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми, не мог быть предоставлен в аренду Б., поскольку 19.11.2013 г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми ИП Л. выдан акт о выборе земельного участка N <...> для строительства детского сада по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод.
Из материалов дела следует, что 31.05.2013 г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми принято решение о возможности предоставления земельного участка в аренду Б. Информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка опубликовано 07.06.2013 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 г. на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность выдать ИП Л. акт выбора испрашиваемого им земельного участка, примерной площадью 4088 кв. м, по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми, и предварительно согласовать место размещения объекта. Во исполнение указанного решения истцу 19.11.2013 г. выдан акт N <...> о выборе земельного участка для строительства.
Представленная Б. схема расположения земельного участка была согласована Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 28.11.2013 г., утверждена Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 14.02.2014 года. Сведения о предоставленном ответчику в аренду земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 20.02.2014 года. С заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду Б. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми 25.02.2014 года, соответствующее решение принято органом местного самоуправления 09.04.2014 года. Оспариваемый истцом договор аренды заключен ответчиками 30.05.2014 года.
Истец обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в Дзержинском районе г. Перми по ул. <...> 03.06.2014 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, возможность принятия Департаментом земельных отношений администрации г. Перми решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду ответчику Б. в связи с выдачей Л. акта N <...> о выборе земельного участка была исключена, так как границы испрашиваемого истцом земельного участка не были определены, установить факт наложения было невозможно.
Само по себе оформление акта о выборе земельного участка примерной площадью 4088 кв. м, по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми Л. не могло повлечь за собой отказ в предоставлении земельного участка, площадью 1808 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного южнее дома <...> по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми Б.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 31.05.2013 г. о возможности предоставления земельного участка в аренду Б., не обладает признаками ненормативного правового акта, правового значения не имеют.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время права истца не нарушены, поскольку Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 26.02.2015 г. согласована схема расположения земельного участка, испрашиваемого Л.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 мая 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7660/2015
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, границы которого налагаются на земельный участок, предоставленный истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7660/15
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В.
судей Рубан О.Н., Мезениной М.В.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к Б., Департаменту земельных отношений о признании недействительным договора аренды земельного участка N <...> от 30.05.2014 года, заключенного между Департаментом земельных отношений и Б., применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя ответчика К.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка N <...> от 30.05.2014 г., заключенного между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Б., просил применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований Л. указал, что 19.11.2013 г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми выдал ему акт о выборе земельного участка N <...> для строительства детского сада по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми. Решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 20.06.2014 г. Л. отказано в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В удовлетворении соответствующего заявления истца от 03.06.2014 г. ответчиком отказано в связи с тем, что местоположение границ образуемого земельного участка определено без учета местоположения границ участка с условным номером <...>. Данный земельный участок распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 819 от 09.04.2014 г. предоставлен в аренду Б. Между ответчиками 30.05.2014 г. заключен договор аренды N <...> данного земельного участка. Образуемый Л. земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1808 кв. м, предоставленный в аренду Б. Оспариваемый договор, по мнению истца, следует признать недействительным в силу противоречия статье 34 Земельного кодекса РФ и пункту 1.6.2 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260. Департаментом земельных отношений выдан акт о выборе испрашиваемого истцом земельного участка. Поскольку часть этого участка налагается на земельный участок с кадастровым номером <...>, он не мог быть предоставлен в аренду Б.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Акт о выборе земельного участка оформлен Л. 19.11.2013 года, Б. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка 25.02.2014 года. При таких обстоятельствах в силу п. 1.6.2 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260, Департамент земельных отношений администрации г. Перми должен был отказать в предоставлении ответчику земельного участка в аренду под цели, не связанные со строительством. Решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 31.05.2013 г. о предоставлении земельного участка в аренду Б. не является ненормативным правовым актом. Данное решение не следует принимать во внимание. Следует учитывать распоряжение N 819 от 09.04.2014 года.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.
Приведенные в оспариваемом решении нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены верно. Фактические обстоятельства дела, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведены в решении суда первой инстанции, и сторонами не оспариваются.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции исходил из того, что решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении земельного участка в аренду Б. не оспорено, незаконным не признано, процедура предоставления земельного участка ответчику не нарушена. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Позиция истца сводится к тому, что земельный участок, площадью 1808 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный южнее дома <...> по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми, не мог быть предоставлен в аренду Б., поскольку 19.11.2013 г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми ИП Л. выдан акт о выборе земельного участка N <...> для строительства детского сада по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод.
Из материалов дела следует, что 31.05.2013 г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми принято решение о возможности предоставления земельного участка в аренду Б. Информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка опубликовано 07.06.2013 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 г. на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность выдать ИП Л. акт выбора испрашиваемого им земельного участка, примерной площадью 4088 кв. м, по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми, и предварительно согласовать место размещения объекта. Во исполнение указанного решения истцу 19.11.2013 г. выдан акт N <...> о выборе земельного участка для строительства.
Представленная Б. схема расположения земельного участка была согласована Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 28.11.2013 г., утверждена Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 14.02.2014 года. Сведения о предоставленном ответчику в аренду земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 20.02.2014 года. С заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду Б. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми 25.02.2014 года, соответствующее решение принято органом местного самоуправления 09.04.2014 года. Оспариваемый истцом договор аренды заключен ответчиками 30.05.2014 года.
Истец обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в Дзержинском районе г. Перми по ул. <...> 03.06.2014 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, возможность принятия Департаментом земельных отношений администрации г. Перми решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду ответчику Б. в связи с выдачей Л. акта N <...> о выборе земельного участка была исключена, так как границы испрашиваемого истцом земельного участка не были определены, установить факт наложения было невозможно.
Само по себе оформление акта о выборе земельного участка примерной площадью 4088 кв. м, по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми Л. не могло повлечь за собой отказ в предоставлении земельного участка, площадью 1808 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного южнее дома <...> по ул. <...> в Дзержинском районе г. Перми Б.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 31.05.2013 г. о возможности предоставления земельного участка в аренду Б., не обладает признаками ненормативного правового акта, правового значения не имеют.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время права истца не нарушены, поскольку Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 26.02.2015 г. согласована схема расположения земельного участка, испрашиваемого Л.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 мая 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)