Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда установлена граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику. При попытке установить границу на местности было установлено, что часть объектов, принадлежащих ответчику, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Д.В.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"обязать Д.В.П. освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа металлического забора из профилированного стального листа, конструкции в виде эстакады для парковки транспортного средства, строительных материалов в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Д.В.П. добровольно, предоставить П. право освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа металлического забора из профилированного стального листа, конструкции в виде эстакады для парковки транспортного средства, строительных материалов с взысканием с Д.В.П. соответствующих расходов".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей Д.В.П. - Д.В.Д., Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Д.В.П. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа нежилых строений, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика освободить земельный участок площадью 1092 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа металлического забора из профилированного стального листа, конструкции в виде эстакады для парковки транспортного средства, строительных материалов, а в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, предоставить истцу право освободить указанный земельный участок путем демонтажа указанных строений и материалов с взысканием с ответчика соответствующих расходов.
В обоснование иска П. указала, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 г. установлена граница между земельными участками по адресу: <...> по координатам точек, при попытке установить границу на местности было установлено, что часть объектов, принадлежащих ответчику, расположена на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащем истцу, в связи с чем установить межевые знаки не представилось возможным. Согласно технического паспорта домовладения по ул. <...> на возведение построек разрешения не предъявлено, они являются самовольными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.В.П., ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако суд пришел к необоснованному выводу о том, что представителем заявителя не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. При этом у ответчика в силу наличия у него заболевания нарушена речь, в связи с чем интересы ответчика должна была представлять его жена Д.В.Д. Тем самым, суд лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование возражений по иску.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 г. по иску П. к Д.В.П. установлена граница между земельными участками по адресу: <...> по координатам точек: точка 3 (X = 520404,95 и Y = 2231779,76), точка н2 (X = 520400,91 и Y = 2231781,50), точка н3 (X = 520401,64 и Y = 2231783,60), точка н4 (X = 520394,82 и Y = 2231786,56), точка н5 (X = 520391,00 и Y = 2231789,26), точка 5 (X = 520389,68 и Y - 2231786,16), согласно межевого плана от 25.09.2012 г., изготовленного ООО <...>.
В рамках данного дела судом было установлено (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), что земельный участок по адресу: <...>, с разрешенным использованием: под жилой дом, площадью 1092 кв. м принадлежит на праве собственности П.
Земельный участок по адресу: <...>, площадью 1112 кв. м, предоставлен Д.В.П. в аренду на 10 лет под огородничество на основании постановления администрации г. Перми N 1335 от 29.06.1999 года и договора аренды, заключенного между администрацией г. Перми (арендодатель) и Д.В.П. (арендатор) от 19.07.1999 года N 097.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по адресу: <...> г. Перми с кадастровым номером <...> от 25.03.2014 года, границы земельного участка установлены с учетом решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2013 года.
Согласно заключению ОАО "Пермархбюро" от 2014 года в границах земельного участка под жилым домом по ул. <...> г. Перми, принадлежащего П. (кадастровый номер <...>), находятся жилой дом, баня, навесы (лит. Г9, ПО, Г11), забор, уборная, овощная яма, что подтверждается техническим паспортом домовладения от 1 июня 2012 г. Ограждение, установленное по границам земельного участка, не совпадает с границами, указанными в кадастровой выписке о земельном участке от 25 марта 2014 г. В границы земельного участка П. попадает ограждение - металлический забор из профилированного стального листа смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, а также деревянная конструкция в виде эстакады для парковки транспортного средства, строительные материалы.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д.В.П., чьи постройки расположены за границами предоставленного ему земельного участка с неправомерным занятием земельного участка П., обязан их снести.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, 17.11.2014 года по телефону от представителя Д.В.П. - Д.В.Д. поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, назначенного на 17.11.2014 года, в связи с ее болезнью.
Судом в удовлетворении данного ходатайства, с учетом мнению стороны истца, было отказано, поскольку от самого Д.В.П., который является лицом, участвующим в деле, просьбы об отложении рассмотрения дела не поступало, и при этом доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание по уважительным причинам не представлено.
Судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела обоснованным, и отмечает, что приобщенная к апелляционной жалобе справка о том, что Д.В.Д. с 13.11.2014 года находилась на лечении, свидетельствует лишь о наличии у Д.В.Д. определенного заболевания, однако не является бесспорным доказательством ее нетрудоспособности и невозможности явки в судебное заседание 17.11.2014 года.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика, оспаривая законность принятого судом решения, приводили доводы, и ссылались на доказательства (инвентарно-правовые дела), фактически выражая свое несогласие со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2013 года, которым был разрешен спор по границе между земельными участками.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом этого, судебная коллегия не вправе давать оценку законности вступившему в законную силу решению суда, которое являлось обязательным для суда первой инстанции, рассмотревшим настоящий спор.
При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.В.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1298
Требование: Об освобождении земельного участка от расположенных на нем построек.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда установлена граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику. При попытке установить границу на местности было установлено, что часть объектов, принадлежащих ответчику, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-1298
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 09 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Д.В.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"обязать Д.В.П. освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа металлического забора из профилированного стального листа, конструкции в виде эстакады для парковки транспортного средства, строительных материалов в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда Д.В.П. добровольно, предоставить П. право освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа металлического забора из профилированного стального листа, конструкции в виде эстакады для парковки транспортного средства, строительных материалов с взысканием с Д.В.П. соответствующих расходов".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей Д.В.П. - Д.В.Д., Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Д.В.П. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа нежилых строений, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика освободить земельный участок площадью 1092 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа металлического забора из профилированного стального листа, конструкции в виде эстакады для парковки транспортного средства, строительных материалов, а в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, предоставить истцу право освободить указанный земельный участок путем демонтажа указанных строений и материалов с взысканием с ответчика соответствующих расходов.
В обоснование иска П. указала, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 г. установлена граница между земельными участками по адресу: <...> по координатам точек, при попытке установить границу на местности было установлено, что часть объектов, принадлежащих ответчику, расположена на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащем истцу, в связи с чем установить межевые знаки не представилось возможным. Согласно технического паспорта домовладения по ул. <...> на возведение построек разрешения не предъявлено, они являются самовольными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.В.П., ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако суд пришел к необоснованному выводу о том, что представителем заявителя не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. При этом у ответчика в силу наличия у него заболевания нарушена речь, в связи с чем интересы ответчика должна была представлять его жена Д.В.Д. Тем самым, суд лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование возражений по иску.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 августа 2013 г. по иску П. к Д.В.П. установлена граница между земельными участками по адресу: <...> по координатам точек: точка 3 (X = 520404,95 и Y = 2231779,76), точка н2 (X = 520400,91 и Y = 2231781,50), точка н3 (X = 520401,64 и Y = 2231783,60), точка н4 (X = 520394,82 и Y = 2231786,56), точка н5 (X = 520391,00 и Y = 2231789,26), точка 5 (X = 520389,68 и Y - 2231786,16), согласно межевого плана от 25.09.2012 г., изготовленного ООО <...>.
В рамках данного дела судом было установлено (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), что земельный участок по адресу: <...>, с разрешенным использованием: под жилой дом, площадью 1092 кв. м принадлежит на праве собственности П.
Земельный участок по адресу: <...>, площадью 1112 кв. м, предоставлен Д.В.П. в аренду на 10 лет под огородничество на основании постановления администрации г. Перми N 1335 от 29.06.1999 года и договора аренды, заключенного между администрацией г. Перми (арендодатель) и Д.В.П. (арендатор) от 19.07.1999 года N 097.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по адресу: <...> г. Перми с кадастровым номером <...> от 25.03.2014 года, границы земельного участка установлены с учетом решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2013 года.
Согласно заключению ОАО "Пермархбюро" от 2014 года в границах земельного участка под жилым домом по ул. <...> г. Перми, принадлежащего П. (кадастровый номер <...>), находятся жилой дом, баня, навесы (лит. Г9, ПО, Г11), забор, уборная, овощная яма, что подтверждается техническим паспортом домовладения от 1 июня 2012 г. Ограждение, установленное по границам земельного участка, не совпадает с границами, указанными в кадастровой выписке о земельном участке от 25 марта 2014 г. В границы земельного участка П. попадает ограждение - металлический забор из профилированного стального листа смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, а также деревянная конструкция в виде эстакады для парковки транспортного средства, строительные материалы.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д.В.П., чьи постройки расположены за границами предоставленного ему земельного участка с неправомерным занятием земельного участка П., обязан их снести.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, 17.11.2014 года по телефону от представителя Д.В.П. - Д.В.Д. поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, назначенного на 17.11.2014 года, в связи с ее болезнью.
Судом в удовлетворении данного ходатайства, с учетом мнению стороны истца, было отказано, поскольку от самого Д.В.П., который является лицом, участвующим в деле, просьбы об отложении рассмотрения дела не поступало, и при этом доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание по уважительным причинам не представлено.
Судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела обоснованным, и отмечает, что приобщенная к апелляционной жалобе справка о том, что Д.В.Д. с 13.11.2014 года находилась на лечении, свидетельствует лишь о наличии у Д.В.Д. определенного заболевания, однако не является бесспорным доказательством ее нетрудоспособности и невозможности явки в судебное заседание 17.11.2014 года.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика, оспаривая законность принятого судом решения, приводили доводы, и ссылались на доказательства (инвентарно-правовые дела), фактически выражая свое несогласие со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2013 года, которым был разрешен спор по границе между земельными участками.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом этого, судебная коллегия не вправе давать оценку законности вступившему в законную силу решению суда, которое являлось обязательным для суда первой инстанции, рассмотревшим настоящий спор.
При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.В.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)