Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14298/2014) индивидуального предпринимателя Лысенко Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2014 года по делу N А46-9127/2014 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Антона Сергеевича (ИНН 550410054407, ОГРНИП 305550434200094) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уран" (ИНН 5502014091, ОГРН 1025500537370), индивидуальному предпринимателю Лысенко Михаилу Владимировичу (ИНН 550701121400, ОГРНИП 304550724000164) об обязании устранить нарушения права собственности истца,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Лысенко Михаила Владимировича (ИНН 550701121400, ОГРНИП 304550724000164) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Антону Сергеевичу (ИНН 550410054407, ОГРНИП 305550434200094) об установлении права бессрочного ограниченного пользования,
при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нордика", Алейникова Анатолия Николаевича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Лысенко Михаила Владимировича - Савина С.С. (паспорт, доверенность б/н от 30.08.2014);
- от индивидуального предпринимателя Зайцева Антона Сергеевича - Зайцева А.С. (паспорт), Ильчук И.С. (удостоверение, доверенность б/н от 30.07.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уран" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Нордика" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Алейникова Анатолия Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Зайцев Антон Сергеевич (далее - ИП Зайцев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уран" (далее - ООО ПКФ "Уран"), индивидуальному предпринимателю Лысенко Михаилу Владимировичу (далее - ИП Лысенко М.В.) об обязании устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, и демонтировать электрические кабели, смонтированные на фасаде здания (металлическом складе), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я северная, 13 А (кадастровый (условный) номер 55-55-01/054/2013-307).
В ходе рассмотрения дела исковые требования изменялись и уточнялись и были окончательно изложены истцом следующим образом:
- обязать ответчика - ООО "ПКФ "Уран" - устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения: демонтировать два самонесущих изолированных провода СИП 2А (4х70), смонтированных на фасаде здания (металлическом складе), общей площадью 713,7 кв. м, литера Б,В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А (кадастровый (условный) номер 55-55-01/054/2013-307).
- обязать ответчика - ИП Лысенко М.В. - устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения: демонтировать два самонесущих изолированных провода СИП 5А (4х120) и два кабеля АВВГ 4х16, смонтированных на фасаде здания (металлическом складе), общей площадью 713,7 кв. м, литера Б,В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А (кадастровый (условный) номер 55-55-01/054/2013-307).
Уточнения судом приняты.
Исковые требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным нахождением на объекте недвижимости, принадлежащем истцу, электрических кабелей, осуществляющих электроснабжение объектов ответчиков.
Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (далее - ООО "Нордика").
Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алейников Анатолий Николаевич (далее - Алейников А.Н.).
ИП Лысенко М.В., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ИП Зайцеву А.С. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) наружной частью южной и восточной стены горизонтально по прямой линии шириной 0,3 м, длиной - 63 м, на высоте 5 м здания (металлический склад), условный (или кадастровый) номер 55-55-01/054/2013, расположенного по адресу г. Омск, ул. 26-я Северная, 13А, принадлежащего на праве собственности Зайцеву Антону Сергеевичу, для размещения и эксплуатации воздушной линии электропередачи напряжением до 140 кВт с применением самонесущих изолированных проводов марки СИП5 4х120 в количестве 2 шт., АВВГ 4*16 в количестве 2 шт., плата за сервитут 1000 рублей в год.
Определением суда от 08.09.2014 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением от 10.11.2014 по делу N А46-9127/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ИП Зайцева А.С. удовлетворил в полном объеме, обязав ООО ПКФ "Уран" устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения: демонтировать два самонесущих изолированных провода СИП 2А (4х70), смонтированных на фасаде здания (металлическом складе), общей площадью 713,7 кв. м, литера Б,В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А (кадастровый (условный) номер 55-55-01/054/2013-307); обязав ИП Лысенко М.В. устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения: демонтировать два самонесущих изолированных провода СИП 5А (4х120) и два кабеля АВВГ 4х16, смонтированных на фасаде здания (металлическом складе), общей площадью 713,7 кв. м, литера Б,В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А (кадастровый (условный) номер 55-55-01/054/2013-307).
С ООО ПКФ "Уран" в пользу ИП Зайцева А.С. взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С ИП Лысенко М.В. в пользу ИП Зайцева А.С. взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Лысенко М.В. арбитражным судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лысенко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Лысенко М.В. приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащую электротехническую безопасность объекта, поскольку актом проверки Ростехнадзора от 20.11.2013 установлено, что спорные кабели проложены на безопасном расстоянии от металлической стены здания; требование о демонтаже кабелей с здания и предложение о размещении опор на принадлежащем истцу земельном участке, несмотря на препятствия к подъезду транспорта к зданию истца, осуществлены исключительно с намерением причинить вред ответчику (ИП Лысенко М.В.), что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается; ссылаясь на письмо ООО "Проект НП" N 280 от 10.10.2014 г., ответ кадастрового инженера о фактических границах использования земельного участка от 09.10.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель", оспаривает вывод суда о возможном обеспечении электроснабжения без установления сервитута.
До начала судебного разбирательства в материалы дела от ИП Зайцева А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Доказательств отправки либо вручения лицам, участвующим в деле данного отзыва ИП Зайцевым А.С. не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Зайцева А.С., в отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле.
Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он подлежит возврату ИП Зайцеву А.С. вместе с настоящим постановлением.
ООО ПКФ "Уран", ООО "Нордика", Алейников А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лысенко М.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
ИП Зайцев А.С. и его представитель считают, что апелляционная жалоба ИП Лысенко М.В. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ИП Лысенко М.В., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИП Зайцеву А.С. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание (металлический склад), общей площадью 713,7 кв. м, литер Б,В, этажность 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А (кадастровый (условный) номер 55-55-01/054/2013-307), приобретенный им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013 г. у ООО "Нордика".
Пунктом 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013 г. предусмотрено, что вышеуказанный объект под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на фасаде принадлежащего истцу здания размещены:
- - два самонесущих изолированных провода СИП 2А (4х70), посредством которых осуществляется электроснабжение ООО "ПКФ "Уран";
- - два самонесущих изолированных провода СИП 5А (4х120) и два кабеля АВВГ 4х16, посредством которых осуществляется электроснабжение объектов ИП Лысенко М.В.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Полагая, что вышеуказанные электрические провода и кабели размещены на объекте, принадлежащем истцу, в отсутствие правовых оснований, ИП Зайцев А.С. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь, ИП Лысенко М.В. обратился со встречным иском об установлении права бессрочного ограниченного пользования принадлежащим истцу объектом недвижимости, мотивируя свои требования отсутствием иной возможности прокладки электрических кабелей.
10.11.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП Зайцев А.С. является собственником здания (металлического склада), общей площадью 713,7 кв. м, литер Б,В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А, на котором к моменту его приобретения истцом спорные электрические кабели уже были размещены.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление законных оснований размещения спорных электрических кабелей на дату их фактической установки.
Позиция ИП Лысенко М.В., изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что объекты недвижимости: химсклад - одноэтажное панельное здание, общей площадью 756, 60 кв. м, литера Ш, и бензохранилище - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 88,80 кв. м, литера ЭЭ, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А, электроснабжение которых осуществляется посредством спорных самонесущих изолированных проводов СИП 5А (4х120) и кабелей АВВГ 4х16, приобретены им по договору купли-продажи от 26.09.2002. Размещение вышеуказанных электрических кабелей произведено до приобретения строений. В настоящее время электроснабжение принадлежащих ИП Лысенко М.В. строений осуществляется на основании договора энергоснабжения от 30.04.2014 N 1-916, договора технического взаимодействия при передаче электрической энергии N 8 от 17.10.2012. Полагает, что размещение спорных электрических кабелей на объекте истца его прав не нарушает, в подтверждение чего представил отчет о проведении испытаний кабельной линии N 41/08 14, акт проверки N 25.2.154-35 от 22.10.2009, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 35-13/А-КИП-112 от 24.12.2013, протокол измерения сопротивления растекания тока заземляющих устройств N 1 от 02.06.2009, протокол измерения сопротивления изоляции N 2 от 02.06.2009 протокол наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами N 3 от 02.06.2009, протокол значения тока однофазного К.3 N 4 от 02.06.2009, протокол проверки автоматических выключателей АВ N 5 от 02.06.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Лысенко М.В. не представлены достоверные доказательства правомерности размещения спорных электрических кабелей на фасаде здания (металлическом складе), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что размещение спорных электрических кабелей, посредством которых осуществляется электроснабжение объектов ответчиков, на здании ИП Зайцева А.С., нарушает права и законные интересы истца по свободному и беспрепятственному пользованию принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Рассмотрев исковые требования ИП Зайцева А.С. к ИП Лысенко М.В., суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями и обоснованно исходил из того, что факт препятствования со стороны ИП Лысенко М.В. истцу в пользовании его собственностью подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод ИП Лысенко М.В. о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).
Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском об устранении нарушений его права не могут быть расценены как злоупотребление правом.
В отношении встречного иска ИП Лысенко М.В. суд первой инстанций правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности размещения и эксплуатации воздушной линии электропередачи без установления сервитута наружной частью южной и восточной стены горизонтально по прямой линии шириной 0,3 м, длиной - 63 м, на высоте 5 м здания (металлический склад), условный (или кадастровый) номер 55-55-01/054/2013, расположенного по адресу г. Омск, ул. 26-я Северная, 13А, принадлежащего на праве собственности ИП Зайцеву А.С.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Истцом по встречному иску доказательств установления сервитута в установленном порядке не представлено.
Имеющиеся документы, в том числе письмо ООО "Проект НП" N 280 от 10.10.2014 г., ответ кадастрового инженера о фактических границах использования земельного участка от 09.10.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель", не является доказательством невозможности обеспечения электроснабжения объектов ответчика без установления сервитута в отношении здания (металлического склада), общей площадью 713,7 кв. м, литера Б,В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А.
Для иной оценки представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2014 года по делу N А46-9127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 08АП-14298/2014 ПО ДЕЛУ N А46-9127/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 08АП-14298/2014
Дело N А46-9127/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14298/2014) индивидуального предпринимателя Лысенко Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2014 года по делу N А46-9127/2014 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Антона Сергеевича (ИНН 550410054407, ОГРНИП 305550434200094) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уран" (ИНН 5502014091, ОГРН 1025500537370), индивидуальному предпринимателю Лысенко Михаилу Владимировичу (ИНН 550701121400, ОГРНИП 304550724000164) об обязании устранить нарушения права собственности истца,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Лысенко Михаила Владимировича (ИНН 550701121400, ОГРНИП 304550724000164) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Антону Сергеевичу (ИНН 550410054407, ОГРНИП 305550434200094) об установлении права бессрочного ограниченного пользования,
при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нордика", Алейникова Анатолия Николаевича,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Лысенко Михаила Владимировича - Савина С.С. (паспорт, доверенность б/н от 30.08.2014);
- от индивидуального предпринимателя Зайцева Антона Сергеевича - Зайцева А.С. (паспорт), Ильчук И.С. (удостоверение, доверенность б/н от 30.07.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уран" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Нордика" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Алейникова Анатолия Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Зайцев Антон Сергеевич (далее - ИП Зайцев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уран" (далее - ООО ПКФ "Уран"), индивидуальному предпринимателю Лысенко Михаилу Владимировичу (далее - ИП Лысенко М.В.) об обязании устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, и демонтировать электрические кабели, смонтированные на фасаде здания (металлическом складе), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я северная, 13 А (кадастровый (условный) номер 55-55-01/054/2013-307).
В ходе рассмотрения дела исковые требования изменялись и уточнялись и были окончательно изложены истцом следующим образом:
- обязать ответчика - ООО "ПКФ "Уран" - устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения: демонтировать два самонесущих изолированных провода СИП 2А (4х70), смонтированных на фасаде здания (металлическом складе), общей площадью 713,7 кв. м, литера Б,В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А (кадастровый (условный) номер 55-55-01/054/2013-307).
- обязать ответчика - ИП Лысенко М.В. - устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения: демонтировать два самонесущих изолированных провода СИП 5А (4х120) и два кабеля АВВГ 4х16, смонтированных на фасаде здания (металлическом складе), общей площадью 713,7 кв. м, литера Б,В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А (кадастровый (условный) номер 55-55-01/054/2013-307).
Уточнения судом приняты.
Исковые требования со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным нахождением на объекте недвижимости, принадлежащем истцу, электрических кабелей, осуществляющих электроснабжение объектов ответчиков.
Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (далее - ООО "Нордика").
Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алейников Анатолий Николаевич (далее - Алейников А.Н.).
ИП Лысенко М.В., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ИП Зайцеву А.С. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) наружной частью южной и восточной стены горизонтально по прямой линии шириной 0,3 м, длиной - 63 м, на высоте 5 м здания (металлический склад), условный (или кадастровый) номер 55-55-01/054/2013, расположенного по адресу г. Омск, ул. 26-я Северная, 13А, принадлежащего на праве собственности Зайцеву Антону Сергеевичу, для размещения и эксплуатации воздушной линии электропередачи напряжением до 140 кВт с применением самонесущих изолированных проводов марки СИП5 4х120 в количестве 2 шт., АВВГ 4*16 в количестве 2 шт., плата за сервитут 1000 рублей в год.
Определением суда от 08.09.2014 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением от 10.11.2014 по делу N А46-9127/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ИП Зайцева А.С. удовлетворил в полном объеме, обязав ООО ПКФ "Уран" устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения: демонтировать два самонесущих изолированных провода СИП 2А (4х70), смонтированных на фасаде здания (металлическом складе), общей площадью 713,7 кв. м, литера Б,В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А (кадастровый (условный) номер 55-55-01/054/2013-307); обязав ИП Лысенко М.В. устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения: демонтировать два самонесущих изолированных провода СИП 5А (4х120) и два кабеля АВВГ 4х16, смонтированных на фасаде здания (металлическом складе), общей площадью 713,7 кв. м, литера Б,В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А (кадастровый (условный) номер 55-55-01/054/2013-307).
С ООО ПКФ "Уран" в пользу ИП Зайцева А.С. взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
С ИП Лысенко М.В. в пользу ИП Зайцева А.С. взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Лысенко М.В. арбитражным судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лысенко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Лысенко М.В. приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащую электротехническую безопасность объекта, поскольку актом проверки Ростехнадзора от 20.11.2013 установлено, что спорные кабели проложены на безопасном расстоянии от металлической стены здания; требование о демонтаже кабелей с здания и предложение о размещении опор на принадлежащем истцу земельном участке, несмотря на препятствия к подъезду транспорта к зданию истца, осуществлены исключительно с намерением причинить вред ответчику (ИП Лысенко М.В.), что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается; ссылаясь на письмо ООО "Проект НП" N 280 от 10.10.2014 г., ответ кадастрового инженера о фактических границах использования земельного участка от 09.10.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель", оспаривает вывод суда о возможном обеспечении электроснабжения без установления сервитута.
До начала судебного разбирательства в материалы дела от ИП Зайцева А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Доказательств отправки либо вручения лицам, участвующим в деле данного отзыва ИП Зайцевым А.С. не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Зайцева А.С., в отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле.
Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он подлежит возврату ИП Зайцеву А.С. вместе с настоящим постановлением.
ООО ПКФ "Уран", ООО "Нордика", Алейников А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лысенко М.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
ИП Зайцев А.С. и его представитель считают, что апелляционная жалоба ИП Лысенко М.В. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ИП Лысенко М.В., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИП Зайцеву А.С. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание (металлический склад), общей площадью 713,7 кв. м, литер Б,В, этажность 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А (кадастровый (условный) номер 55-55-01/054/2013-307), приобретенный им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013 г. у ООО "Нордика".
Пунктом 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2013 г. предусмотрено, что вышеуказанный объект под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на фасаде принадлежащего истцу здания размещены:
- - два самонесущих изолированных провода СИП 2А (4х70), посредством которых осуществляется электроснабжение ООО "ПКФ "Уран";
- - два самонесущих изолированных провода СИП 5А (4х120) и два кабеля АВВГ 4х16, посредством которых осуществляется электроснабжение объектов ИП Лысенко М.В.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Полагая, что вышеуказанные электрические провода и кабели размещены на объекте, принадлежащем истцу, в отсутствие правовых оснований, ИП Зайцев А.С. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь, ИП Лысенко М.В. обратился со встречным иском об установлении права бессрочного ограниченного пользования принадлежащим истцу объектом недвижимости, мотивируя свои требования отсутствием иной возможности прокладки электрических кабелей.
10.11.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП Зайцев А.С. является собственником здания (металлического склада), общей площадью 713,7 кв. м, литер Б,В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А, на котором к моменту его приобретения истцом спорные электрические кабели уже были размещены.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление законных оснований размещения спорных электрических кабелей на дату их фактической установки.
Позиция ИП Лысенко М.В., изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что объекты недвижимости: химсклад - одноэтажное панельное здание, общей площадью 756, 60 кв. м, литера Ш, и бензохранилище - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 88,80 кв. м, литера ЭЭ, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А, электроснабжение которых осуществляется посредством спорных самонесущих изолированных проводов СИП 5А (4х120) и кабелей АВВГ 4х16, приобретены им по договору купли-продажи от 26.09.2002. Размещение вышеуказанных электрических кабелей произведено до приобретения строений. В настоящее время электроснабжение принадлежащих ИП Лысенко М.В. строений осуществляется на основании договора энергоснабжения от 30.04.2014 N 1-916, договора технического взаимодействия при передаче электрической энергии N 8 от 17.10.2012. Полагает, что размещение спорных электрических кабелей на объекте истца его прав не нарушает, в подтверждение чего представил отчет о проведении испытаний кабельной линии N 41/08 14, акт проверки N 25.2.154-35 от 22.10.2009, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 35-13/А-КИП-112 от 24.12.2013, протокол измерения сопротивления растекания тока заземляющих устройств N 1 от 02.06.2009, протокол измерения сопротивления изоляции N 2 от 02.06.2009 протокол наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами N 3 от 02.06.2009, протокол значения тока однофазного К.3 N 4 от 02.06.2009, протокол проверки автоматических выключателей АВ N 5 от 02.06.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Лысенко М.В. не представлены достоверные доказательства правомерности размещения спорных электрических кабелей на фасаде здания (металлическом складе), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что размещение спорных электрических кабелей, посредством которых осуществляется электроснабжение объектов ответчиков, на здании ИП Зайцева А.С., нарушает права и законные интересы истца по свободному и беспрепятственному пользованию принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Рассмотрев исковые требования ИП Зайцева А.С. к ИП Лысенко М.В., суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями и обоснованно исходил из того, что факт препятствования со стороны ИП Лысенко М.В. истцу в пользовании его собственностью подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод ИП Лысенко М.В. о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).
Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском об устранении нарушений его права не могут быть расценены как злоупотребление правом.
В отношении встречного иска ИП Лысенко М.В. суд первой инстанций правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности размещения и эксплуатации воздушной линии электропередачи без установления сервитута наружной частью южной и восточной стены горизонтально по прямой линии шириной 0,3 м, длиной - 63 м, на высоте 5 м здания (металлический склад), условный (или кадастровый) номер 55-55-01/054/2013, расположенного по адресу г. Омск, ул. 26-я Северная, 13А, принадлежащего на праве собственности ИП Зайцеву А.С.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Истцом по встречному иску доказательств установления сервитута в установленном порядке не представлено.
Имеющиеся документы, в том числе письмо ООО "Проект НП" N 280 от 10.10.2014 г., ответ кадастрового инженера о фактических границах использования земельного участка от 09.10.2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель", не является доказательством невозможности обеспечения электроснабжения объектов ответчика без установления сервитута в отношении здания (металлического склада), общей площадью 713,7 кв. м, литера Б,В, этажность 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А.
Для иной оценки представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2014 года по делу N А46-9127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)