Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Куликовский К.А., доверенность от 16.09.2013 N 9, от ответчика - представитель Румянцев В.А., доверенность от 15.09.2014 N 14/2014, Амелина Н.Н., доверенность от 02.10.2014 N 22/2014, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 по делу N А72-456/2014 (судья Крамаренко Т.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г. Димитровград, (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград, (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании основного долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 14 308 642 руб. 62 коп. платы за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2013 года (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2014 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград". ООО "Экопром" владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды N 88А/2010 от 10.12.2010 года. К очистным сооружениям ООО "Экопром" непосредственно присоединены канализационные сети ООО "НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ".
29.03.2013 года между ООО "Экопром" (ЭКОПРОМ) и ООО "НИИАР ГЕНЕРАЦИЯ" (АБОНЕНТ) заключен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, согласно условий которого ЭКОПРОМ обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ АБОНЕНТА, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а АБОНЕНТ обязуется оплачивать ЭКОПРОМУ услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.1, т. 1 л.д. 37-49).
Согласно п. 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям прибора учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.
В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за сброшенные АБОНЕНТОМ в систему городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производятся по показаниям приборов учета.
Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2013 года по 01.02.2014 года (п. 5.1).
Предметом настоящего спора является требование о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за 3 квартал 2013 года.
В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно указанным Правилам абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87 - 89 Правил N 167).
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за спрос сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).
Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 года N 180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок N 180).
В соответствии с п. 1.4 Порядка N 180 предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ, эксплуатирующим очистные сооружения канализации.
Руководствуясь Постановлением Правительства Ульяновской области 06.06.2006 года N 180, ООО "ЭКОПРОМ" утвердило для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (Абонента) "Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда" от 01.01.2013 с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации (т. 1 л.д. 49-52).
Как следует из материалов дела, ООО "ЭКОПРОМ" ежемесячно производились отборы проб сточных вод для проверки количественного химического анализа концентрации загрязняющих веществ. Результаты отбора проб были зафиксированы в соответствующих актах отбора проб, а также в протоколах испытаний отобранных проб за указанные месяцы.
При проведении лабораторного контроля отобранных проб, ООО "ЭКОПРОМ" были выявлены превышения концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ. В результате выявленного нарушения ООО "ЭКОПРОМ", в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 года N 180, был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2013 года на сумму 14 308 642 руб. 62 коп.
Расчет представлен на л.д. 47 т. 1.
В подтверждение отбора проб в 3 квартале 2013 года в материалы дела представлены Акты отбора проб N 81/1 от 23.07.2013 года, N 82/2 от 23.07.2013 года, N 91/1 от 31.07.2013 года, N 92/2 от 31.07.2013 года, N 94/1 от 08.08.2013 года, N 95/2 от 08.08.2013 года, N 101/1 от 22.08.2013 года, N 102/2 от 22.08.2013 года, N 107/1 от 30.08.2013 года, N 108/2 от 30.08.2013 года, N 113/1 от 16.09.2013 года, N 114/2 от 16.09.2013 года, N 123/1 от 30.09.2013 года, N 124/2 от 30.09.2013 года (т. 1 л.д. 53-66).
Из Актов следует, что отборы проб производились одновременно на КНС-213 и КНС-213А.
Представитель ответчика в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта в том числе просил поставить вопрос о соответствии вышеуказанных Актов отбора проб установленным требованиям ГОСТ Р 51592-200, НВН 33-5.3.01-85, ПНД Ф 12.15.1-08 и иным нормативно-правовым актам, в удовлетворении которого судом первой инстанции обосновано отказано, поскольку вопрос о соответствии Актов отбора проб вышеуказанным нормативным актам может быть разрешен судом самостоятельно без привлечения эксперта.
В соответствии с п. 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и п. 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 к отобранным пробам составляется сопроводительный документ - акт отбора проб, в котором должно быть указано: место отбора проб, дата и время отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды, цель отбора, метод подготовки к хранению (при необходимости) - сведения о консервации пробы и обеспечении ее сохранности, должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.
Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержит необходимую информацию.
В актах отбора проб отражены: цель, вид, способ, время, место отбора, сведения о наличии атмосферных осадков; указано, что проба составная, точечная, отобрана ручным приспособлением; указаны сведения о консервации (ее отсутствии); должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.
Из п. 4.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) следует, что пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора.
Для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса (п. 4.3 Методических рекомендаций).
Из пояснений начальника лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром" Мошковой М.Е., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, усматривается, что при отборе проб вышеуказанные требования Методических рекомендаций были соблюдены; пробы отбирались из смешанного потока (крана) после 10-минутного слива, хранение и консервация проб не производились, поскольку пробы немедленно доставлялись в лабораторию, лаборатория приступала к анализам в день поступления проб.
Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ.
При каждом отборе проб, как указано в актах, присутствовал представитель ответчика. В некоторых Актах зафиксировано, что производился параллельный отбор проб.
Со стороны ответчика замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами N 167, заявлено не было.
Результаты исследования отобранных параллельных (арбитражных) проб ответчиком в адрес истца и суда не представлены.
Ссылка ответчика на пороки при отборе и хранении проб, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих влияние этих пороков на достоверность выводов произведенного исследования в отношении конкретных загрязняющих веществ, в материалы дела не представлено.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 года N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" истец осуществил аккредитацию испытательной лаборатории "Водоотведение" о чем представлен аттестат и область аккредитации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
Согласно п. 9 Приказа Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682 "Об утверждении Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2012 года N 25847) к критериям аккредитации испытательных лабораторий (центров) отнесено наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в аттестате аккредитации, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.
Из представленных в материалы дела протоколов испытаний следует, что применяемые лабораторией методики выполнения измерений входят в область ее аккредитации (т. 3 л.д. 117-121).
По итогам исследований были составлены протоколы испытаний: N 200 от 29.07.2013 года, N 201 от 29.07.2013 года, N 203 от 06.08.2013 года, N 204 от 06.08.2013 года, N 206 от 13.08.2013 года, N 207 от 13.08.2013 года, N 213 от 20.08.2013 года, N 214 от 20.08.2013 года, N 218 от 28.08.2013 года, N 219 от 28.08.2013 года, N 220 от 28.08.2013 года, N 221 от 28.08.2013 года, N 235 от 12.09.2013 года, N 236 от 12.09.2013 года, N 227 от 05.09.2013 года, N 228 от 05.09.2013 года, N 243 от 20.09.2013 года, N 244 от 20.09.2013 года, N 246 от 20.09.2013 года, N 247 от 20.09.2013 года, N 257 от 04.10.2013 года, N 258 от 04.10.2013 года, N 261 от 07.10.2013 года, N 262 от 07.10.2013 года, N 266 от 21.10.2013 года, N 267 от 21.10.2013 года (т. 1 л.д. 67-92).
Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет исковых требований (т. 1 л.д. 42-48, 54-57).
Довод ответчика о том, что истец не подтвердил, что является организацией ВКХ, законно владеет очистными сооружениями и фактически осуществил очистку сточных вод от загрязняющих веществ, поступивших от ответчика, правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами настоящего дела, а также материалами дела N А72-9239/2012, А-72-6958/2013 установлено, что между ООО "Экопром" (арендатор) и МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (арендодатель) 10.12.2010 года заключен договор аренды N 88А/2010 на очистные сооружения. Согласно п. 1.3 договора помещения и оборудование сдается в аренду на 3 месяца.
Дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2011 года срок действия договора был продлен сторонами до 31.12.2011 года.
Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2011 года срок действия договора был продлен сторонами до 30.11.2012 года.
Дополнительным соглашением от 22.08.2012 года стороны определили, что надлежащим арендодателем по договору аренды N 88А/2010 от 10.12.2010 года является ООО "Эткос" в связи с приобретением права собственности на сдаваемое в аренду имуществом.
Дополнительным соглашением от 29.12.2012 года стороны изменили условия отдельных пунктов договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6283/11 договор купли-продажи имущества от 12.07.2011 года, заключенный между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос", и дополнительное соглашение от 05.08.2011 года к договору купли-продажи имущества от 12.07.2011 года признаны недействительными.
В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущества к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В судебном заседании установлено, что на момент образования задолженности и на настоящий момент ООО "Экопром" владеет на праве аренды очистными сооружениями г. Димитровграда.
В соответствии с Уставом основной целью деятельности общества является удаление и обработка сточных вод.
Приказом Министерства экономики Ульяновской области для ООО "Экопром" с 01.07.2013 года по 01.02.2014 года утвержден тариф на очистку сточных вод на территории муниципального образования "Город Димитровград" в размере 5,56 руб. /куб. м (без НДС) (указанный тариф стороны заложили в договоре).
Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что соответствующая услуга была оказана ему именно истцом.
Довод ответчика о том, что из общего объема стоков должны быть вычтены объемы стоков, поступающих от населения, поскольку освобождение от уплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ населения и приравненных к населению потребителей (п. 2 Постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 года N 180), а также на условия договора, которым предусмотрено исполнение обязательств в объеме сбрасываемых сточных вод только Ответчика, а не третьих лиц, обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденных Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 года N 180, настоящий Порядок (далее - Порядок N 180) регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.
Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя:
- плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу;
- плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения);
- плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);
- плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);
- плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ;
- плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.
В соответствии с п. 2 Порядка N 180 взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производить со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).
Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 г.г. (дела А72-6897/2011; А72-7679/2011; А72-9239/2012).
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 года по делу N А72-6897/2011 установлено: "в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.
В материалы дела представлена схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.
В спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а".
Технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" (аналогичные обстоятельства отражены в судебных актах по делам NN А72-7679/2011, А72-9239/2012).
Как следует из материалов дела, канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", который в спорный период осуществлял эксплуатацию канализационных сетей.
При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) (т. 1 л.д. 123) до настоящего времени не изменилась.
Согласно условиям спорного договора именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца, а не население и приравненные к нему потребители.
ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обязанность по оплате за сброс загрязняющих веществ исходя из объема сточных, зафиксированных приборами учета, установленных на КНС 213 инвентарный номер 33003 и КНС 213А инвентарный номер 122605, надлежащим образом не исполнило.
Довод ответчика о том, что фактический объем сброса загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей нормы допустимой концентрации (НДК) в расчетном периоде, должен исчисляться с момента обнаружения до следующего отбора проб. Истец же полученные результаты лабораторного контроля распространяет на прошлый период, то есть в расчете использует общий объем стоков, поступивших за квартал, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
Плата за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации, рассчитана истцом в соответствии с п. 2.4 Правил N 180.
В применяемой формуле присутствует показатель Q - общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, куб. м.
Согласно п. 2.14 Порядка расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации производится предприятием водопроводно-канализационного хозяйства для всех абонентов один раз в квартал.
В соответствии с п. 2.11 Порядка N 180 объем фактически сброшенных абонентом сточных вод определяется организациями водопроводно-канализационного хозяйства по данным приборов учета согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Из материалов дела следует, что общий объем стоков, поступивших за 3 квартал 2013 года, определялся по показаниям приборов учета, установленных на выпусках НС-213 и НС 213А.
Расчет размера платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации, должен производиться в целом за квартал вне зависимости от количества взятых в данный период времени проб.
Условиями договора, заключенного между сторонами, установлено, что оплата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации производится Абонентом ежеквартально в соответствии с действующими нормативными актами и выданным разрешением на сброс загрязняющих веществ (п. 4.5).
Таким образом, произведенный истцом расчет с использованием общего объема стоков за 3 квартал 2013 года является правомерным.
Довод ответчика о том, что истцом неверно произведено начисление за превышение сброса железа, поскольку истцом плата за сброс загрязняющих веществ рассчитана исходя из количества "железо общее", правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Возможность определения вещества "железо общее" предусмотрена ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 "Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой".
МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом ФР.1.31.2012.12801 также позволяет определять "железо общее" (сумму железа в трехвалентом и двухвалентном состояниях).
Масса загрязняющих веществ, подлежащих оплате, формируется согласно утвержденному Разрешению на сброс загрязняющих веществ, выданному конкретному Абоненту. В разрешении на сброс ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" указан показатель "железо общее".
Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований ПНД Ф 14.1:2:3:4.123 при определении показателей БПК (биохимического потребления кислорода), поскольку указанные ПНД Ф (п. 8.2) методики исследования по показателю БПК полн. проводятся в течение не менее чем 20 и 25 дней, а в протоколе испытаний N 200 и 201 от 29.07.2013 года указано, что испытания проведены в течение 5 дней, в связи с чем данные анализы не являются достоверными и не могут быть учтены при расчете ПДК, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В материалы дела представлено экспертное заключение N 207/03-2 от 07.05.2014 года, выполненной экспертом ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" Осиповой Л.В., выполненное в рамках дела N А72-13285/2013 (т. 4 л.д. 32-39) На вопрос суда первой инстанции, изложенный в п. 7 определения от 31.03.2014 года "Привело ли выполнение лабораторией ООО "Экопром" анализов по показателю "БПК полн." в течение 5 суток, учитывая, что ПНДФ 14.1:2:3:4.123 предусматривает выполнение анализов в течение 25 суток, к получению неправильных результатов анализов?" эксперт пояснил, что "действительно лаборатория выполняет измерения БПК в течение 5 суток и определяет показатель БПК 5, допускается определять в результате пересчета БПК полн. Это расчетный показатель, что допустимо".
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля начальник лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром" Мошкова М.Е. также суду пояснила, что показатель БПК-5 определяется путем перерасчета БПК полн., что является допустимым; возможность перерасчета предусмотрена примечанием 3 к п. 2.5 постановления N 180.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при исследовании сточных вод на БПК полн. истцом использовалась методика ПНДФ 14.1:2:3:4.123, внесенная в область аккредитации лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром".
В собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационно-насосные станции (КНС) NN 213, 213А и канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части города Димитровграда.
В материалы дела представлена схема сети хозфекальной канализации, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику КНС NN 213, 213А.
На пунктах КНС 213, 213А ответчиком установлены приборы учета.
Объем стоков, поступивших в спорный период времени на КНС 213 и КНС 213А, различен, также как и различно содержание в них загрязняющих веществ. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела Акты снятия показаний приборов учета сточных вод и Акты отбора проб (т. 1 л.д. 53-66, т. 3 л.д. 112-116).
В соответствии с п. 2.2 Порядка N 180 плата за сброс в сточные воды загрязняющих веществ рассчитывается по каждому загрязняющему веществу и каждому нарушению нормативных показателей общих свойств сточных вод в отдельности и суммируется.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что во взыскиваемом периоде (3 квартал 2013 года) размер платы за сброс загрязняющих веществ превышает сумму, выставленную истцом к взысканию (т. 3 л.д. 110-111) и взыскал с ответчика в пользу истца 14 308 642 руб. 62 коп. платы за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2013 года.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 по делу N А72-456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N А72-456/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А72-456/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Куликовский К.А., доверенность от 16.09.2013 N 9, от ответчика - представитель Румянцев В.А., доверенность от 15.09.2014 N 14/2014, Амелина Н.Н., доверенность от 02.10.2014 N 22/2014, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 по делу N А72-456/2014 (судья Крамаренко Т.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г. Димитровград, (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград, (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании основного долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 14 308 642 руб. 62 коп. платы за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2013 года (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2014 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград". ООО "Экопром" владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды N 88А/2010 от 10.12.2010 года. К очистным сооружениям ООО "Экопром" непосредственно присоединены канализационные сети ООО "НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ".
29.03.2013 года между ООО "Экопром" (ЭКОПРОМ) и ООО "НИИАР ГЕНЕРАЦИЯ" (АБОНЕНТ) заключен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, согласно условий которого ЭКОПРОМ обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ АБОНЕНТА, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а АБОНЕНТ обязуется оплачивать ЭКОПРОМУ услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.1, т. 1 л.д. 37-49).
Согласно п. 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям прибора учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.
В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за сброшенные АБОНЕНТОМ в систему городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производятся по показаниям приборов учета.
Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2013 года по 01.02.2014 года (п. 5.1).
Предметом настоящего спора является требование о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за 3 квартал 2013 года.
В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно указанным Правилам абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87 - 89 Правил N 167).
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за спрос сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).
Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 года N 180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок N 180).
В соответствии с п. 1.4 Порядка N 180 предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ, эксплуатирующим очистные сооружения канализации.
Руководствуясь Постановлением Правительства Ульяновской области 06.06.2006 года N 180, ООО "ЭКОПРОМ" утвердило для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (Абонента) "Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда" от 01.01.2013 с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации (т. 1 л.д. 49-52).
Как следует из материалов дела, ООО "ЭКОПРОМ" ежемесячно производились отборы проб сточных вод для проверки количественного химического анализа концентрации загрязняющих веществ. Результаты отбора проб были зафиксированы в соответствующих актах отбора проб, а также в протоколах испытаний отобранных проб за указанные месяцы.
При проведении лабораторного контроля отобранных проб, ООО "ЭКОПРОМ" были выявлены превышения концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ. В результате выявленного нарушения ООО "ЭКОПРОМ", в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 года N 180, был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2013 года на сумму 14 308 642 руб. 62 коп.
Расчет представлен на л.д. 47 т. 1.
В подтверждение отбора проб в 3 квартале 2013 года в материалы дела представлены Акты отбора проб N 81/1 от 23.07.2013 года, N 82/2 от 23.07.2013 года, N 91/1 от 31.07.2013 года, N 92/2 от 31.07.2013 года, N 94/1 от 08.08.2013 года, N 95/2 от 08.08.2013 года, N 101/1 от 22.08.2013 года, N 102/2 от 22.08.2013 года, N 107/1 от 30.08.2013 года, N 108/2 от 30.08.2013 года, N 113/1 от 16.09.2013 года, N 114/2 от 16.09.2013 года, N 123/1 от 30.09.2013 года, N 124/2 от 30.09.2013 года (т. 1 л.д. 53-66).
Из Актов следует, что отборы проб производились одновременно на КНС-213 и КНС-213А.
Представитель ответчика в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта в том числе просил поставить вопрос о соответствии вышеуказанных Актов отбора проб установленным требованиям ГОСТ Р 51592-200, НВН 33-5.3.01-85, ПНД Ф 12.15.1-08 и иным нормативно-правовым актам, в удовлетворении которого судом первой инстанции обосновано отказано, поскольку вопрос о соответствии Актов отбора проб вышеуказанным нормативным актам может быть разрешен судом самостоятельно без привлечения эксперта.
В соответствии с п. 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и п. 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 к отобранным пробам составляется сопроводительный документ - акт отбора проб, в котором должно быть указано: место отбора проб, дата и время отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды, цель отбора, метод подготовки к хранению (при необходимости) - сведения о консервации пробы и обеспечении ее сохранности, должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.
Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержит необходимую информацию.
В актах отбора проб отражены: цель, вид, способ, время, место отбора, сведения о наличии атмосферных осадков; указано, что проба составная, точечная, отобрана ручным приспособлением; указаны сведения о консервации (ее отсутствии); должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.
Из п. 4.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) следует, что пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора.
Для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса (п. 4.3 Методических рекомендаций).
Из пояснений начальника лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром" Мошковой М.Е., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, усматривается, что при отборе проб вышеуказанные требования Методических рекомендаций были соблюдены; пробы отбирались из смешанного потока (крана) после 10-минутного слива, хранение и консервация проб не производились, поскольку пробы немедленно доставлялись в лабораторию, лаборатория приступала к анализам в день поступления проб.
Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ.
При каждом отборе проб, как указано в актах, присутствовал представитель ответчика. В некоторых Актах зафиксировано, что производился параллельный отбор проб.
Со стороны ответчика замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами N 167, заявлено не было.
Результаты исследования отобранных параллельных (арбитражных) проб ответчиком в адрес истца и суда не представлены.
Ссылка ответчика на пороки при отборе и хранении проб, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих влияние этих пороков на достоверность выводов произведенного исследования в отношении конкретных загрязняющих веществ, в материалы дела не представлено.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 года N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" истец осуществил аккредитацию испытательной лаборатории "Водоотведение" о чем представлен аттестат и область аккредитации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
Согласно п. 9 Приказа Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682 "Об утверждении Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2012 года N 25847) к критериям аккредитации испытательных лабораторий (центров) отнесено наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в аттестате аккредитации, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.
Из представленных в материалы дела протоколов испытаний следует, что применяемые лабораторией методики выполнения измерений входят в область ее аккредитации (т. 3 л.д. 117-121).
По итогам исследований были составлены протоколы испытаний: N 200 от 29.07.2013 года, N 201 от 29.07.2013 года, N 203 от 06.08.2013 года, N 204 от 06.08.2013 года, N 206 от 13.08.2013 года, N 207 от 13.08.2013 года, N 213 от 20.08.2013 года, N 214 от 20.08.2013 года, N 218 от 28.08.2013 года, N 219 от 28.08.2013 года, N 220 от 28.08.2013 года, N 221 от 28.08.2013 года, N 235 от 12.09.2013 года, N 236 от 12.09.2013 года, N 227 от 05.09.2013 года, N 228 от 05.09.2013 года, N 243 от 20.09.2013 года, N 244 от 20.09.2013 года, N 246 от 20.09.2013 года, N 247 от 20.09.2013 года, N 257 от 04.10.2013 года, N 258 от 04.10.2013 года, N 261 от 07.10.2013 года, N 262 от 07.10.2013 года, N 266 от 21.10.2013 года, N 267 от 21.10.2013 года (т. 1 л.д. 67-92).
Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет исковых требований (т. 1 л.д. 42-48, 54-57).
Довод ответчика о том, что истец не подтвердил, что является организацией ВКХ, законно владеет очистными сооружениями и фактически осуществил очистку сточных вод от загрязняющих веществ, поступивших от ответчика, правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами настоящего дела, а также материалами дела N А72-9239/2012, А-72-6958/2013 установлено, что между ООО "Экопром" (арендатор) и МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (арендодатель) 10.12.2010 года заключен договор аренды N 88А/2010 на очистные сооружения. Согласно п. 1.3 договора помещения и оборудование сдается в аренду на 3 месяца.
Дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2011 года срок действия договора был продлен сторонами до 31.12.2011 года.
Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2011 года срок действия договора был продлен сторонами до 30.11.2012 года.
Дополнительным соглашением от 22.08.2012 года стороны определили, что надлежащим арендодателем по договору аренды N 88А/2010 от 10.12.2010 года является ООО "Эткос" в связи с приобретением права собственности на сдаваемое в аренду имуществом.
Дополнительным соглашением от 29.12.2012 года стороны изменили условия отдельных пунктов договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6283/11 договор купли-продажи имущества от 12.07.2011 года, заключенный между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос", и дополнительное соглашение от 05.08.2011 года к договору купли-продажи имущества от 12.07.2011 года признаны недействительными.
В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущества к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В судебном заседании установлено, что на момент образования задолженности и на настоящий момент ООО "Экопром" владеет на праве аренды очистными сооружениями г. Димитровграда.
В соответствии с Уставом основной целью деятельности общества является удаление и обработка сточных вод.
Приказом Министерства экономики Ульяновской области для ООО "Экопром" с 01.07.2013 года по 01.02.2014 года утвержден тариф на очистку сточных вод на территории муниципального образования "Город Димитровград" в размере 5,56 руб. /куб. м (без НДС) (указанный тариф стороны заложили в договоре).
Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что соответствующая услуга была оказана ему именно истцом.
Довод ответчика о том, что из общего объема стоков должны быть вычтены объемы стоков, поступающих от населения, поскольку освобождение от уплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ населения и приравненных к населению потребителей (п. 2 Постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 года N 180), а также на условия договора, которым предусмотрено исполнение обязательств в объеме сбрасываемых сточных вод только Ответчика, а не третьих лиц, обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденных Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 года N 180, настоящий Порядок (далее - Порядок N 180) регулирует механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.
Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя:
- плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу;
- плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения);
- плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);
- плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);
- плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ;
- плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.
В соответствии с п. 2 Порядка N 180 взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производить со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).
Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 г.г. (дела А72-6897/2011; А72-7679/2011; А72-9239/2012).
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 года по делу N А72-6897/2011 установлено: "в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.
В материалы дела представлена схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.
В спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а".
Технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" (аналогичные обстоятельства отражены в судебных актах по делам NN А72-7679/2011, А72-9239/2012).
Как следует из материалов дела, канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", который в спорный период осуществлял эксплуатацию канализационных сетей.
При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) (т. 1 л.д. 123) до настоящего времени не изменилась.
Согласно условиям спорного договора именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца, а не население и приравненные к нему потребители.
ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обязанность по оплате за сброс загрязняющих веществ исходя из объема сточных, зафиксированных приборами учета, установленных на КНС 213 инвентарный номер 33003 и КНС 213А инвентарный номер 122605, надлежащим образом не исполнило.
Довод ответчика о том, что фактический объем сброса загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей нормы допустимой концентрации (НДК) в расчетном периоде, должен исчисляться с момента обнаружения до следующего отбора проб. Истец же полученные результаты лабораторного контроля распространяет на прошлый период, то есть в расчете использует общий объем стоков, поступивших за квартал, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
Плата за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации, рассчитана истцом в соответствии с п. 2.4 Правил N 180.
В применяемой формуле присутствует показатель Q - общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, куб. м.
Согласно п. 2.14 Порядка расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации производится предприятием водопроводно-канализационного хозяйства для всех абонентов один раз в квартал.
В соответствии с п. 2.11 Порядка N 180 объем фактически сброшенных абонентом сточных вод определяется организациями водопроводно-канализационного хозяйства по данным приборов учета согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Из материалов дела следует, что общий объем стоков, поступивших за 3 квартал 2013 года, определялся по показаниям приборов учета, установленных на выпусках НС-213 и НС 213А.
Расчет размера платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации, должен производиться в целом за квартал вне зависимости от количества взятых в данный период времени проб.
Условиями договора, заключенного между сторонами, установлено, что оплата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации производится Абонентом ежеквартально в соответствии с действующими нормативными актами и выданным разрешением на сброс загрязняющих веществ (п. 4.5).
Таким образом, произведенный истцом расчет с использованием общего объема стоков за 3 квартал 2013 года является правомерным.
Довод ответчика о том, что истцом неверно произведено начисление за превышение сброса железа, поскольку истцом плата за сброс загрязняющих веществ рассчитана исходя из количества "железо общее", правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Возможность определения вещества "железо общее" предусмотрена ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 "Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой".
МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом ФР.1.31.2012.12801 также позволяет определять "железо общее" (сумму железа в трехвалентом и двухвалентном состояниях).
Масса загрязняющих веществ, подлежащих оплате, формируется согласно утвержденному Разрешению на сброс загрязняющих веществ, выданному конкретному Абоненту. В разрешении на сброс ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" указан показатель "железо общее".
Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований ПНД Ф 14.1:2:3:4.123 при определении показателей БПК (биохимического потребления кислорода), поскольку указанные ПНД Ф (п. 8.2) методики исследования по показателю БПК полн. проводятся в течение не менее чем 20 и 25 дней, а в протоколе испытаний N 200 и 201 от 29.07.2013 года указано, что испытания проведены в течение 5 дней, в связи с чем данные анализы не являются достоверными и не могут быть учтены при расчете ПДК, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В материалы дела представлено экспертное заключение N 207/03-2 от 07.05.2014 года, выполненной экспертом ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева" Осиповой Л.В., выполненное в рамках дела N А72-13285/2013 (т. 4 л.д. 32-39) На вопрос суда первой инстанции, изложенный в п. 7 определения от 31.03.2014 года "Привело ли выполнение лабораторией ООО "Экопром" анализов по показателю "БПК полн." в течение 5 суток, учитывая, что ПНДФ 14.1:2:3:4.123 предусматривает выполнение анализов в течение 25 суток, к получению неправильных результатов анализов?" эксперт пояснил, что "действительно лаборатория выполняет измерения БПК в течение 5 суток и определяет показатель БПК 5, допускается определять в результате пересчета БПК полн. Это расчетный показатель, что допустимо".
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля начальник лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром" Мошкова М.Е. также суду пояснила, что показатель БПК-5 определяется путем перерасчета БПК полн., что является допустимым; возможность перерасчета предусмотрена примечанием 3 к п. 2.5 постановления N 180.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при исследовании сточных вод на БПК полн. истцом использовалась методика ПНДФ 14.1:2:3:4.123, внесенная в область аккредитации лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром".
В собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационно-насосные станции (КНС) NN 213, 213А и канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части города Димитровграда.
В материалы дела представлена схема сети хозфекальной канализации, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику КНС NN 213, 213А.
На пунктах КНС 213, 213А ответчиком установлены приборы учета.
Объем стоков, поступивших в спорный период времени на КНС 213 и КНС 213А, различен, также как и различно содержание в них загрязняющих веществ. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела Акты снятия показаний приборов учета сточных вод и Акты отбора проб (т. 1 л.д. 53-66, т. 3 л.д. 112-116).
В соответствии с п. 2.2 Порядка N 180 плата за сброс в сточные воды загрязняющих веществ рассчитывается по каждому загрязняющему веществу и каждому нарушению нормативных показателей общих свойств сточных вод в отдельности и суммируется.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что во взыскиваемом периоде (3 квартал 2013 года) размер платы за сброс загрязняющих веществ превышает сумму, выставленную истцом к взысканию (т. 3 л.д. 110-111) и взыскал с ответчика в пользу истца 14 308 642 руб. 62 коп. платы за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2013 года.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 по делу N А72-456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)