Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Уралинвестцентр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2014 года
по делу N А60-4899/2014,
принятое судьей Горбашовой И.В.
по иску администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695),
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" о взыскании 915565 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды земельного участка в размере 71836 руб. 82 коп. за период с 11.10.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУГИСО.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что администрация является ненадлежащим истцом. Указывает, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность замены ненадлежащего истца, процессуальное правопреемство не возможно.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 28.04.2010 N 3-1504 земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге, ул. Опалихинская, 23, общей площадью 3471 кв. м, под административно-офисное здание.
Договор аренды заключен на срок до 18.04.2025 (п. 6.1 договора).
По условиям договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.2.4 договора).
Согласно п. 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки, материальные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 N 18/8 установлен перечень главных администраторов доходов муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с которым администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.
Кроме того, 31.03.2014 администрацией города Екатеринбурга с МУГИСО заключено соглашение "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскании задолженности по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием вещных прав арендодателя.
Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.
Схожая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 13898/11.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре администрации города Екатеринбурга принадлежат полномочия на взыскание арендной платы и неустойки по договору аренды.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности процессуального правопреемства не имеют правового значения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу N А60-4899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 17АП-8576/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4899/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 17АП-8576/2014-ГК
Дело N А60-4899/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Уралинвестцентр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2014 года
по делу N А60-4899/2014,
принятое судьей Горбашовой И.В.
по иску администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695),
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" о взыскании 915565 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды земельного участка в размере 71836 руб. 82 коп. за период с 11.10.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУГИСО.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что администрация является ненадлежащим истцом. Указывает, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность замены ненадлежащего истца, процессуальное правопреемство не возможно.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 28.04.2010 N 3-1504 земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге, ул. Опалихинская, 23, общей площадью 3471 кв. м, под административно-офисное здание.
Договор аренды заключен на срок до 18.04.2025 (п. 6.1 договора).
По условиям договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.2.4 договора).
Согласно п. 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки, материальные требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 N 18/8 установлен перечень главных администраторов доходов муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с которым администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.
Кроме того, 31.03.2014 администрацией города Екатеринбурга с МУГИСО заключено соглашение "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскании задолженности по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием вещных прав арендодателя.
Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.
Схожая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 13898/11.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре администрации города Екатеринбурга принадлежат полномочия на взыскание арендной платы и неустойки по договору аренды.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности процессуального правопреемства не имеют правового значения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу N А60-4899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)