Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Лобанова Н.В., по доверенности N 3250/01-06 от 20.09.2013;
- от ответчика - Коляскин К.В., по доверенности от 14.02.2013 (сроком на 1 год);
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусь-Хрустальной городской молодежной общественной организации Клуб Байкеров "Волки", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2013 по делу N А11-9952/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А.,
по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, (ОГРН 1033300205784), к Гусь-Хрустальной городской молодежной общественной организации Клуб Байкеров "Волки", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН 1033303611000), о взыскании 256 234 руб. 73 коп.,
администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Гусь-Хрустальной городской молодежной общественной организации Клуб Байкеров "Волки" (далее - Клуб Байкеров "Волки") о взыскании задолженности в сумме 245 443 руб. 87 коп. по арендной плате по договорам от 04.06.2009 N 30024-П, от 27.01.2010 N 31404-П, от 06.04.2010 N 33599-П, от 06.04.2010 N 30023-П, 4593 руб. 87 коп. пени, 6196 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с Гусь-Хрустальной городской молодежной общественной организации Клуб Байкеров "Волки" в пользу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, 245 443 руб. 87 коп. задолженности, 4593 руб. 87 коп. пени, 6196 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскал с Гусь-Хрустальной городской молодежной общественной организации Клуб Байкеров "Волки" в доход федерального бюджета 8124 руб. 69 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гусь-Хрустальная городская молодежная общественная организация Клуб Байкеров "Волки" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с расчетом арендной платы по порядку применения истцом коэффициентов роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции.
По мнению заявителя, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производиться. Таким образом, заявитель считает, что в 2009 году по спорным договорам коэффициент роста арендной платы не подлежит применению.
Заявитель жалобы не согласен с применением ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков за 2010 год.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в отзыве и в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
- Как усматривается из материалов дела, 04.06.2009 администрацией (арендодатель) и Клубом Байкеров "Волки" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 30024-П, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 30.12.2008 N 1174, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 33:25:000065:0001, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Охотничья N 1, с видом разрешенного использования: строительство спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 6658 кв. м из 10477 кв. м;
- Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.01.2010.
Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально в соответствии с пунктом 2.4 путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Владимирской области.
Соглашением от 26.01.2010 договор аренды от 04.06.2009 N 30024-П расторгнут с 01.02.2010.
По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате по договору от 04.06.2009 N 30024-П в сумме 160 715 руб. 32 коп. за период с 01.01.2009 по 31.01.2010.
27.01.2010 администрацией (арендодатель) и Клубом Байкеров "Волки" (арендатор) заключен договор аренды N 31404-П, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 25.01.2010 N 28, от 15.01.2007 N 15, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 33:25:000065:0001, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Охотничья N 1, с видом разрешенного использования: строительство многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса и пункта проката (строительство, нормативный срок), площадью 6658 кв. м из 10 477 кв. м.
Срок действия договора с 01.02.2010 по 01.01.2011.
Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально в соответствии с пунктом 2.4 путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Владимирской области.
Соглашением от 03.03.2010 N 139 договор аренды от 27.01.2010 N 31404-П расторгнут с 16.04.2010.
По сведениям истца долг ответчика по арендной плате по договору от 27.01.2010 N 31404-П составляет 43 079 руб. 12 коп. за период с 01.02.2010 по 15.04.2010.
06.04.2010 администрацией (арендодатель) и Клубом Байкеров "Волки" (арендатор) заключен договор аренды N 33599-П, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 19.05.2010 N 129, от 15.01.2007 N 15, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 33:25:000065:0001, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Охотничья N 1, с видом разрешенного использования: размещение многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, фактическое использование: эксплуатация многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса и пункта проката, площадью 6658 кв. м из 10477 кв. м; сроком с 16.04.2010.
Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально в соответствии с пунктом 2.4 путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Владимирской области.
За ответчиком числится задолженность по арендной плате по договору от 06.04.2010 N 33599-П в сумме 34 142 руб. 06 коп. за период с 16.04.2010 по 31.12.2011.
04.06.2010 администрацией (арендодатель) и Клубом Байкеров "Волки" (арендатор) заключен договор аренды N 30023-П, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 30.12.2008 N 1174, от 15.01.2007 N 15, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 33:25:000065:0001, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Охотничья N 1, с видом разрешенного использования: эксплуатация многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса и пункта проката, площадью 2928 кв. м из 10477 кв. м; сроком с 01.01.2009.
Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально в соответствии с пунктом 2.4 путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Владимирской области.
По сведениям истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате по договору от 04.06.2010 N 30023-П в сумме 7507 руб. 37 коп. за период с 01.01.2009 по 01.01.2011.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам от 04.06.2009 N 30024-П, от 27.01.2010 N 31404-П, от 06.04.2010 N 33599-П, от 04.06.2010 N 30023-П послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
Факт использования земли, размер и период землепользования в судах первой и апелляционной инстанций сторонами не оспаривались. Доказательства полной оплаты землепользования ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, установив наличие долга ответчика по арендной плате в общей сумме 245 443 руб. 87 коп. по договорам аренды от 04.06.2009 N 30024-П, от 27.01.2010 N 31404-П, от 06.04.2010 N 33599-П, от 04.06.2010 N 30023-П, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера арендной платы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются исходя из следующего.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Таким образом, поскольку размер арендной платы за землю является регулируемым, суд обоснованно признал правомерным расчет истца, произведенным в соответствии с нормативными актами, определяющими размер платы за землю в спорный период.
Коэффициент роста арендной платы 1,538 на 2009 год по договорам N 30024-П и N 30023-П применен обоснованно, поскольку на дату заключения договора подлежит применению постановление Губернатора Владимирской области N 969 от 28.12.2007 (в редакции от 15.12.2008 N 880) и в течение 2009 года указанный коэффициент не изменялся.
Абзац "при заключении договора аренды земельного участка в году, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы определяется без применения коэффициента, учитывающего размер уровня инфляции на очередной финансовый год" введен в указанный нормативный акт постановлением Губернатора Владимирской области от 29.12.2012 N 1548, в связи с чем не подлежит применению при определении арендной платы в 2009 году.
Пункт 10 постановления Правительства РФ N 582 в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Довод о неправомерном применении при расчете арендной платы за 2010 год коэффициента Сф 0,46 (ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид функционального использования земель) судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Указанный коэффициент установлен решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный N 24/3 от 22.04.2010 (далее решение N 24/3) для земель, предоставленных для строительства. Согласно пункту 4 названного нормативного акта решение вступает в силу со дня опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010. В 2010 году нормативными актами указанный коэффициент не изменялся.
Правовые основания для применения с 01.01.2010 ранее действующего нормативного акта (решения Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный N 2/1 от 27.01.2009) отсутствуют.
Ссылку на прекращение действия договоров N 31404-П и N 30024-П суд признает несостоятельной, поскольку арендная плата является регулируемой. В период действия указанных договоров в 2010 году арендная плата по ним не уплачивалась.
Довод заявителя жалобы на необходимость применения в расчете по договорам N 33599-П и N 30024-П коэффициента Сф 0,1, утвержденного решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный N 4/2 от 30.03.2010 рассмотрен и отклонен как необоснованный. Указанный нормативный акт не вступил в действие, поскольку не был опубликован, в связи с чем применению не подлежит.
Суд правомерно применил в расчете за 2010 год коэффициент 0,15 в соответствии с решением N 24/3.
В силу вышеизложенного основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга отсутствуют.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную договором неустойку (штраф, пеню).
Пунктами 4.2 договоров от 06.04.2010 N 33599-П, от 04.06.2010 N 33023-П предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Суд первой инстанции установил нарушение предусмотренных договорами сроков внесения арендной платы, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания пени по договору от 06.04.2010 N 33599-П за период с 27.07.2010 по 26.02.2012 составляют 4045 руб. 83 коп., по договору от 04.06.2010 N 33023-П пени за период с 24.08.2010 по 26.02.2012 составляют 548 руб. 04 коп. Расчет истца обоснованно признан судом правильным. Основания для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в указанной части законность судебного акта апелляционной инстанцией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме рассмотрены и отклонены как необоснованные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2013 по делу N А11-9952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусь-Хрустальной городской молодежной общественной организации Клуб Байкеров "Волки" - без удовлетворения.
Взыскать с Гусь-Хрустальной городской молодежной общественной организации Клуб Байкеров "Волки" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А11-9952/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А11-9952/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Лобанова Н.В., по доверенности N 3250/01-06 от 20.09.2013;
- от ответчика - Коляскин К.В., по доверенности от 14.02.2013 (сроком на 1 год);
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусь-Хрустальной городской молодежной общественной организации Клуб Байкеров "Волки", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2013 по делу N А11-9952/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А.,
по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, (ОГРН 1033300205784), к Гусь-Хрустальной городской молодежной общественной организации Клуб Байкеров "Волки", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН 1033303611000), о взыскании 256 234 руб. 73 коп.,
установил:
администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Гусь-Хрустальной городской молодежной общественной организации Клуб Байкеров "Волки" (далее - Клуб Байкеров "Волки") о взыскании задолженности в сумме 245 443 руб. 87 коп. по арендной плате по договорам от 04.06.2009 N 30024-П, от 27.01.2010 N 31404-П, от 06.04.2010 N 33599-П, от 06.04.2010 N 30023-П, 4593 руб. 87 коп. пени, 6196 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с Гусь-Хрустальной городской молодежной общественной организации Клуб Байкеров "Волки" в пользу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, 245 443 руб. 87 коп. задолженности, 4593 руб. 87 коп. пени, 6196 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскал с Гусь-Хрустальной городской молодежной общественной организации Клуб Байкеров "Волки" в доход федерального бюджета 8124 руб. 69 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гусь-Хрустальная городская молодежная общественная организация Клуб Байкеров "Волки" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с расчетом арендной платы по порядку применения истцом коэффициентов роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции.
По мнению заявителя, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производиться. Таким образом, заявитель считает, что в 2009 году по спорным договорам коэффициент роста арендной платы не подлежит применению.
Заявитель жалобы не согласен с применением ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков за 2010 год.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в отзыве и в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
- Как усматривается из материалов дела, 04.06.2009 администрацией (арендодатель) и Клубом Байкеров "Волки" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 30024-П, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 30.12.2008 N 1174, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 33:25:000065:0001, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Охотничья N 1, с видом разрешенного использования: строительство спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 6658 кв. м из 10477 кв. м;
- Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.01.2010.
Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально в соответствии с пунктом 2.4 путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Владимирской области.
Соглашением от 26.01.2010 договор аренды от 04.06.2009 N 30024-П расторгнут с 01.02.2010.
По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате по договору от 04.06.2009 N 30024-П в сумме 160 715 руб. 32 коп. за период с 01.01.2009 по 31.01.2010.
27.01.2010 администрацией (арендодатель) и Клубом Байкеров "Волки" (арендатор) заключен договор аренды N 31404-П, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 25.01.2010 N 28, от 15.01.2007 N 15, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 33:25:000065:0001, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Охотничья N 1, с видом разрешенного использования: строительство многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса и пункта проката (строительство, нормативный срок), площадью 6658 кв. м из 10 477 кв. м.
Срок действия договора с 01.02.2010 по 01.01.2011.
Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально в соответствии с пунктом 2.4 путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Владимирской области.
Соглашением от 03.03.2010 N 139 договор аренды от 27.01.2010 N 31404-П расторгнут с 16.04.2010.
По сведениям истца долг ответчика по арендной плате по договору от 27.01.2010 N 31404-П составляет 43 079 руб. 12 коп. за период с 01.02.2010 по 15.04.2010.
06.04.2010 администрацией (арендодатель) и Клубом Байкеров "Волки" (арендатор) заключен договор аренды N 33599-П, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 19.05.2010 N 129, от 15.01.2007 N 15, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 33:25:000065:0001, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Охотничья N 1, с видом разрешенного использования: размещение многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса, фактическое использование: эксплуатация многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса и пункта проката, площадью 6658 кв. м из 10477 кв. м; сроком с 16.04.2010.
Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально в соответствии с пунктом 2.4 путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Владимирской области.
За ответчиком числится задолженность по арендной плате по договору от 06.04.2010 N 33599-П в сумме 34 142 руб. 06 коп. за период с 16.04.2010 по 31.12.2011.
04.06.2010 администрацией (арендодатель) и Клубом Байкеров "Волки" (арендатор) заключен договор аренды N 30023-П, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 30.12.2008 N 1174, от 15.01.2007 N 15, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 33:25:000065:0001, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Охотничья N 1, с видом разрешенного использования: эксплуатация многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса и пункта проката, площадью 2928 кв. м из 10477 кв. м; сроком с 01.01.2009.
Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально в соответствии с пунктом 2.4 путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Владимирской области.
По сведениям истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате по договору от 04.06.2010 N 30023-П в сумме 7507 руб. 37 коп. за период с 01.01.2009 по 01.01.2011.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам от 04.06.2009 N 30024-П, от 27.01.2010 N 31404-П, от 06.04.2010 N 33599-П, от 04.06.2010 N 30023-П послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
Факт использования земли, размер и период землепользования в судах первой и апелляционной инстанций сторонами не оспаривались. Доказательства полной оплаты землепользования ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, установив наличие долга ответчика по арендной плате в общей сумме 245 443 руб. 87 коп. по договорам аренды от 04.06.2009 N 30024-П, от 27.01.2010 N 31404-П, от 06.04.2010 N 33599-П, от 04.06.2010 N 30023-П, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера арендной платы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются исходя из следующего.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Таким образом, поскольку размер арендной платы за землю является регулируемым, суд обоснованно признал правомерным расчет истца, произведенным в соответствии с нормативными актами, определяющими размер платы за землю в спорный период.
Коэффициент роста арендной платы 1,538 на 2009 год по договорам N 30024-П и N 30023-П применен обоснованно, поскольку на дату заключения договора подлежит применению постановление Губернатора Владимирской области N 969 от 28.12.2007 (в редакции от 15.12.2008 N 880) и в течение 2009 года указанный коэффициент не изменялся.
Абзац "при заключении договора аренды земельного участка в году, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы определяется без применения коэффициента, учитывающего размер уровня инфляции на очередной финансовый год" введен в указанный нормативный акт постановлением Губернатора Владимирской области от 29.12.2012 N 1548, в связи с чем не подлежит применению при определении арендной платы в 2009 году.
Пункт 10 постановления Правительства РФ N 582 в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Довод о неправомерном применении при расчете арендной платы за 2010 год коэффициента Сф 0,46 (ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид функционального использования земель) судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Указанный коэффициент установлен решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный N 24/3 от 22.04.2010 (далее решение N 24/3) для земель, предоставленных для строительства. Согласно пункту 4 названного нормативного акта решение вступает в силу со дня опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010. В 2010 году нормативными актами указанный коэффициент не изменялся.
Правовые основания для применения с 01.01.2010 ранее действующего нормативного акта (решения Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный N 2/1 от 27.01.2009) отсутствуют.
Ссылку на прекращение действия договоров N 31404-П и N 30024-П суд признает несостоятельной, поскольку арендная плата является регулируемой. В период действия указанных договоров в 2010 году арендная плата по ним не уплачивалась.
Довод заявителя жалобы на необходимость применения в расчете по договорам N 33599-П и N 30024-П коэффициента Сф 0,1, утвержденного решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный N 4/2 от 30.03.2010 рассмотрен и отклонен как необоснованный. Указанный нормативный акт не вступил в действие, поскольку не был опубликован, в связи с чем применению не подлежит.
Суд правомерно применил в расчете за 2010 год коэффициент 0,15 в соответствии с решением N 24/3.
В силу вышеизложенного основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга отсутствуют.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную договором неустойку (штраф, пеню).
Пунктами 4.2 договоров от 06.04.2010 N 33599-П, от 04.06.2010 N 33023-П предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Суд первой инстанции установил нарушение предусмотренных договорами сроков внесения арендной платы, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания пени по договору от 06.04.2010 N 33599-П за период с 27.07.2010 по 26.02.2012 составляют 4045 руб. 83 коп., по договору от 04.06.2010 N 33023-П пени за период с 24.08.2010 по 26.02.2012 составляют 548 руб. 04 коп. Расчет истца обоснованно признан судом правильным. Основания для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в указанной части законность судебного акта апелляционной инстанцией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы в полном объеме рассмотрены и отклонены как необоснованные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2013 по делу N А11-9952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусь-Хрустальной городской молодежной общественной организации Клуб Байкеров "Волки" - без удовлетворения.
Взыскать с Гусь-Хрустальной городской молодежной общественной организации Клуб Байкеров "Волки" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)