Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик отказал в предоставлении земельного участка со ссылкой на запланированное использование спорного земельного участка для строительства детского сада, отсутствие формирования земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.11.2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации Чайковского муниципального района на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08.08.2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ администрации Чайковского муниципального района Пермского края в предоставлении Ш. земельного участка по адресу <...>, в кадастровом квартале <...> площадью 1 275 кв. м для индивидуального жилищного строительства.
Обязать администрацию Чайковского муниципального района Пермского края предоставить Ш. земельный участок площадью 1 275 кв. м расположенный в кадастровом квартале <...> по адресу <...> для индивидуального жилищного строительства".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику администрации Чайковского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка на льготных основаниях как инвалиду, возложении обязанности предоставить конкретный земельный участок.
В обоснование требований указал, что является инвалидом <...> группы бессрочно, признан малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий. В течение 2014 г. неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 275 кв. м, расположенного в кадастровом квартале <...> по адресу <...>.
Ответчиком в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на запланированное использование спорного земельного участка для строительства детского сада, отсутствие формирования земельного участка. Оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права заявителя, гарантированные ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении (л.д. 50-53), указав об отсутствии формирования заявленного земельного участка, планировании на нем строительства детского сада.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не дана оценка представленным в письменном виде возражениям ответчика. Земельный участок не сформирован, поскольку координаты поворотных точек спорного земельного участка не определены, следовательно, он не является индивидуализированным, его расположение границ неизвестно. В решении суд обязал предоставить истцу земельный участок без указаний индивидуальных особенностей и указания права.
На спорном земельном участке планируется строительство дошкольного учреждения, что следует из п. 10 представленного в материалы дела технического задания.
Решение суда противоречит сложившейся судебной практике.
В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части ввиду следующего.
Из письменных материалов дела установлено, что 15.05.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 275 кв. м, расположенного в кадастровом квартале <...> по адресу <...> для строительства объекта индивидуального жилищного строительства со ссылкой на п. 14 ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" с приложением необходимых документов (л.д. 33).
Ответчиком дан ответ, из которого следует, что на заявленном земельном участке планируется размещение детского сада на основании постановления администрации Чайковского городского поселения N 505 от 07.05.2014 г., в связи с чем, его предоставление для строительства объекта индивидуального жилищного строительства не представляется возможным (л.д. 35, 37). Дополнительно к указанному доводу ответчиком, при рассмотрении спора, указано на отсутствие формирования земельного участка. Эти же доводы указывает ответчик в апелляционной жалобе на постановленное судом решение.
Разрешая спор, суд сослался на положения ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N 901, исходя из системного толкования которых пришел к выводу, что право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, о чем просит истец, предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
Установив в судебном заседании, что истец, инвалид <...> группы, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий состоит, в заявительном порядке обращался к ответчику о предоставлении конкретного земельного участка, однако, этот участок предоставлен не был, причины его не предоставления признаны судом необоснованными, суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о незаконности отказа в предоставлении истцу земельного участка при наличии у него права на его получение в порядке п. 14 ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и наличии у ответчика обязанности по предоставлению истцу земельного участка (без учета его конкретизации).
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, названные выводы суда должным образом мотивированы, судебная коллегия с данными выводами соглашается, оснований для иной оценки этих выводов судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит незаконными выводы суда в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу конкретного земельного участка, считает необходимым отметить, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему без проведения торгов конкретного земельного участка, указав его местоположение и кадастровый номер квартала. Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на государственный орган обязанность предоставить заявителю именно запрошенный земельный участок, гражданину право требовать предоставления земельного участка по своему выбору законом также не предусмотрено.
Обязывая предоставить истцу земельный участок по конкретному адресу суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство.
Кроме того, разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования, суд не придал значения тому обстоятельству, что запрошенный земельный участок, как объект недвижимости, не сформирован, не выделен в натуре, то есть, не определен в качестве объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Из анализа положений ст. 11.1 ЗК РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что существование земельного участка, как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), возникает именно с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из положений ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов или любые лица.
Таким образом, учитывая, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность выбора инвалидом конкретного земельного участка в рамках осуществления своего права, предусмотренного ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также отсутствие сформированного земельного участка, оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика предоставить заявленный (конкретный) земельный участок у суда не имелось. Решение суда части обязания ответчика предоставить конкретный земельный участок подлежит изменению с принятием в этой части нового решения.
Ссылку на наличие иной судебной практики судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку каждый спор из гражданско-правовых отношений рассматривается в индивидуальном порядке. Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Резолютивная часть решения сформулирована в соответствии с п. 14 ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем, отсутствие в решении суда указания права, на котором истцу должен быть предоставлен земельный участок, не влияет на его законность и не влечет отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 08.08.2014 г. изменить в части обязания предоставить Ш. конкретный земельный участок, приняв в этой части новое решение.
Обязать администрацию Чайковского муниципального района Пермского края предоставить Ш. земельный участок для индивидуального жилищного строительства в порядке п. 14 ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 08.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чайковского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10144/2014
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка на льготных основаниях как инвалиду, возложении обязанности предоставить конкретный земельный участок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик отказал в предоставлении земельного участка со ссылкой на запланированное использование спорного земельного участка для строительства детского сада, отсутствие формирования земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10144/2014
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.11.2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации Чайковского муниципального района на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08.08.2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ администрации Чайковского муниципального района Пермского края в предоставлении Ш. земельного участка по адресу <...>, в кадастровом квартале <...> площадью 1 275 кв. м для индивидуального жилищного строительства.
Обязать администрацию Чайковского муниципального района Пермского края предоставить Ш. земельный участок площадью 1 275 кв. м расположенный в кадастровом квартале <...> по адресу <...> для индивидуального жилищного строительства".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику администрации Чайковского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка на льготных основаниях как инвалиду, возложении обязанности предоставить конкретный земельный участок.
В обоснование требований указал, что является инвалидом <...> группы бессрочно, признан малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий. В течение 2014 г. неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 275 кв. м, расположенного в кадастровом квартале <...> по адресу <...>.
Ответчиком в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на запланированное использование спорного земельного участка для строительства детского сада, отсутствие формирования земельного участка. Оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права заявителя, гарантированные ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении (л.д. 50-53), указав об отсутствии формирования заявленного земельного участка, планировании на нем строительства детского сада.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не дана оценка представленным в письменном виде возражениям ответчика. Земельный участок не сформирован, поскольку координаты поворотных точек спорного земельного участка не определены, следовательно, он не является индивидуализированным, его расположение границ неизвестно. В решении суд обязал предоставить истцу земельный участок без указаний индивидуальных особенностей и указания права.
На спорном земельном участке планируется строительство дошкольного учреждения, что следует из п. 10 представленного в материалы дела технического задания.
Решение суда противоречит сложившейся судебной практике.
В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части ввиду следующего.
Из письменных материалов дела установлено, что 15.05.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 275 кв. м, расположенного в кадастровом квартале <...> по адресу <...> для строительства объекта индивидуального жилищного строительства со ссылкой на п. 14 ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" с приложением необходимых документов (л.д. 33).
Ответчиком дан ответ, из которого следует, что на заявленном земельном участке планируется размещение детского сада на основании постановления администрации Чайковского городского поселения N 505 от 07.05.2014 г., в связи с чем, его предоставление для строительства объекта индивидуального жилищного строительства не представляется возможным (л.д. 35, 37). Дополнительно к указанному доводу ответчиком, при рассмотрении спора, указано на отсутствие формирования земельного участка. Эти же доводы указывает ответчик в апелляционной жалобе на постановленное судом решение.
Разрешая спор, суд сослался на положения ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N 901, исходя из системного толкования которых пришел к выводу, что право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, о чем просит истец, предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
Установив в судебном заседании, что истец, инвалид <...> группы, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий состоит, в заявительном порядке обращался к ответчику о предоставлении конкретного земельного участка, однако, этот участок предоставлен не был, причины его не предоставления признаны судом необоснованными, суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о незаконности отказа в предоставлении истцу земельного участка при наличии у него права на его получение в порядке п. 14 ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и наличии у ответчика обязанности по предоставлению истцу земельного участка (без учета его конкретизации).
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, названные выводы суда должным образом мотивированы, судебная коллегия с данными выводами соглашается, оснований для иной оценки этих выводов судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит незаконными выводы суда в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу конкретного земельного участка, считает необходимым отметить, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему без проведения торгов конкретного земельного участка, указав его местоположение и кадастровый номер квартала. Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на государственный орган обязанность предоставить заявителю именно запрошенный земельный участок, гражданину право требовать предоставления земельного участка по своему выбору законом также не предусмотрено.
Обязывая предоставить истцу земельный участок по конкретному адресу суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство.
Кроме того, разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования, суд не придал значения тому обстоятельству, что запрошенный земельный участок, как объект недвижимости, не сформирован, не выделен в натуре, то есть, не определен в качестве объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Из анализа положений ст. 11.1 ЗК РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что существование земельного участка, как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), возникает именно с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из положений ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов или любые лица.
Таким образом, учитывая, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность выбора инвалидом конкретного земельного участка в рамках осуществления своего права, предусмотренного ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также отсутствие сформированного земельного участка, оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика предоставить заявленный (конкретный) земельный участок у суда не имелось. Решение суда части обязания ответчика предоставить конкретный земельный участок подлежит изменению с принятием в этой части нового решения.
Ссылку на наличие иной судебной практики судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку каждый спор из гражданско-правовых отношений рассматривается в индивидуальном порядке. Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Резолютивная часть решения сформулирована в соответствии с п. 14 ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем, отсутствие в решении суда указания права, на котором истцу должен быть предоставлен земельный участок, не влияет на его законность и не влечет отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 08.08.2014 г. изменить в части обязания предоставить Ш. конкретный земельный участок, приняв в этой части новое решение.
Обязать администрацию Чайковского муниципального района Пермского края предоставить Ш. земельный участок для индивидуального жилищного строительства в порядке п. 14 ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 08.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чайковского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)