Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Петродворцовое" о неприменении актов госоргана, противоречащих закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Ш. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО "Низинское сельское поселение", КУМИ Ломоносовского района, Леноблкомимуществу, Управлению Росреестра по Ленинградской области, филиалу ФБГУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, Е.В., Г., ЗАО "Петродворцовое" о неприменении судом актов государственного органа - приказов директора совхоза "Петродворцовый" о распоряжении земельным участком N - N от 23 июня 1983 года (об изъятии у М.Н. 0,12 га в д. Князево); N от 28 октября 1983 года (о выделении М.З. 0,06 га в д. Князево); N от 18 мая 1984 года (о выделении М.З. 0,01 га в д. Князево); N от 31 июля 1984 года (о выделении Е.В. 0,03 га в д. Князево); N от 18 апреля 1988 года (о выделении Г. 0,03 га в д. Князево), как изданных в отношении земельного участка, предоставленного из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов в пределах сельских населенных пунктов (ст. 13 ЗК РСФСР 1970) при том, что в пределах кадастрового квартала N (д. Князево) за совхозом "Петродворцовый" в период 1945 - 1956 годов решениями органов государственной власти земли не закреплялись, а также об обязании ответчиков отозвать материалы и процессуальные документы, содержащие ссылки, обоснования и упоминания на вышеуказанные приказы директора совхоза "Петродворцовый" и о взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек в виде государственной пошлины - <...> рублей, расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи и представительству - <...> рублей, всего - <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указывала, что земельный участок был предоставлен на вещном праве бессрочного пользования из земель, не входящих в состав землепользования совхозов, в пределах сельских населенных пунктов. 3 июня 2013 года руководитель Росреестра по Ленинградской области сообщила истцу о том, что в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, не поступали решения органов государственной власти о закреплении земель за совхозом "Петродворцовый" в период 1945 - 1956 годов. Комитет по управлению государственным имуществом Ленинградской области сообщил об отсутствии сведений об изъятии земельного участка при доме N в д. Князево в период с 1983 года по настоящее время.
Таким образом, совхоз "Петродворцовый" в период предоставления отцу истца земельного участка в бессрочное пользование под ИЖС не имел и не мог иметь в пользовании в указанной деревне никаких земельных участков.
Ни в администрации Низинского сельского поселения, ни в Ломоносовском районном архиве, ни в ЛОГА нет сведений об утверждении Исполкомом Бабигонского сельсовета оспариваемых приказов директора совхоза.
18 января 2013 года истец получила в КГА Санкт-Петербурга в Геолого-геодезической службе картографические материалы 1966, 1970, 1987 годов, в которых показан земельный участок истца площадью 1200 кв. м. Таким образом, земельный участок площадью 1200 кв. м, существовавший с 1956 года, существует по настоящее время. Сведения о наличии каких-либо посторонних землевладельцев на земельном участке истца площадью 1200 кв. м отсутствуют.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2010 года установлено, что право истца на земельный участок площадью 1200 кв. м никем не оспорено и защищено правоустанавливающими документами.
Обжалуемыми приказами директора совхоза "Петродворцовый" во внесудебном порядке был разрешен вопрос о праве на бессрочное пользование земельным участком площадью 0,12 га для ИЖС, в результате чего истец была лишена своего имущества - земельного участка, при том, что в собственности истца остался дом N в д. <адрес>.
В результате оспариваемых приказов, на земельный участок истца с кадастровым номером N "наложены" два земельных участка с кадастровыми номерами N (Е.В.) и N (Г.).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказалась от исковых требований к ответчикам - администрации МО "Низинское сельское поселение", КУМИ Ломоносовского района, ЛЕНОБЛКОМИМУЩЕСТВО, Управлению Росреестра по Ленинградской области, филиалу ФБГУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, Е.В., Г.
Определением суда от 27 декабря 2013 года отказ от исковых требований к указанным ответчикам был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В части требований к ЗАО "Петродворцовое" в судебном заседании истец Ш. и ее представитель С. исковые требования поддерживали.
Представитель ответчика - ЗАО "Петродворцовое" в судебном заседании не участвовал (л.д. 238 - 242 т. 2).
27 декабря 2013 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказано (л.д. 246 - 255 т. 1).
Истец Ш. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 2 - 8 т. 2).
В дополнении в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд допустил применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц, имея в виду, что суд не применил положения ст. 13 ЗК РСФСР 1970 года, не учел отсутствие в оспариваемых приказах о выделении земельных участков Е.В., Г. и М.З. адресов и планов размещения земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения вне пределов сельских и населенных пунктов, а также отказ суда дать оценку ничтожной сделке изъятия у М.Н. земельного участка после его смерти, вступлению вдовы М.Н. в наследство и переходу к ней права пользования земельным участком и применения судом возникших после издания оспариваемых приказов обстоятельств, которые, в свою очередь, стали следствием применения незаконных приказов, включая обстоятельства, установленные решениями судов.
В дополнительно поданном ходатайстве истец просит произвести проверку постановленного решения в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. и ее представитель С. поддерживали доводы жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО "Петродворцовое" в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла ст. ст. 11, 26, 64, 65, 66 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока. Колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование. Совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляли приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производилось на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения. Рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могли предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельсовета. Приусадебные земельные участки предоставлялись в пределах следующих норм на семью: 1) постоянным рабочим, специалистам и служащим совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, работающим и проживающим в сельской местности, - до 0,30 га; 2) постоянным рабочим и служащим, учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, в соответствии с перечнем, утверждаемым Совмином РСФСР, - до 0,25 га; 3) постоянным рабочим, служащим работающим и проживающим в сельской местности, на которых не распространяется действие пунктов 1, 2 настоящей статьи, а также рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, - до 0,15 га.
В соответствии со ст. 73 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 года (в первоначальной редакции), переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влекло за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производилось на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. В случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставлялось право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением. Образовавшиеся при этом мелкие земельные участки, которые невозможно использовать для производственных нужд колхозов, совхозов, иных предприятий и организаций или передать другим гражданам, могли предоставляться указанной категории граждан сверх предусмотренной в настоящей статье нормы в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 3 октября 1956 года Исполкомом Бабигонского сельского совета принято решение об отводе М.Н. в д. Князево земельного участка площадью 0,12 га под застройку жилого дома и о заключении договора о застройке жилого дома.
19 ноября 1956 года между Бабигонским сельским советом и М.Н. был заключен Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, по которому Бабигонский сельсовет предоставил застройщику М.Н. на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под N по <адрес> площадью 1200 кв. м, для возведения одноэтажного деревянного дома с надворными постройками.
25 марта 1983 года М.Н. умер. Его супруга М.З. стала собственником жилого бревенчатого дома жилой площадью 36 кв. м, полезной площадью 54 кв. м, с двумя верандами, двумя дощатыми сараями, находящегося в д. <адрес> под N.
Приказом директора совхоза "Петродворцовый" N от 23 июня 1983 года земельный участок в размере 0,12 га по адресу: <адрес>, у гр. М.Н. был изъят в связи со смертью. Приказом директора совхоза N от 28 октября 1983 года в связи с получением в наследство дома N в <адрес> М.З., проживавшей по адресу: <адрес>, был выделен земельный участок площадью 0,06 га. Позднее на основании обмера участка, приказом директора совхоза N от 18 мая 1984 года М.З. был выделен дополнительно земельный участок размером 0,01 га по адресу: <адрес>.
Приказом N от 31 июля 1984 года в д. Князево был выделен участок Е.В. в размере 0,03 га. Приказом N от 18 апреля 1988 года земельный участок площадью 0,03 га в д. Князево был выделен Г. Впоследствии зарегистрированы право собственности Е.В. на земельный участок площадью 390 кв. м и право собственности Г. на земельный участок площадью 300 кв. м.
В свою очередь Ш. приняла наследство после смерти М.З.
Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-40/2006 года от 16 марта 2006 года по иску Ш. к АОЗТ "Петродворцовое", администрации МО "Низинское сельское поселение", Е.В., Г. о восстановлении земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов, которое имеет преюдициальное значение, установлено, что на период 1983 - 1988 годов земли в районе д. Князево находились в пользовании совхоза "Петродворцовый". Указанное обстоятельство, помимо объяснений представителей администрации МО Низинское сельское поселение, ЗАО "Петродворцовый", подтверждается также ксерокопией земельно-кадастровой книги совхоза "Петродворцовый", государственным актом на право пользования землей, поступившей из Ленинградского областного государственного архива выпиской из протокола N 193 от 4 апреля 1947 года заседания Леноблисполкома "О закреплении и передаче земельных площадей для совхозов Ленинградской свиноводческой зоны" (гражданское дело N 2-40/06 л.д. 158 - 159, 218 - 223, 224 - 228 т. 1).
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 26, 73 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 года, совхоз "Петродворцовый" имел право предоставлять из закрепленных за ним земель земельные участки во вторичное пользование.
М.Н. земельный участок площадью 0,12 га был предоставлен в бессрочное пользование.
М.З. была прописана и постоянно проживала в Ленинграде, рабочей, служащей или пенсионером совхоза "Петродворцовый" не являлась, следовательно, не относилась к гражданам, которые имели право в соответствии со ст. 16 названного Кодекса на получение приусадебного земельного участка, а потому в соответствии со ст. 73 Земельного кодекса после оформления права собственности на дом М.З. обоснованно был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га, необходимый для содержания строения, и еще 0,01 га по результатам замера. Оставшаяся часть земельного участка была предоставлена Е.В. и Г., которые пользуются выделенными им участками с момента предоставления по настоящее время.
Таким образом, указанным судебным постановлением установлено, что совхоз "Петродворцовый" имел право распоряжаться земельными участками, находящимися в его ведении, и оспариваемые приказы не противоречили законодательству, действовавшему на момент их издания.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда с участием тех же сторон не подлежат повторному доказыванию.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.
В частности, суд правомерно указал, что документы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, такие как письмо КУГИ Ленобласти от 1 февраля 2012 года; письмо директора кадастровой палаты от 7 ноября 2011 года; письмо руководителя Росреестра по Ленинградской области от 3 июня 2013 года; кадастровый паспорт от 1 ноября 2011 года на земельный участок с кадастровым номером N, картографический материал не являются правоустанавливающими, не опровергают установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-40/06 обстоятельств и не являются основанием для удовлетворения исковых требований, равно как и ответы местной администрации, Ломоносовского района, ЛОГАВ об отсутствии сведений об утверждении приказов совхоза Исполкомом Бабигонского сельсовета.
То обстоятельство, что хранящиеся в архиве администрации МО Ломоносовский муниципальный район копии оспариваемых приказов заверены печатью совхоза "Петродворцовый" с указанием его вхождения в ПО "Победа" (гражданское дело N 2-40/06 л.д. 195 - 199 т. 1), в то время как на момент издания приказов совхоз в ПО "Победа" не входил, не влияет на законность изданных директором приказов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, решение постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-1419/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-1419/2014
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ЗАО "Петродворцовое" о неприменении актов госоргана, противоречащих закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Ш. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО "Низинское сельское поселение", КУМИ Ломоносовского района, Леноблкомимуществу, Управлению Росреестра по Ленинградской области, филиалу ФБГУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, Е.В., Г., ЗАО "Петродворцовое" о неприменении судом актов государственного органа - приказов директора совхоза "Петродворцовый" о распоряжении земельным участком N - N от 23 июня 1983 года (об изъятии у М.Н. 0,12 га в д. Князево); N от 28 октября 1983 года (о выделении М.З. 0,06 га в д. Князево); N от 18 мая 1984 года (о выделении М.З. 0,01 га в д. Князево); N от 31 июля 1984 года (о выделении Е.В. 0,03 га в д. Князево); N от 18 апреля 1988 года (о выделении Г. 0,03 га в д. Князево), как изданных в отношении земельного участка, предоставленного из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов в пределах сельских населенных пунктов (ст. 13 ЗК РСФСР 1970) при том, что в пределах кадастрового квартала N (д. Князево) за совхозом "Петродворцовый" в период 1945 - 1956 годов решениями органов государственной власти земли не закреплялись, а также об обязании ответчиков отозвать материалы и процессуальные документы, содержащие ссылки, обоснования и упоминания на вышеуказанные приказы директора совхоза "Петродворцовый" и о взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек в виде государственной пошлины - <...> рублей, расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи и представительству - <...> рублей, всего - <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указывала, что земельный участок был предоставлен на вещном праве бессрочного пользования из земель, не входящих в состав землепользования совхозов, в пределах сельских населенных пунктов. 3 июня 2013 года руководитель Росреестра по Ленинградской области сообщила истцу о том, что в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, не поступали решения органов государственной власти о закреплении земель за совхозом "Петродворцовый" в период 1945 - 1956 годов. Комитет по управлению государственным имуществом Ленинградской области сообщил об отсутствии сведений об изъятии земельного участка при доме N в д. Князево в период с 1983 года по настоящее время.
Таким образом, совхоз "Петродворцовый" в период предоставления отцу истца земельного участка в бессрочное пользование под ИЖС не имел и не мог иметь в пользовании в указанной деревне никаких земельных участков.
Ни в администрации Низинского сельского поселения, ни в Ломоносовском районном архиве, ни в ЛОГА нет сведений об утверждении Исполкомом Бабигонского сельсовета оспариваемых приказов директора совхоза.
18 января 2013 года истец получила в КГА Санкт-Петербурга в Геолого-геодезической службе картографические материалы 1966, 1970, 1987 годов, в которых показан земельный участок истца площадью 1200 кв. м. Таким образом, земельный участок площадью 1200 кв. м, существовавший с 1956 года, существует по настоящее время. Сведения о наличии каких-либо посторонних землевладельцев на земельном участке истца площадью 1200 кв. м отсутствуют.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2010 года установлено, что право истца на земельный участок площадью 1200 кв. м никем не оспорено и защищено правоустанавливающими документами.
Обжалуемыми приказами директора совхоза "Петродворцовый" во внесудебном порядке был разрешен вопрос о праве на бессрочное пользование земельным участком площадью 0,12 га для ИЖС, в результате чего истец была лишена своего имущества - земельного участка, при том, что в собственности истца остался дом N в д. <адрес>.
В результате оспариваемых приказов, на земельный участок истца с кадастровым номером N "наложены" два земельных участка с кадастровыми номерами N (Е.В.) и N (Г.).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказалась от исковых требований к ответчикам - администрации МО "Низинское сельское поселение", КУМИ Ломоносовского района, ЛЕНОБЛКОМИМУЩЕСТВО, Управлению Росреестра по Ленинградской области, филиалу ФБГУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, Е.В., Г.
Определением суда от 27 декабря 2013 года отказ от исковых требований к указанным ответчикам был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В части требований к ЗАО "Петродворцовое" в судебном заседании истец Ш. и ее представитель С. исковые требования поддерживали.
Представитель ответчика - ЗАО "Петродворцовое" в судебном заседании не участвовал (л.д. 238 - 242 т. 2).
27 декабря 2013 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказано (л.д. 246 - 255 т. 1).
Истец Ш. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 2 - 8 т. 2).
В дополнении в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд допустил применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц, имея в виду, что суд не применил положения ст. 13 ЗК РСФСР 1970 года, не учел отсутствие в оспариваемых приказах о выделении земельных участков Е.В., Г. и М.З. адресов и планов размещения земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения вне пределов сельских и населенных пунктов, а также отказ суда дать оценку ничтожной сделке изъятия у М.Н. земельного участка после его смерти, вступлению вдовы М.Н. в наследство и переходу к ней права пользования земельным участком и применения судом возникших после издания оспариваемых приказов обстоятельств, которые, в свою очередь, стали следствием применения незаконных приказов, включая обстоятельства, установленные решениями судов.
В дополнительно поданном ходатайстве истец просит произвести проверку постановленного решения в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. и ее представитель С. поддерживали доводы жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО "Петродворцовое" в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла ст. ст. 11, 26, 64, 65, 66 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока. Колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование. Совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляли приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производилось на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения. Рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могли предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельсовета. Приусадебные земельные участки предоставлялись в пределах следующих норм на семью: 1) постоянным рабочим, специалистам и служащим совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, работающим и проживающим в сельской местности, - до 0,30 га; 2) постоянным рабочим и служащим, учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, в соответствии с перечнем, утверждаемым Совмином РСФСР, - до 0,25 га; 3) постоянным рабочим, служащим работающим и проживающим в сельской местности, на которых не распространяется действие пунктов 1, 2 настоящей статьи, а также рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, - до 0,15 га.
В соответствии со ст. 73 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 года (в первоначальной редакции), переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влекло за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производилось на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. В случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставлялось право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением. Образовавшиеся при этом мелкие земельные участки, которые невозможно использовать для производственных нужд колхозов, совхозов, иных предприятий и организаций или передать другим гражданам, могли предоставляться указанной категории граждан сверх предусмотренной в настоящей статье нормы в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 3 октября 1956 года Исполкомом Бабигонского сельского совета принято решение об отводе М.Н. в д. Князево земельного участка площадью 0,12 га под застройку жилого дома и о заключении договора о застройке жилого дома.
19 ноября 1956 года между Бабигонским сельским советом и М.Н. был заключен Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, по которому Бабигонский сельсовет предоставил застройщику М.Н. на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под N по <адрес> площадью 1200 кв. м, для возведения одноэтажного деревянного дома с надворными постройками.
25 марта 1983 года М.Н. умер. Его супруга М.З. стала собственником жилого бревенчатого дома жилой площадью 36 кв. м, полезной площадью 54 кв. м, с двумя верандами, двумя дощатыми сараями, находящегося в д. <адрес> под N.
Приказом директора совхоза "Петродворцовый" N от 23 июня 1983 года земельный участок в размере 0,12 га по адресу: <адрес>, у гр. М.Н. был изъят в связи со смертью. Приказом директора совхоза N от 28 октября 1983 года в связи с получением в наследство дома N в <адрес> М.З., проживавшей по адресу: <адрес>, был выделен земельный участок площадью 0,06 га. Позднее на основании обмера участка, приказом директора совхоза N от 18 мая 1984 года М.З. был выделен дополнительно земельный участок размером 0,01 га по адресу: <адрес>.
Приказом N от 31 июля 1984 года в д. Князево был выделен участок Е.В. в размере 0,03 га. Приказом N от 18 апреля 1988 года земельный участок площадью 0,03 га в д. Князево был выделен Г. Впоследствии зарегистрированы право собственности Е.В. на земельный участок площадью 390 кв. м и право собственности Г. на земельный участок площадью 300 кв. м.
В свою очередь Ш. приняла наследство после смерти М.З.
Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-40/2006 года от 16 марта 2006 года по иску Ш. к АОЗТ "Петродворцовое", администрации МО "Низинское сельское поселение", Е.В., Г. о восстановлении земельного участка, признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов, которое имеет преюдициальное значение, установлено, что на период 1983 - 1988 годов земли в районе д. Князево находились в пользовании совхоза "Петродворцовый". Указанное обстоятельство, помимо объяснений представителей администрации МО Низинское сельское поселение, ЗАО "Петродворцовый", подтверждается также ксерокопией земельно-кадастровой книги совхоза "Петродворцовый", государственным актом на право пользования землей, поступившей из Ленинградского областного государственного архива выпиской из протокола N 193 от 4 апреля 1947 года заседания Леноблисполкома "О закреплении и передаче земельных площадей для совхозов Ленинградской свиноводческой зоны" (гражданское дело N 2-40/06 л.д. 158 - 159, 218 - 223, 224 - 228 т. 1).
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 26, 73 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 года, совхоз "Петродворцовый" имел право предоставлять из закрепленных за ним земель земельные участки во вторичное пользование.
М.Н. земельный участок площадью 0,12 га был предоставлен в бессрочное пользование.
М.З. была прописана и постоянно проживала в Ленинграде, рабочей, служащей или пенсионером совхоза "Петродворцовый" не являлась, следовательно, не относилась к гражданам, которые имели право в соответствии со ст. 16 названного Кодекса на получение приусадебного земельного участка, а потому в соответствии со ст. 73 Земельного кодекса после оформления права собственности на дом М.З. обоснованно был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га, необходимый для содержания строения, и еще 0,01 га по результатам замера. Оставшаяся часть земельного участка была предоставлена Е.В. и Г., которые пользуются выделенными им участками с момента предоставления по настоящее время.
Таким образом, указанным судебным постановлением установлено, что совхоз "Петродворцовый" имел право распоряжаться земельными участками, находящимися в его ведении, и оспариваемые приказы не противоречили законодательству, действовавшему на момент их издания.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда с участием тех же сторон не подлежат повторному доказыванию.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.
В частности, суд правомерно указал, что документы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, такие как письмо КУГИ Ленобласти от 1 февраля 2012 года; письмо директора кадастровой палаты от 7 ноября 2011 года; письмо руководителя Росреестра по Ленинградской области от 3 июня 2013 года; кадастровый паспорт от 1 ноября 2011 года на земельный участок с кадастровым номером N, картографический материал не являются правоустанавливающими, не опровергают установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-40/06 обстоятельств и не являются основанием для удовлетворения исковых требований, равно как и ответы местной администрации, Ломоносовского района, ЛОГАВ об отсутствии сведений об утверждении приказов совхоза Исполкомом Бабигонского сельсовета.
То обстоятельство, что хранящиеся в архиве администрации МО Ломоносовский муниципальный район копии оспариваемых приказов заверены печатью совхоза "Петродворцовый" с указанием его вхождения в ПО "Победа" (гражданское дело N 2-40/06 л.д. 195 - 199 т. 1), в то время как на момент издания приказов совхоз в ПО "Победа" не входил, не влияет на законность изданных директором приказов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, решение постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)