Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года частную жалобу М. на определение Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Решением Клинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Т.М. Т.Н., Т.А. к Л. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности за каждым на 1/3 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 2100 кв. м по указанному адресу в конкретных границах.
М., собственник соседнего земельного участка по адресу: <данные изъяты>, 24.10.2013 года подал в порядке ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы М. отказано.
В частной жалобе М. просит определение суда от 22 ноября 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении частной жалобы М. установлено, что податель жалобы М. умер 15 января 2014 года, что подтверждается выданной Клинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области копией актовой записи о смерти от 24 января 2014 года.
Согласно абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приостановления апелляционного производства по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приостановить апелляционное производство по делу по иску Т.М., Т.Н., Т.А. к Л. об установлении юридического факта владения земельным участком, об установлении юридического факта владения домом, об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права долевой собственности на дом и земельный участок, в связи со смертью М., умершего 15 января 2014 года, до определения его правопреемника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-123/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-123/2014
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года частную жалобу М. на определение Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Решением Клинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Т.М. Т.Н., Т.А. к Л. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности за каждым на 1/3 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 2100 кв. м по указанному адресу в конкретных границах.
М., собственник соседнего земельного участка по адресу: <данные изъяты>, 24.10.2013 года подал в порядке ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы М. отказано.
В частной жалобе М. просит определение суда от 22 ноября 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении частной жалобы М. установлено, что податель жалобы М. умер 15 января 2014 года, что подтверждается выданной Клинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области копией актовой записи о смерти от 24 января 2014 года.
Согласно абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приостановления апелляционного производства по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приостановить апелляционное производство по делу по иску Т.М., Т.Н., Т.А. к Л. об установлении юридического факта владения земельным участком, об установлении юридического факта владения домом, об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права долевой собственности на дом и земельный участок, в связи со смертью М., умершего 15 января 2014 года, до определения его правопреемника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)