Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, однако в настоящее время часть принадлежащего ей земельного участка самовольно захвачена ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья " ".
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.
судей краевого суда: Калоевой З.А., Селюковой З.Н.
при секретаре: Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Д.Т.
на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 января 2015 года
по гражданскому делу по иску Д.Т. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Н.В., Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании границ земельных участков условными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Н.В. и Н.Ю., в котором просила суд устранить препятствие в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером " ", расположенным по адресу ст. " "; обязать ответчика Н.В. демонтировать забор, установленный на границе между земельными участками с кадастровым номером " ", расположенным по адресу: " " и с кадастровым номером " ", расположенным по адресу ст. " "; обязать ответчика Н.Ю. демонтировать забор, установленный на границе между земельными участками с кадастровым номером " ", расположенным по адресу ст. " ", и с кадастровым номером " ", расположенным по адресу ст. " "; признать границы земельного участка с кадастровым номером " ", расположенного по адресу " ", условными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка; признать границы земельного участка с кадастровым номером " ", расположенного по адресу " ", условными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " " кв. м, с кадастровым номером " ", расположенный по адресу: " ". За все время владения указанным земельным участком между данным земельным участком и смежными земельными участками сложились определенные границы, однако в настоящее время часть, принадлежащего ей земельного участка, самовольно захвачена соседями с обеих сторон (земельный участок по ул. " ", собственником которого является Н.В. и земельный участок по ул. " " собственником которого является Н.Ю.). На ее требования об освобождении части самовольно захваченного земельного участка путем демонтажа установленных ими заборов, ответчики отвечают отказом, поскольку их земельные участки сформированы и были поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Постановка указанных земельных участков на учет была проведена с нарушением земельного законодательства, поскольку при проведении межевых работ границы участков с ней, как с заинтересованным лицом, не были согласованны.
В настоящее время, согласно сведений официального сайта Росреестра в сети интернет, площадь ее земельного участка составляет " " кв. м, в то время как в свидетельстве о праве собственности, выданного на ее имя, указано, что земельный участок составляет " " кв. м.
Площадь земельного участка Н.В., расположенного по адресу: " " составляет - " " кв. м.
Площадь земельного участка ответчика Н.В., расположенного по адресу: " " составляет - " " кв. м.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Д.Т. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Н.В. и Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании границ земельных участков условными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков отказано.
Не согласившись с решением суда, Д.Т. подала апелляционную жалобу, просит решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 января 2015 года отменить, так как суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Судом в обоснование отказа в удовлетворении ее требований указано, что она заявляет о признании всех границ земельного участка условными, тогда как судом установлено, что нарушен порядок согласования только границ смежных с ее участком. При этом судом не учтено, что положение ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" гласит что в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка.
Статьей 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов.
Без учета этого суд признает несогласованность границ участка с ней, как собственником, при этом отказывает, поскольку часть границ участков с остальными смежными участками согласована.
Таким образом, суд трактует закон так, что установление границ незаконно, если не согласованы все границы участка, а если три границы согласованы а одна нет, то постановка участка на кадастровый учет вполне законна. Однако ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривает возможность внесение сведений о части границ земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.В., Н.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились: представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК, Н.В., Н.Ю., представитель ответчиков К., были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
С учетом надлежащего извещения, судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав Д.Т. и ее представителя по доверенности Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверила законность обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы и приходит к следующему выводу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права " " г. Д.Т. является собственником земельного участка площадью " " кв. м с кадастровым номером " " по адресу: " ".
Основанием для регистрации права явился договор дарения дома с земельным участком от " " г.
Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью " " кв. м с кадастровым номером " " по адресу: " ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " " г.
Площадь земельного участка " " кв. м, принадлежащего на праве собственности Н.В. была утверждена постановлением главы Барсуковского сельсовета Кочубеевского района N 552 от 16.12.2004 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АЗ " " г. Н.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью " " кв. м с кадастровым номером " " по адресу: " ".
Площадь земельного участка " " кв. м, принадлежащего на праве собственности Н.Ю., была утверждена постановлением главы Барсуковского сельсовета Кочубеевского района N " " г.
Межевание земельных участков по адресу: ст. " " было проведено в " " г.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от " " правообладателем земельного участка площадью " " кв. м с кадастровым номером " " по адресу: " " является П. - свидетельство о праве собственности на землю N " " г.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Сведений о том, что в " " г. на момент проведения межевания земельных участков по ул. " " Д.Т. являлась собственником земельного участка по адресу: ст. " " суду не представлено.
Таким образом, при проведении межевания и согласовании границ права Д.Т., как собственника земельного участка нарушены не были, так как таковым она не являлась, правоустанавливающих документов на земельный участок у нее не имелось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.
Д.Т. не представила суду ни одного доказательства того, что ответчиками нарушаются ее права как собственника земельного участка. Межевание земельного участка ею не проводилось. Доказательств того, что ее земельный участок налагается на земельные участки ответчиков не представлено, как не представлено доказательств того, что смежные границы ответчиков передвигались вглубь ее земельного участка.
Вместе с тем, площади земельных участков, которыми владеют ответчики, были узаконены постановление главы Барсуковского сельсовета Буденновского района " " г. Ни одно из этих постановлений не оспорено и не признано незаконным.
Определением Кочубеевского районного суда от " " г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Н.В. и ответчиками Д.С. и П., в соответствии с которым Д.С. обязуется в срок до " " г. восстановить забор из сетки-рабицы по разделительной границе между земельным участком по адресу: ст. " ", принадлежащим Н.В. и земельным участком по адресу: ст. " " согласно установленным специалистом - кадастровым инженером Г. расхождением между границей, установленной в результате межевания и фактической границей (забором) разделяющим земельные участки N " " и N " " по адресу ст. " ".
Ответчики Д.С. и П. обязуются не чинить препятствий Н.В. в осуществлении владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком общей площадью " " кв. м с кадастровым номером " ", расположенным по адресу: " ".
Таким образом, судебным постановлением была восстановлена граница между земельным участками по ул. " ", установленная в результате межевания, проведенного в " " г.
Сведений о том, что эта граница была вновь изменена, суду не представлено.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Д.Т. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку он сделан при надлежащем исследований всех представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Все эти доводы были предметом судебного разбирательства и им судом дана соответствующая оценка.
Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2205/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании границ земельных участков условными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, однако в настоящее время часть принадлежащего ей земельного участка самовольно захвачена ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 года
судья " ".
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.
судей краевого суда: Калоевой З.А., Селюковой З.Н.
при секретаре: Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Д.Т.
на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 января 2015 года
по гражданскому делу по иску Д.Т. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Н.В., Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании границ земельных участков условными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Н.В. и Н.Ю., в котором просила суд устранить препятствие в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером " ", расположенным по адресу ст. " "; обязать ответчика Н.В. демонтировать забор, установленный на границе между земельными участками с кадастровым номером " ", расположенным по адресу: " " и с кадастровым номером " ", расположенным по адресу ст. " "; обязать ответчика Н.Ю. демонтировать забор, установленный на границе между земельными участками с кадастровым номером " ", расположенным по адресу ст. " ", и с кадастровым номером " ", расположенным по адресу ст. " "; признать границы земельного участка с кадастровым номером " ", расположенного по адресу " ", условными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка; признать границы земельного участка с кадастровым номером " ", расположенного по адресу " ", условными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " " кв. м, с кадастровым номером " ", расположенный по адресу: " ". За все время владения указанным земельным участком между данным земельным участком и смежными земельными участками сложились определенные границы, однако в настоящее время часть, принадлежащего ей земельного участка, самовольно захвачена соседями с обеих сторон (земельный участок по ул. " ", собственником которого является Н.В. и земельный участок по ул. " " собственником которого является Н.Ю.). На ее требования об освобождении части самовольно захваченного земельного участка путем демонтажа установленных ими заборов, ответчики отвечают отказом, поскольку их земельные участки сформированы и были поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Постановка указанных земельных участков на учет была проведена с нарушением земельного законодательства, поскольку при проведении межевых работ границы участков с ней, как с заинтересованным лицом, не были согласованны.
В настоящее время, согласно сведений официального сайта Росреестра в сети интернет, площадь ее земельного участка составляет " " кв. м, в то время как в свидетельстве о праве собственности, выданного на ее имя, указано, что земельный участок составляет " " кв. м.
Площадь земельного участка Н.В., расположенного по адресу: " " составляет - " " кв. м.
Площадь земельного участка ответчика Н.В., расположенного по адресу: " " составляет - " " кв. м.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Д.Т. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, Н.В. и Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании границ земельных участков условными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков отказано.
Не согласившись с решением суда, Д.Т. подала апелляционную жалобу, просит решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 января 2015 года отменить, так как суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Судом в обоснование отказа в удовлетворении ее требований указано, что она заявляет о признании всех границ земельного участка условными, тогда как судом установлено, что нарушен порядок согласования только границ смежных с ее участком. При этом судом не учтено, что положение ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" гласит что в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка.
Статьей 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов.
Без учета этого суд признает несогласованность границ участка с ней, как собственником, при этом отказывает, поскольку часть границ участков с остальными смежными участками согласована.
Таким образом, суд трактует закон так, что установление границ незаконно, если не согласованы все границы участка, а если три границы согласованы а одна нет, то постановка участка на кадастровый учет вполне законна. Однако ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривает возможность внесение сведений о части границ земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.В., Н.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились: представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК, Н.В., Н.Ю., представитель ответчиков К., были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
С учетом надлежащего извещения, судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав Д.Т. и ее представителя по доверенности Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверила законность обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы и приходит к следующему выводу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права " " г. Д.Т. является собственником земельного участка площадью " " кв. м с кадастровым номером " " по адресу: " ".
Основанием для регистрации права явился договор дарения дома с земельным участком от " " г.
Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью " " кв. м с кадастровым номером " " по адресу: " ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " " г.
Площадь земельного участка " " кв. м, принадлежащего на праве собственности Н.В. была утверждена постановлением главы Барсуковского сельсовета Кочубеевского района N 552 от 16.12.2004 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АЗ " " г. Н.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью " " кв. м с кадастровым номером " " по адресу: " ".
Площадь земельного участка " " кв. м, принадлежащего на праве собственности Н.Ю., была утверждена постановлением главы Барсуковского сельсовета Кочубеевского района N " " г.
Межевание земельных участков по адресу: ст. " " было проведено в " " г.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от " " правообладателем земельного участка площадью " " кв. м с кадастровым номером " " по адресу: " " является П. - свидетельство о праве собственности на землю N " " г.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Сведений о том, что в " " г. на момент проведения межевания земельных участков по ул. " " Д.Т. являлась собственником земельного участка по адресу: ст. " " суду не представлено.
Таким образом, при проведении межевания и согласовании границ права Д.Т., как собственника земельного участка нарушены не были, так как таковым она не являлась, правоустанавливающих документов на земельный участок у нее не имелось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.
Д.Т. не представила суду ни одного доказательства того, что ответчиками нарушаются ее права как собственника земельного участка. Межевание земельного участка ею не проводилось. Доказательств того, что ее земельный участок налагается на земельные участки ответчиков не представлено, как не представлено доказательств того, что смежные границы ответчиков передвигались вглубь ее земельного участка.
Вместе с тем, площади земельных участков, которыми владеют ответчики, были узаконены постановление главы Барсуковского сельсовета Буденновского района " " г. Ни одно из этих постановлений не оспорено и не признано незаконным.
Определением Кочубеевского районного суда от " " г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Н.В. и ответчиками Д.С. и П., в соответствии с которым Д.С. обязуется в срок до " " г. восстановить забор из сетки-рабицы по разделительной границе между земельным участком по адресу: ст. " ", принадлежащим Н.В. и земельным участком по адресу: ст. " " согласно установленным специалистом - кадастровым инженером Г. расхождением между границей, установленной в результате межевания и фактической границей (забором) разделяющим земельные участки N " " и N " " по адресу ст. " ".
Ответчики Д.С. и П. обязуются не чинить препятствий Н.В. в осуществлении владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком общей площадью " " кв. м с кадастровым номером " ", расположенным по адресу: " ".
Таким образом, судебным постановлением была восстановлена граница между земельным участками по ул. " ", установленная в результате межевания, проведенного в " " г.
Сведений о том, что эта граница была вновь изменена, суду не представлено.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Д.Т. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку он сделан при надлежащем исследований всех представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Все эти доводы были предметом судебного разбирательства и им судом дана соответствующая оценка.
Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)