Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриевой Линизы Батыровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-24892/2014 (судья Кузнецов Д.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Ступин П.А. (доверенность от 02.02.2015),
индивидуального предпринимателя Нуриевой Л.Б. - Хасанова Л.А. (доверенность от 12.01.2015).
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Линизе Батыровне (далее - предприниматель Нуриева Л.Б., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010203:308 площадью 49 кв. м, находящийся рядом с домом N 31/33 по ул. Ленина, путем демонтажа магазина "Цветы" и вывоза мусора в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. Управление также просило суд в случае неисполнения предпринимателем Нуриевой Л.Б. решения суда разрешить Управлению осуществить демонтаж магазина "Цветы", находящегося рядом с домом N 31/33 по ул. Ленина в Ленинском районе г. Уфы, с взысканием необходимых расходов с ответчика (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 35).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 (резолютивная часть оглашена 28.01.2015) исковые требования Управления удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилась предприниматель Нуриева Л.Б. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.
Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчица знала о возбужденном против нее судебном процессе. Наличие в деле конвертов, содержащих направленные судебные акты, с отметками почтового органа связи о возврате корреспонденции, не свидетельствует о надлежащем извещении ответчицы в силу отсутствия на них расписки адресата, кроме того, ответчица не могла получать корреспонденцию, поскольку находилась на стационарном лечении в больнице.
По существу вынесенного решения апеллянт считает необоснованными выводы суда об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка, поскольку ответчицей было подано заявление от 15.03.2012 о продлении договора на новый срок, однако оставлено органом местного самоуправления без ответа, до сегодняшнего дня предприниматель использует земельный участок и оплачивает арендную плату, уведомление о расторжении договора предприниматель не получала, ввиду чего договор аренды является действующим и оснований для освобождения земельного участка не имеется.
В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены выписка из медицинской карты стационарного больного N 344, копия договора аренды земельного участка N 1931-10 от 15.11.2010, копия акта приема-передачи от 15.11.2010, копия заявления арендатора от 15.03.2012 с резолюциями должностных лиц Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии копии заявления арендатора от 15.03.2012 с резолюциями должностных лиц Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В принятии копий договора аренды земельного участка N 1931-10 от 15.11.2010 и акта приема-передачи от 15.11.2010 отказано ввиду наличия указанных доказательств в материалах дела (л.д. 60-63, 67).
Выписка из медицинской карты стационарного больного N 344 приобщена судом к материалам дела на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку документ представлен в обоснование довода апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от Управления не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.08.2010 N 4570 (л.д. 14-15) между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и предпринимателем Нуриевой Л.Б. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1931-10 от 15.11.2010, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010203:42, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рядом с домом N 31/33 по ул. Ленина, для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли "Цветы" (типа "павильон") в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 49 кв. м (л.д. 60-63).
В соответствии с п. 3.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 06.08.2010 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
Размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 126 078,41 руб. (п. 4.1 договора).
Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора: при использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также при использовании способами, приводящими к его порче; при задолженности арендатора по внесению платы за землю в течение 6 месяцев; в других случаях, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 6.4 договора арендодатель вправе в соответствии действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.
В силу п. 6.8 договора по первому требованию Администрации земельный участок подлежит возврату в пригодном для дальнейшего использования состоянии с демонтажем объекта в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 15.11.2010 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010203:42 передан в аренду ответчику (л.д. 67).
Согласно письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан от 10.12.2014 N 13016 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010203:42 поставлен на кадастровый учет 27.02.2010 и впоследствии переведен в статус "аннулированный" и исключен из государственного кадастра недвижимости. Аннулированный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010203:42 расположен на территории вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010203:308 площадью 281 кв. м (л.д. 56-57).
Управление как правопреемник Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило предпринимателю Нуриевой Л.Б. по адресу ее места жительства (регистрации в качестве предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) уведомление от 14.08.2014 N 7071, в котором указало на отказ от договора аренды земельного участка N 1931-10 от 15.11.2010, просило освободить занимаемый земельный участок, передав его по акту приема-передачи (л.д. 12).
Уведомление не было вручено арендатору по причине неявки последнего за почтовой корреспонденцией, о которой арендатор извещался почтовой организацией семь раз (л.д. 70).
Заказное письмо вернулось арендодателю с отметкой об истечении срока хранения.
Ссылаясь на то, что после прекращения арендных отношений арендатор не освободил земельный участок, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель использует земельный участок при отсутствии правовых оснований в силу прекращения в установленном порядке ранее заключенного договора аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, здесь и далее в ранее действовавшей редакции) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Между правопредшественником Управления - Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и предпринимателем Нуриевой Л.Б. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1931-10 от 15.11.2010 (л.д. 60-63), действительность и заключенность которого сторонами не оспаривались, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по аренде земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010203:42, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рядом с домом N 31/33 по ул. Ленина, для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли "Цветы" (типа "павильон") в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 49 кв. м.
В силу п. 3.1 договора срок аренды установлен с 06.08.2010 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на определенный срок и без указания срока (на неопределенный срок).
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что Управлением в адрес предпринимателя было направлено уведомление, которым истец отказался от договора аренды как заключенного на неопределенный срок (л.д. 12).
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", направление арендодателем арендатору предупреждения имеет целью информирование о предстоящем расторжении договора и предоставляет арендатору определенные гарантии, связанные с возможностью в пределах установленного законом или договором срока предупреждения подыскать иной объект аренды, при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Пунктом 6.4 договора аренды земельного участка N 1931-10 от 15.11.2010 стороны установили, что арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.
Названное условие договора не противоречит действующему законодательству, поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ, ни пункт 2 статьи 610 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5782/08 от 09.09.2008.
На основании изложенного, реализация Управлением как арендодателем предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 6.4 договора аренды права на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и направление уведомления от 14.08.2014 N 7071 (л.д. 12) с соответствующим предупреждением не могут быть расценены как нарушение прав арендатора.
Доводы апеллянта о том, что договор аренды не может считаться прекращенным в силу неполучения ответчиком указанного уведомления об отказе от договора, подлежат отклонению.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что направленное Управлением уведомление не было вручено арендатору по причине неявки последнего за почтовой корреспонденцией, о которой арендатор извещался почтовой организацией семь раз (л.д. 70).
Применительно к п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (с учетом положений пункта 3 статьи 23 ГК РФ), предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, факт неполучения арендатором извещения о прекращении договора, направленного по юридическому адресу предпринимателя, не может влечь возложение риска неблагоприятных последствий такого поведения арендатора на арендодателя.
Апелляционный суд также отмечает, что из общего смысла правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях N 3318/11 от 25.07.2011 и N 3378/12 от 11.09.2012, следует, что необходимым и достаточным основанием для прекращения договора путем одностороннего отказа от него, в том случае, если прекращение договора обусловлено допущенными другой стороной нарушениями договора, является факт осведомленности другой стороны о прекращении договора и допущенных ею нарушениях условий договора, в том числе с той целью, чтобы сторона имела возможность устранить допущенные ею нарушения. При этом в зависимости от способов нарушения обязательства для их устранения может потребоваться как предоставление нарушителю определенного периода времени, так и немедленное прекращение поведения, противоречащего условиям договора и принципу добросовестного осуществления прав.
Апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель осведомлена о прекращении договора ввиду наличия анализируемого уведомления в материалах дела (л.д. 12), право на одностороннее расторжение договора арендодателем по смыслу п. 2 ст. 610 ГК РФ, а также условия пункта 6.4. договора аренды является безусловным и не связаны с необходимостью устранения каких-либо допущенных арендатором нарушений, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия в материалах дела доказательств получения предпринимателем уведомления об отказе от исполнения договора не может являться основанием для вывода о сохранении действия договора аренды.
То обстоятельство, что предприниматель до настоящего времени использует земельный участок и оплачивает арендную плату, в силу нормы абз. 2 ст. 622 ГК РФ не подтверждают факта сохранения договорных отношений по аренде земельного участка.
Доводы апеллянта о том, что предпринимателем было подано заявление от 15.03.2012 о продлении договора на новый срок, но оставлено без ответа арендодателем, подлежат отклонению как неподтвержденные документально. В приобщении дополнительных доказательств апеллянту на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было отказано, в силу чего они не могут быть предметом судебной оценки (ст. ст. 10, 71 АПК РФ).
Кроме того, в отсутствие доказательств заключения договора аренды либо реализации предпринимателем права на судебную защиту в связи с отказом в заключении договора указанное обстоятельство в силу ст. 22 ЗК РФ и ст. 606 ГК РФ не имеет юридического значения для оценки спорных правоотношений.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 6.8 договора по первому требованию Администрации земельный участок подлежит возврату в пригодном для дальнейшего использования состоянии с демонтажем объекта в установленном законом порядке.
Поскольку судом установлен факт прекращения договорных отношений по аренде земельного участка, и доказательств добровольного возврата предпринимателем земельного участка в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010203:308 площадью 49 кв. м, находящийся рядом с домом N 31/33 по ул. Ленина, путем демонтажа магазина "Цветы" и вывоза мусора.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу апелляционная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по адресу (месту нахождения), указанному в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 34) и в адресной справке (л.д. 58), по которому ответчиком была получена копия обжалуемого решения (л.д. 69).
Конверты с определениями суда о принятии иска к производству и о назначении дела к судебному разбирательству вернулись в суд первой инстанции с двумя отметками о попытках вручения (л.д. 43, 49),
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, что соответствует требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Ссылки апеллянта на п. п. 2, 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, несостоятельны, поскольку указанные пункты не устанавливают особых условий вручения адресату судебных извещений.
Сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не может служить основанием для признания факта рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенной о его рассмотрении стороны.
Доводы апеллянта о том, что ответчица не могла получать корреспонденцию, поскольку находилась на стационарном лечении в больнице, не принимаются во внимание, поскольку согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 344 предприниматель пребывала на стационарном лечении с 17.01.2015 по 30.01.2015, в то время как судебные извещения направлялись 04.12.2014 и 22.12.2014 соответственно, а попытки вручения сотрудниками почтовой организации имели место ранее начала стационарного лечения ответчика (л.д. 43 оборот, 49 оборот).
На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-24892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриевой Линизы Батыровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 18АП-2752/2015 ПО ДЕЛУ N А07-24892/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 18АП-2752/2015
Дело N А07-24892/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриевой Линизы Батыровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-24892/2014 (судья Кузнецов Д.П.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Ступин П.А. (доверенность от 02.02.2015),
индивидуального предпринимателя Нуриевой Л.Б. - Хасанова Л.А. (доверенность от 12.01.2015).
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Линизе Батыровне (далее - предприниматель Нуриева Л.Б., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010203:308 площадью 49 кв. м, находящийся рядом с домом N 31/33 по ул. Ленина, путем демонтажа магазина "Цветы" и вывоза мусора в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. Управление также просило суд в случае неисполнения предпринимателем Нуриевой Л.Б. решения суда разрешить Управлению осуществить демонтаж магазина "Цветы", находящегося рядом с домом N 31/33 по ул. Ленина в Ленинском районе г. Уфы, с взысканием необходимых расходов с ответчика (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 35).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 (резолютивная часть оглашена 28.01.2015) исковые требования Управления удовлетворены.
С указанным решением суда не согласилась предприниматель Нуриева Л.Б. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.
Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчица знала о возбужденном против нее судебном процессе. Наличие в деле конвертов, содержащих направленные судебные акты, с отметками почтового органа связи о возврате корреспонденции, не свидетельствует о надлежащем извещении ответчицы в силу отсутствия на них расписки адресата, кроме того, ответчица не могла получать корреспонденцию, поскольку находилась на стационарном лечении в больнице.
По существу вынесенного решения апеллянт считает необоснованными выводы суда об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка, поскольку ответчицей было подано заявление от 15.03.2012 о продлении договора на новый срок, однако оставлено органом местного самоуправления без ответа, до сегодняшнего дня предприниматель использует земельный участок и оплачивает арендную плату, уведомление о расторжении договора предприниматель не получала, ввиду чего договор аренды является действующим и оснований для освобождения земельного участка не имеется.
В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены выписка из медицинской карты стационарного больного N 344, копия договора аренды земельного участка N 1931-10 от 15.11.2010, копия акта приема-передачи от 15.11.2010, копия заявления арендатора от 15.03.2012 с резолюциями должностных лиц Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии копии заявления арендатора от 15.03.2012 с резолюциями должностных лиц Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В принятии копий договора аренды земельного участка N 1931-10 от 15.11.2010 и акта приема-передачи от 15.11.2010 отказано ввиду наличия указанных доказательств в материалах дела (л.д. 60-63, 67).
Выписка из медицинской карты стационарного больного N 344 приобщена судом к материалам дела на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку документ представлен в обоснование довода апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от Управления не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.08.2010 N 4570 (л.д. 14-15) между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и предпринимателем Нуриевой Л.Б. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1931-10 от 15.11.2010, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010203:42, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рядом с домом N 31/33 по ул. Ленина, для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли "Цветы" (типа "павильон") в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 49 кв. м (л.д. 60-63).
В соответствии с п. 3.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 06.08.2010 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
Размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 126 078,41 руб. (п. 4.1 договора).
Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора: при использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с видом его разрешенного использования, а также при использовании способами, приводящими к его порче; при задолженности арендатора по внесению платы за землю в течение 6 месяцев; в других случаях, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 6.4 договора арендодатель вправе в соответствии действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.
В силу п. 6.8 договора по первому требованию Администрации земельный участок подлежит возврату в пригодном для дальнейшего использования состоянии с демонтажем объекта в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 15.11.2010 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010203:42 передан в аренду ответчику (л.д. 67).
Согласно письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан от 10.12.2014 N 13016 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010203:42 поставлен на кадастровый учет 27.02.2010 и впоследствии переведен в статус "аннулированный" и исключен из государственного кадастра недвижимости. Аннулированный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010203:42 расположен на территории вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010203:308 площадью 281 кв. м (л.д. 56-57).
Управление как правопреемник Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило предпринимателю Нуриевой Л.Б. по адресу ее места жительства (регистрации в качестве предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) уведомление от 14.08.2014 N 7071, в котором указало на отказ от договора аренды земельного участка N 1931-10 от 15.11.2010, просило освободить занимаемый земельный участок, передав его по акту приема-передачи (л.д. 12).
Уведомление не было вручено арендатору по причине неявки последнего за почтовой корреспонденцией, о которой арендатор извещался почтовой организацией семь раз (л.д. 70).
Заказное письмо вернулось арендодателю с отметкой об истечении срока хранения.
Ссылаясь на то, что после прекращения арендных отношений арендатор не освободил земельный участок, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель использует земельный участок при отсутствии правовых оснований в силу прекращения в установленном порядке ранее заключенного договора аренды.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, здесь и далее в ранее действовавшей редакции) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Между правопредшественником Управления - Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и предпринимателем Нуриевой Л.Б. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1931-10 от 15.11.2010 (л.д. 60-63), действительность и заключенность которого сторонами не оспаривались, в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по аренде земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010203:42, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рядом с домом N 31/33 по ул. Ленина, для размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли "Цветы" (типа "павильон") в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 49 кв. м.
В силу п. 3.1 договора срок аренды установлен с 06.08.2010 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на определенный срок и без указания срока (на неопределенный срок).
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что Управлением в адрес предпринимателя было направлено уведомление, которым истец отказался от договора аренды как заключенного на неопределенный срок (л.д. 12).
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", направление арендодателем арендатору предупреждения имеет целью информирование о предстоящем расторжении договора и предоставляет арендатору определенные гарантии, связанные с возможностью в пределах установленного законом или договором срока предупреждения подыскать иной объект аренды, при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Пунктом 6.4 договора аренды земельного участка N 1931-10 от 15.11.2010 стороны установили, что арендодатель вправе в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.
Названное условие договора не противоречит действующему законодательству, поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ, ни пункт 2 статьи 610 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5782/08 от 09.09.2008.
На основании изложенного, реализация Управлением как арендодателем предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 6.4 договора аренды права на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и направление уведомления от 14.08.2014 N 7071 (л.д. 12) с соответствующим предупреждением не могут быть расценены как нарушение прав арендатора.
Доводы апеллянта о том, что договор аренды не может считаться прекращенным в силу неполучения ответчиком указанного уведомления об отказе от договора, подлежат отклонению.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что направленное Управлением уведомление не было вручено арендатору по причине неявки последнего за почтовой корреспонденцией, о которой арендатор извещался почтовой организацией семь раз (л.д. 70).
Применительно к п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (с учетом положений пункта 3 статьи 23 ГК РФ), предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, факт неполучения арендатором извещения о прекращении договора, направленного по юридическому адресу предпринимателя, не может влечь возложение риска неблагоприятных последствий такого поведения арендатора на арендодателя.
Апелляционный суд также отмечает, что из общего смысла правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях N 3318/11 от 25.07.2011 и N 3378/12 от 11.09.2012, следует, что необходимым и достаточным основанием для прекращения договора путем одностороннего отказа от него, в том случае, если прекращение договора обусловлено допущенными другой стороной нарушениями договора, является факт осведомленности другой стороны о прекращении договора и допущенных ею нарушениях условий договора, в том числе с той целью, чтобы сторона имела возможность устранить допущенные ею нарушения. При этом в зависимости от способов нарушения обязательства для их устранения может потребоваться как предоставление нарушителю определенного периода времени, так и немедленное прекращение поведения, противоречащего условиям договора и принципу добросовестного осуществления прав.
Апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель осведомлена о прекращении договора ввиду наличия анализируемого уведомления в материалах дела (л.д. 12), право на одностороннее расторжение договора арендодателем по смыслу п. 2 ст. 610 ГК РФ, а также условия пункта 6.4. договора аренды является безусловным и не связаны с необходимостью устранения каких-либо допущенных арендатором нарушений, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия в материалах дела доказательств получения предпринимателем уведомления об отказе от исполнения договора не может являться основанием для вывода о сохранении действия договора аренды.
То обстоятельство, что предприниматель до настоящего времени использует земельный участок и оплачивает арендную плату, в силу нормы абз. 2 ст. 622 ГК РФ не подтверждают факта сохранения договорных отношений по аренде земельного участка.
Доводы апеллянта о том, что предпринимателем было подано заявление от 15.03.2012 о продлении договора на новый срок, но оставлено без ответа арендодателем, подлежат отклонению как неподтвержденные документально. В приобщении дополнительных доказательств апеллянту на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было отказано, в силу чего они не могут быть предметом судебной оценки (ст. ст. 10, 71 АПК РФ).
Кроме того, в отсутствие доказательств заключения договора аренды либо реализации предпринимателем права на судебную защиту в связи с отказом в заключении договора указанное обстоятельство в силу ст. 22 ЗК РФ и ст. 606 ГК РФ не имеет юридического значения для оценки спорных правоотношений.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 6.8 договора по первому требованию Администрации земельный участок подлежит возврату в пригодном для дальнейшего использования состоянии с демонтажем объекта в установленном законом порядке.
Поскольку судом установлен факт прекращения договорных отношений по аренде земельного участка, и доказательств добровольного возврата предпринимателем земельного участка в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010203:308 площадью 49 кв. м, находящийся рядом с домом N 31/33 по ул. Ленина, путем демонтажа магазина "Цветы" и вывоза мусора.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу апелляционная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по адресу (месту нахождения), указанному в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 34) и в адресной справке (л.д. 58), по которому ответчиком была получена копия обжалуемого решения (л.д. 69).
Конверты с определениями суда о принятии иска к производству и о назначении дела к судебному разбирательству вернулись в суд первой инстанции с двумя отметками о попытках вручения (л.д. 43, 49),
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, что соответствует требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Ссылки апеллянта на п. п. 2, 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, несостоятельны, поскольку указанные пункты не устанавливают особых условий вручения адресату судебных извещений.
Сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не может служить основанием для признания факта рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенной о его рассмотрении стороны.
Доводы апеллянта о том, что ответчица не могла получать корреспонденцию, поскольку находилась на стационарном лечении в больнице, не принимаются во внимание, поскольку согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 344 предприниматель пребывала на стационарном лечении с 17.01.2015 по 30.01.2015, в то время как судебные извещения направлялись 04.12.2014 и 22.12.2014 соответственно, а попытки вручения сотрудниками почтовой организации имели место ранее начала стационарного лечения ответчика (л.д. 43 оборот, 49 оборот).
На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-24892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриевой Линизы Батыровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)