Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Ваховского Д.В. по доверенности от 01.09.2014 г.,
от ответчиков: 1. Майковой Н.В. по доверенности от 01.01.2014 г.,
2. не явился, извещен,
от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен,
2. Ваховского Д.В. по доверенности от 15.05.2014 г.,
3. не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21314/2014) ООО "Контур" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 г. по делу N А56-17111/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ОАО "Машиностроение Северной верфи"
к 1. ООО "Контур", 2. Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО),
3-и лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
2. ООО "ВестСтрой",
3. ОАО Судостроительный завод "Северная верфь"
о признании права общей долевой собственности
установил:
открытое акционерное общество "Машиностроение Северной верфи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик, ООО "Контур") о признании права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 78:15:0008226:23 (предыдущий кадастровый номер 78:8226:1; кадастровый номер 78:8226:23 равнозначен кадастровому номеру 78:15:0008226:23; предыдущий кадастровый номер 78:8226:1 равнозначен кадастровому номеру 78:15:0008226:1), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадью 73 397,0 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. АИ (далее - Участок); размер доли истца в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок составляет (в виде простой правильной дроби): 1741109 / 7339700; размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок составляет (в виде простой правильной дроби): 5598591 / 7339700.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Общество с ограниченной ответственностью "ВестСтрой", Открытое акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - Завод).
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (далее - Банк).
25.03.2014 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременений, сделок в отношении Участка.
Определением суда от 26.03.2014 ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры.
10.07.2014 ООО "Контур" подано заявление об отмене обеспечительных мер и о принятии встречного обеспечения иска в размере 6000000 руб. взамен обеспечительных мер, установленных определением суда от 26.03.2014 по настоящему делу. 15.07.2014 и 16.07.2014 ответчиком поданы уточнения и дополнения к указанному заявлению.
Определением суда от 21.07.2014 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Контур" об отмене обеспечительных мер отказано.
ООО "Контур" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы процессуального права.
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОАО Судостроительный завод "Северная верфь", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В данном случае к основаниям для отмены принятых обеспечительных мер ООО "Контур" относит то, что залог спорного участка является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита, принятые судом обеспеченные меры препятствуют исполнению условий кредитного договора и могут привести к невозможности осуществления ответчиком, являющимся поручителем по кредитному договору N 0170-14-000467 от 04.07.2014, хозяйственной деятельности и причинению ответчику убытков. Также ООО "Контур" внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 6000000 руб. в качестве встречного обеспечения. ООО "Контур" указывает на необоснованность запрета регистрационных действий в отношении всей площади участка, в связи с тем, что площадь здания, расположенного на участке, на принадлежность которого истец ссылается в обоснование своих требований, значительно меньше площади участка.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При проверке наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер судом первой инстанции не принято во внимание, что арест всего земельного участка не обеспечивает реализацию принципа соразмерности обеспечительных мер, закрепленного в пункте 2 статьи 91 АПК РФ.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Также апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 94 АПК представление встречного обеспечения, осуществляемого по инициативе ответчика, допускается по категориям споров, связанных со взысканием денежных средств.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ ООО "Контур" внесло на депозит арбитражного суда первой инстанции встречное обеспечение в размере 6 000 000 руб. по платежному поручению N 396 от 09.07.2014 г.
Апелляционный суд, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает встречное обеспечение достаточным, с учетом риска причинения истцу убытков, связанных с принятием обеспечительных мер, исходя из принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства.
В силу части 7 статьи 94 АПК РФ представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.
Оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что необходимость в сохранении принятых судом обеспечительных мер отсутствует, в связи с чем ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер в отношении названного участка, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 г. по делу N А56-17111/2014 отменить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 26.03.2014 г.
Принять встречное обеспечение в виде перечисленных денежных средств на депозит арбитражного суда первой инстанции в сумме 6 000 000 руб. по платежному поручению N 396 от 09.07.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17111/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А56-17111/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Ваховского Д.В. по доверенности от 01.09.2014 г.,
от ответчиков: 1. Майковой Н.В. по доверенности от 01.01.2014 г.,
2. не явился, извещен,
от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен,
2. Ваховского Д.В. по доверенности от 15.05.2014 г.,
3. не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21314/2014) ООО "Контур" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 г. по делу N А56-17111/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ОАО "Машиностроение Северной верфи"
к 1. ООО "Контур", 2. Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО),
3-и лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
2. ООО "ВестСтрой",
3. ОАО Судостроительный завод "Северная верфь"
о признании права общей долевой собственности
установил:
открытое акционерное общество "Машиностроение Северной верфи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик, ООО "Контур") о признании права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 78:15:0008226:23 (предыдущий кадастровый номер 78:8226:1; кадастровый номер 78:8226:23 равнозначен кадастровому номеру 78:15:0008226:23; предыдущий кадастровый номер 78:8226:1 равнозначен кадастровому номеру 78:15:0008226:1), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, площадью 73 397,0 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. АИ (далее - Участок); размер доли истца в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок составляет (в виде простой правильной дроби): 1741109 / 7339700; размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок составляет (в виде простой правильной дроби): 5598591 / 7339700.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Общество с ограниченной ответственностью "ВестСтрой", Открытое акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - Завод).
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (далее - Банк).
25.03.2014 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременений, сделок в отношении Участка.
Определением суда от 26.03.2014 ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры.
10.07.2014 ООО "Контур" подано заявление об отмене обеспечительных мер и о принятии встречного обеспечения иска в размере 6000000 руб. взамен обеспечительных мер, установленных определением суда от 26.03.2014 по настоящему делу. 15.07.2014 и 16.07.2014 ответчиком поданы уточнения и дополнения к указанному заявлению.
Определением суда от 21.07.2014 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Контур" об отмене обеспечительных мер отказано.
ООО "Контур" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы процессуального права.
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОАО Судостроительный завод "Северная верфь", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В данном случае к основаниям для отмены принятых обеспечительных мер ООО "Контур" относит то, что залог спорного участка является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита, принятые судом обеспеченные меры препятствуют исполнению условий кредитного договора и могут привести к невозможности осуществления ответчиком, являющимся поручителем по кредитному договору N 0170-14-000467 от 04.07.2014, хозяйственной деятельности и причинению ответчику убытков. Также ООО "Контур" внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 6000000 руб. в качестве встречного обеспечения. ООО "Контур" указывает на необоснованность запрета регистрационных действий в отношении всей площади участка, в связи с тем, что площадь здания, расположенного на участке, на принадлежность которого истец ссылается в обоснование своих требований, значительно меньше площади участка.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При проверке наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер судом первой инстанции не принято во внимание, что арест всего земельного участка не обеспечивает реализацию принципа соразмерности обеспечительных мер, закрепленного в пункте 2 статьи 91 АПК РФ.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Также апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 94 АПК представление встречного обеспечения, осуществляемого по инициативе ответчика, допускается по категориям споров, связанных со взысканием денежных средств.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ ООО "Контур" внесло на депозит арбитражного суда первой инстанции встречное обеспечение в размере 6 000 000 руб. по платежному поручению N 396 от 09.07.2014 г.
Апелляционный суд, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает встречное обеспечение достаточным, с учетом риска причинения истцу убытков, связанных с принятием обеспечительных мер, исходя из принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства.
В силу части 7 статьи 94 АПК РФ представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.
Оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что необходимость в сохранении принятых судом обеспечительных мер отсутствует, в связи с чем ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер в отношении названного участка, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 г. по делу N А56-17111/2014 отменить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 26.03.2014 г.
Принять встречное обеспечение в виде перечисленных денежных средств на депозит арбитражного суда первой инстанции в сумме 6 000 000 руб. по платежному поручению N 396 от 09.07.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)