Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от должника: без участия (извещен),
от кредиторов: ООО "Седьмой Континент" - Шарковой К.П. по доверенности от 01.04.2014 N 170,
от заинтересованного лица: ООО "ТИЗ-Сервис" - Усовой О.В. по доверенностям от 01.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (рег. N 07АП-9740/2009(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 4, ОГРН 1055406403150, ИНН 5406335600) по заявлению конкурсного управляющего Румянцева Романа Юльевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 03.09.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис", и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" (далее - ООО "Ретэил-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Борисович Давбер.
Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Давбер С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ретэил-Инвест", конкурсным управляющим должника утвержден Роман Юльевич Румянцев.
Определением арбитражного суда от 31.07.2012 утверждено мировое соглашение от 06.06.2012, заключенное между ООО "Ретэил-Инвест" и конкурсными кредиторами, производство по делу N А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ретэил-Инвест" прекращено.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2013, мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А45-5119/2009 возобновлено, в отношении ООО "Ретэил-Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.
Конкурсный управляющий ООО "Ретэил-Инвест" Румянцев Р.Ю. обратился 04.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (в редакции заявления от 28.04.2014) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 03.09.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис", и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТИЗ-Сервис" передать ООО "Ретэил-Инвест" одноэтажное нежилое здание, площадью 181,80 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, улица Нахимова, д. 8, стр. 31, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:4148 (объект 1), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений машиностроительного предприятия, общая площадь 1532 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, улица Нахимова, 8, кадастровый (или условны) номер 70:21:0200022:0282 (объект 2).
Заявление обосновано ссылками на статьи 18.1, 61.2 (пункты 1, 2), 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 03.09.2012 является подозрительной сделкой, цена сделки в сумме 2 980 000 рублей существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделка купли-продажи совершена в ущерб прав кредиторов, а также без согласия залогового кредитора.
Определением арбитражного суда от 08.05.2014 Румянцев Роман Юльевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ретэил-Инвест". Конкурсным управляющим ООО "Ретэил-Инвест" утвержден Бобылев Виталий Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - ОАО "Седьмой Континент") не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о совершении сделки в период прекращении дела о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не соответствует действительности, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013, указанный отмененный судебный акт является незаконным с даты его принятия, а не с даты признания его незаконным. Таким образом, при реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.09.2012 N 1 были нарушены положения п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве о продаже залогового имущества только с согласия залогового кредитора, положения статьи 139 Закона о банкротстве о продаже имущества из конкурсной массы путем проведения торгов, требований п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве о направлении 70% вырученных средств от продажи залогового имущества залоговому кредитору. Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника, не соответствует обстоятельствам дела. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора ОАО "Седьмой Континент", права и интересы которого нарушены реализацией залогового имущества без его согласия и невыплатой ему 70% от стоимости реализованного залогового имущества. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ОАО "Седьмой Континент" о наличии признаков притворной сделки, направленной исключительно на вывод конкурсной массы и получения удовлетворения требований только отдельной группой конкурсных кредиторов.
ООО "ТИЗ-Сервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 20.05.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что спорный договор заключен вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем у должника отсутствовала обязанность по реализации имущества на торгах. ОАО "Седьмой Континент" не доказало существование зарегистрированного в установленном порядке обременения имущества, заложенного по договору об ипотеке, и нахождение имущества в залоге у ОАО "Седьмой Континент" на момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на спорное имущество за ООО "ТИС-Сервис". Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у спорного договора признаков притворной сделки опровергается материалами дела - актом приема-передачи имущества от 03.09.2012 и платежными поручениями о полной оплате цены договора обществом "ТИЗ-Сервис". Кроме того, конкурсный управляющий не оспаривал сделку по указанному основанию, а податель апелляционной жалобы полномочий на оспаривание сделки самостоятельно не имеет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Седьмой Континент" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "ТИЗ-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.10.2009 ООО "Ретэил-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 31.07.2012 утверждено мировое соглашение от 06.06.2012, заключенное между ООО "Ретэил-Инвест" и конкурсными кредиторами, производство по делу N А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ретэил-Инвест" прекращено.
03.09.2012 между ООО "Ретэил-Инвест" (продавцом) и ООО "ТИЗ-Сервис" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание площадью 181,80 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, улица Нахимова, д. 8, стр. 31, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:4148 (объект 1), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений машиностроительного предприятия, общая площадь 1532 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, улица Нахимова, 8, кадастровый (или условны) номер 70:21:0200022:0282 (объект 2), а покупатель обязуется принять объекты и оплатить за них указанную в пункте 2 договора цену - 1 050 000 рублей цена за объект 1 и 1 930 000 рублей за объект 2, а всего 2 980 000 рублей.
По акту приема-передачи от 03.09.2012 ООО "Ретэил-Инвест" передало ООО "ТИЗ-Сервис" недвижимое имущество (одноэтажное нежилое здание и земельный участок).
ООО "ТИЗ-Сервис" перечислило по платежным поручениям N 272 от 17.09.2012, N 275 от 18.09.2012, N 277 от 18.09.2012 в оплату недвижимого имущества по договору N 1 от 03.09.2012 денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, 230 000 рублей и 1 700 000 рублей.
31.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано право собственности на спорное имущество за ООО "ТИЗ-Сервис".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А45-5119/2009 о банкротстве ООО "Ретэил-Инвест" возобновлено, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.
Конкурсный управляющий ООО "Ретэил-Инвест" Румянцев Р.Ю., ссылаясь на реализацию объекта недвижимости с целью причинения вреда кредиторам, по цене существенно в худшую для должника сторону отличающуюся от рыночной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, отсутствие согласия залогодержателя на совершение сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки купли-продажи недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствия доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника и кредиторов. Установив, что договор купли-продажи заключен после прекращения в отношении должника процедуры банкротства, суд пришел к выводу об отсутствии у должника обязанности по реализации имущества в соответствии с законодательством о банкротстве. В связи с отсутствием залога в момент государственной регистрации права собственности ООО "ТИЗ-Сервис" на спорный объект недвижимости суд отклонил, как необоснованный, довод конкурсного управляющего о нарушении ст. 18.1 Закона о банкротстве при реализации имущества должника без согласия залогового кредитора - ОАО "Седьмой Континент".
Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспариваемая сделка купли-продажи совершена 03.09.2012, то есть в течение одного года до расторжения мирового соглашения, возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ретэил-Инвест" и открытия конкурсного производства (08.05.2013).
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
В договоре купли-продажи от 03.09.2013 N 1 цена недвижимого имущества определена в сумме 2 980 000 рублей.
Согласно отчету N 82-п/2012 об определении рыночной стоимости имущества от 03.09.2012 рыночная стоимость объекта 1 по состоянию на 03.09.2012 составляет 1 050 000 рублей, стоимость объекта 2 на эту же дату - 1 930 000 рублей. Таким образом, цена продажи спорного недвижимого имущества, согласованная сторонами при заключении договора, соответствует средним рыночным ценам.
Расчет по договору от 03.09.2012 покупатель произвел в полном объеме.
Доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же Постановления Пленума ВАС РФ).
С учетом вышеназванных норм права и обязанности лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Доказательств совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств обременения спорного имущества залогом на момент совершения сделки.
Заявитель апелляционной жалобы такие доказательства суду также не представил и в судебном заседании апелляционной инстанции назвать их затруднялся.
Как установлено судом выше, спорная сделка купли-продажи совершена 03.09.2012 вне рамок дела о банкротстве ООО "Ретэил-Инвест", прекращенного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 в связи с утверждением мирового соглашения от 06.06.2012.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отменой в порядке надзора определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения проведение конкурсного производства в отношении должника не прекращалось, не основано на нормах права и не соответствует действительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе и в связи с заключением мирового соглашения, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные в статье 56 настоящего Федерального закона - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что в связи с отменой Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 определения об утверждении мирового соглашения было пересмотрено и отменено другое определение суда первой инстанции о расторжении мирового соглашения от 08.05.2013.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что на момент вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 755/13 по делу N А45-5119/2009 производство по указанному делу о банкротстве ООО "Ретэил-Инвест" было уже возобновлено и в отношении должника с 08.05.2013 открыто конкурсное производство.
В этой связи ссылку заявителя на то, что процедура банкротства в отношении должника не прекращалась только лишь по тому, что отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения от 06.06.2012, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как отмена в последующем определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 об утверждении мирового соглашения не влечет таких последствий, как недействительность всех действий (сделок), совершенных до даты расторжения судом первой инстанции мирового соглашения и последующей за расторжением мирового соглашения отменой в порядке надзорного производства определения об утверждении этого же мирового соглашения.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает положения статьи 163 Закона о банкротстве, согласно которой отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.
Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что совершение сделок вне рамок дела о банкротстве регулируется статьями 18.1, 138 (пунктом 1), 139 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, не доказал нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.
Заявитель апелляционной жалобы также не конкретизировал и не обосновал документально, на восстановление каких конкретно прав направлено оспаривание сделки купли-продажи и каким образом признание сделки недействительной восстановит права кредиторов и должника.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у договора купли-продажи от 03.09.2012 N 1 признаков притворной сделки, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не указано в качестве основания заявления конкурсного управляющего, а ОАО "Седьмой Континент" с самостоятельным заявлением о признании сделки недействительной в суд не обращался, в связи с чем не вправе расширительно толковать предмет и основания заявления конкурсного управляющего, равно как и изменять (дополнять) эти основания по своему усмотрению.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ОАО "Седьмой Континент".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года по делу N А45-5119/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Седьмой Континент" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-5119/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А45-5119/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от должника: без участия (извещен),
от кредиторов: ООО "Седьмой Континент" - Шарковой К.П. по доверенности от 01.04.2014 N 170,
от заинтересованного лица: ООО "ТИЗ-Сервис" - Усовой О.В. по доверенностям от 01.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (рег. N 07АП-9740/2009(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 4, ОГРН 1055406403150, ИНН 5406335600) по заявлению конкурсного управляющего Румянцева Романа Юльевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 03.09.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис", и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" (далее - ООО "Ретэил-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Борисович Давбер.
Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Давбер С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ретэил-Инвест", конкурсным управляющим должника утвержден Роман Юльевич Румянцев.
Определением арбитражного суда от 31.07.2012 утверждено мировое соглашение от 06.06.2012, заключенное между ООО "Ретэил-Инвест" и конкурсными кредиторами, производство по делу N А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ретэил-Инвест" прекращено.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2013, мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А45-5119/2009 возобновлено, в отношении ООО "Ретэил-Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.
Конкурсный управляющий ООО "Ретэил-Инвест" Румянцев Р.Ю. обратился 04.03.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (в редакции заявления от 28.04.2014) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 03.09.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Сервис", и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТИЗ-Сервис" передать ООО "Ретэил-Инвест" одноэтажное нежилое здание, площадью 181,80 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, улица Нахимова, д. 8, стр. 31, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:4148 (объект 1), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений машиностроительного предприятия, общая площадь 1532 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, улица Нахимова, 8, кадастровый (или условны) номер 70:21:0200022:0282 (объект 2).
Заявление обосновано ссылками на статьи 18.1, 61.2 (пункты 1, 2), 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 03.09.2012 является подозрительной сделкой, цена сделки в сумме 2 980 000 рублей существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделка купли-продажи совершена в ущерб прав кредиторов, а также без согласия залогового кредитора.
Определением арбитражного суда от 08.05.2014 Румянцев Роман Юльевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ретэил-Инвест". Конкурсным управляющим ООО "Ретэил-Инвест" утвержден Бобылев Виталий Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - ОАО "Седьмой Континент") не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о совершении сделки в период прекращении дела о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не соответствует действительности, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013, указанный отмененный судебный акт является незаконным с даты его принятия, а не с даты признания его незаконным. Таким образом, при реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.09.2012 N 1 были нарушены положения п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве о продаже залогового имущества только с согласия залогового кредитора, положения статьи 139 Закона о банкротстве о продаже имущества из конкурсной массы путем проведения торгов, требований п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве о направлении 70% вырученных средств от продажи залогового имущества залоговому кредитору. Вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника, не соответствует обстоятельствам дела. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора ОАО "Седьмой Континент", права и интересы которого нарушены реализацией залогового имущества без его согласия и невыплатой ему 70% от стоимости реализованного залогового имущества. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ОАО "Седьмой Континент" о наличии признаков притворной сделки, направленной исключительно на вывод конкурсной массы и получения удовлетворения требований только отдельной группой конкурсных кредиторов.
ООО "ТИЗ-Сервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 20.05.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что спорный договор заключен вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем у должника отсутствовала обязанность по реализации имущества на торгах. ОАО "Седьмой Континент" не доказало существование зарегистрированного в установленном порядке обременения имущества, заложенного по договору об ипотеке, и нахождение имущества в залоге у ОАО "Седьмой Континент" на момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на спорное имущество за ООО "ТИС-Сервис". Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у спорного договора признаков притворной сделки опровергается материалами дела - актом приема-передачи имущества от 03.09.2012 и платежными поручениями о полной оплате цены договора обществом "ТИЗ-Сервис". Кроме того, конкурсный управляющий не оспаривал сделку по указанному основанию, а податель апелляционной жалобы полномочий на оспаривание сделки самостоятельно не имеет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Седьмой Континент" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "ТИЗ-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.10.2009 ООО "Ретэил-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 31.07.2012 утверждено мировое соглашение от 06.06.2012, заключенное между ООО "Ретэил-Инвест" и конкурсными кредиторами, производство по делу N А45-5119/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ретэил-Инвест" прекращено.
03.09.2012 между ООО "Ретэил-Инвест" (продавцом) и ООО "ТИЗ-Сервис" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание площадью 181,80 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, улица Нахимова, д. 8, стр. 31, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:4148 (объект 1), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений машиностроительного предприятия, общая площадь 1532 кв. м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, улица Нахимова, 8, кадастровый (или условны) номер 70:21:0200022:0282 (объект 2), а покупатель обязуется принять объекты и оплатить за них указанную в пункте 2 договора цену - 1 050 000 рублей цена за объект 1 и 1 930 000 рублей за объект 2, а всего 2 980 000 рублей.
По акту приема-передачи от 03.09.2012 ООО "Ретэил-Инвест" передало ООО "ТИЗ-Сервис" недвижимое имущество (одноэтажное нежилое здание и земельный участок).
ООО "ТИЗ-Сервис" перечислило по платежным поручениям N 272 от 17.09.2012, N 275 от 18.09.2012, N 277 от 18.09.2012 в оплату недвижимого имущества по договору N 1 от 03.09.2012 денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, 230 000 рублей и 1 700 000 рублей.
31.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано право собственности на спорное имущество за ООО "ТИЗ-Сервис".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А45-5119/2009 о банкротстве ООО "Ретэил-Инвест" возобновлено, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.
Конкурсный управляющий ООО "Ретэил-Инвест" Румянцев Р.Ю., ссылаясь на реализацию объекта недвижимости с целью причинения вреда кредиторам, по цене существенно в худшую для должника сторону отличающуюся от рыночной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, отсутствие согласия залогодержателя на совершение сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки купли-продажи недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствия доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника и кредиторов. Установив, что договор купли-продажи заключен после прекращения в отношении должника процедуры банкротства, суд пришел к выводу об отсутствии у должника обязанности по реализации имущества в соответствии с законодательством о банкротстве. В связи с отсутствием залога в момент государственной регистрации права собственности ООО "ТИЗ-Сервис" на спорный объект недвижимости суд отклонил, как необоснованный, довод конкурсного управляющего о нарушении ст. 18.1 Закона о банкротстве при реализации имущества должника без согласия залогового кредитора - ОАО "Седьмой Континент".
Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспариваемая сделка купли-продажи совершена 03.09.2012, то есть в течение одного года до расторжения мирового соглашения, возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ретэил-Инвест" и открытия конкурсного производства (08.05.2013).
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
В договоре купли-продажи от 03.09.2013 N 1 цена недвижимого имущества определена в сумме 2 980 000 рублей.
Согласно отчету N 82-п/2012 об определении рыночной стоимости имущества от 03.09.2012 рыночная стоимость объекта 1 по состоянию на 03.09.2012 составляет 1 050 000 рублей, стоимость объекта 2 на эту же дату - 1 930 000 рублей. Таким образом, цена продажи спорного недвижимого имущества, согласованная сторонами при заключении договора, соответствует средним рыночным ценам.
Расчет по договору от 03.09.2012 покупатель произвел в полном объеме.
Доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же Постановления Пленума ВАС РФ).
С учетом вышеназванных норм права и обязанности лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий должен доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также то, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Доказательств совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств обременения спорного имущества залогом на момент совершения сделки.
Заявитель апелляционной жалобы такие доказательства суду также не представил и в судебном заседании апелляционной инстанции назвать их затруднялся.
Как установлено судом выше, спорная сделка купли-продажи совершена 03.09.2012 вне рамок дела о банкротстве ООО "Ретэил-Инвест", прекращенного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 в связи с утверждением мирового соглашения от 06.06.2012.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отменой в порядке надзора определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения проведение конкурсного производства в отношении должника не прекращалось, не основано на нормах права и не соответствует действительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе и в связи с заключением мирового соглашения, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные в статье 56 настоящего Федерального закона - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что в связи с отменой Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 определения об утверждении мирового соглашения было пересмотрено и отменено другое определение суда первой инстанции о расторжении мирового соглашения от 08.05.2013.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что на момент вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 755/13 по делу N А45-5119/2009 производство по указанному делу о банкротстве ООО "Ретэил-Инвест" было уже возобновлено и в отношении должника с 08.05.2013 открыто конкурсное производство.
В этой связи ссылку заявителя на то, что процедура банкротства в отношении должника не прекращалась только лишь по тому, что отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения от 06.06.2012, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как отмена в последующем определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 об утверждении мирового соглашения не влечет таких последствий, как недействительность всех действий (сделок), совершенных до даты расторжения судом первой инстанции мирового соглашения и последующей за расторжением мирового соглашения отменой в порядке надзорного производства определения об утверждении этого же мирового соглашения.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает положения статьи 163 Закона о банкротстве, согласно которой отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.
Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что совершение сделок вне рамок дела о банкротстве регулируется статьями 18.1, 138 (пунктом 1), 139 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, не доказал нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.
Заявитель апелляционной жалобы также не конкретизировал и не обосновал документально, на восстановление каких конкретно прав направлено оспаривание сделки купли-продажи и каким образом признание сделки недействительной восстановит права кредиторов и должника.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у договора купли-продажи от 03.09.2012 N 1 признаков притворной сделки, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не указано в качестве основания заявления конкурсного управляющего, а ОАО "Седьмой Континент" с самостоятельным заявлением о признании сделки недействительной в суд не обращался, в связи с чем не вправе расширительно толковать предмет и основания заявления конкурсного управляющего, равно как и изменять (дополнять) эти основания по своему усмотрению.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ОАО "Седьмой Континент".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 года по делу N А45-5119/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Седьмой Континент" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)