Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Королева Владимира Александровича - Вацета Алексея Олеговича (доверенность от 08.04.2014); Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Галиновой Юлии Святославовны (доверенность от 05.08.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А10-11719/2013 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Королев Владимир Александрович (г. Иркутск; ОГРНИП 3073810660039; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск; далее - антимонопольный орган) от 09.07.2013 N 524 и предписания от 09.07.2013 N 143.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибмикс Интернейшнл" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение арбитражного суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, антимонопольный орган заявляет о неправильном применении судом положений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); судебный акт не содержит суждений относительно выводов антимонопольного органа о нарушении предпринимателем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления платы за сервитут из расчета 448,5 метров железнодорожного пути необщего пользования N 58 на станции Нижнеудинск вместо 197 метров, установленных сервитутом, что может иметь своим результатом ущемление интересов общества; суд апелляционной инстанции не оценил обстоятельства, положенные в основу квалификации действий предпринимателя в качестве нарушения приведенной нормы права, вследствие чего, суд необоснованно отменил в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неустановлении антимонопольным органом сопоставимого товарного рынка; суд не учел, что такой рынок фактически отсутствует; суд не учел, что антимонопольным органом проведен анализ рынка с применением затратного метода, сравнив динамику цен, установленных предпринимателем в качестве платы за сервитут; антимонопольный орган не соглашается с выводом суда о неустановлении обстоятельств, подтверждающих, что плата за сервитут в размере 106 000 рублей в месяц является монопольно высокой.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 28.01.2013 в антимонопольный орган поступило заявление общества о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства.
При рассмотрении заявления общества антимонопольный орган установил, что предприниматель на основании соглашения об установлении сервитута получает от общества плату за пользование обществом 197 метрами принадлежащего предпринимателю железнодорожного пути необщего пользования N 58 на станции Нижнеудинск протяженностью 448, 5 метров.
Изначально плата составляла 80 000 рублей, с 01.09.2010 - 100 000 рублей, с 01.06.2012 - 106 000 рублей.
Решением антимонопольного органа от 09.07.2013 N 524 предприниматель признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении монопольно высокой цены за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования N 58 на станции Нижнеудинск, что имеет своим результатом ущемление интересов общества. Монопольно высокой ценой антимонопольным органом определена цена в 106 000 рублей.
Этим же решением предприниматель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении платы за сервитут из расчета 448,5 метров железнодорожного пути необщего пользования N 58 на станции Нижнеудинск вместо 197 метров, установленных сервитутом, что может иметь своим результатом ущемление интересов общества.
Предписанием антимонопольного органа от 09.07.2013 N 143 предпринимателю предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности актов антимонопольного органа.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и признавая указанные акты антимонопольного органа не соответствующими закону, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом нарушения предпринимателем запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд апелляционной инстанции признал, что установление монопольно высокой цены товара в смысле, придаваемом этому понятию статьей 6 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не доказано.
Помимо этого суд апелляционной инстанции признал недоказанным антимонопольным органом, что предприниматель установил плату за сервитут из расчета 448,5 метров железнодорожного пути необщего пользования N 58 на станции Нижнеудинск вместо 197 метров, установленных сервитутом.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предпринимателя об оспаривании актов антимонопольного органа подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона о защите конкуренции.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Согласно материалам дела установление монопольно высокой цены выразилось в установлении платы за пользование частью железнодорожного пути в размере 106 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции под монопольно высокой ценой товара понимается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:
1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;
2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;
б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что плата за пользование частью железнодорожного пути в размере 106 000 рублей является монопольно высокой в значении, определенном частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, - сопоставимый товарный рынок не установлен и не указаны обстоятельства этому препятствующие; неизменность расходов предпринимателя, необходимых для производства и реализации товара или несоответствия изменения этих расходов изменению цены товара в размере 106 000 рублей в месяц по отношению к предыдущей цене в размере 100 000 рублей в месяц, а также факты существенного снижения расходов, необходимых для производства и реализации товара, при поддержании цены товара в размере 106 000 рублей в месяц или при ее снижении антимонопольным органом не установлены.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности установления предпринимателем монопольно высокой цены и, как следствие, нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод антимонопольного органа об отсутствии в обжалуемом судебном акте судебной оценки совершения предпринимателем нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Действительно, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на наличие в решении антимонопольного органа нарушения предпринимателем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Однако указанное обстоятельство является, по сути, допущенной опиской, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом вменено предпринимателю установление платы за сервитут из расчета 448,5 метров железнодорожного пути необщего пользования N 58 на станции Нижнеудинск вместо 197 метров, установленных сервитутом, что может иметь своим результатом ущемление интересов общества.
Согласно решению антимонопольного органа такое установление платы за сервитут квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По данному обстоятельству судом апелляционной инстанции установлено, что указанный вывод антимонопольный орган основывает на представленной предпринимателем калькуляции усиленного среднего ремонта железнодорожного пути протяженностью 448,5 метров.
Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, плата в размере 106 000 рублей установлена соглашением предпринимателя и общества за сервитут части железнодорожного пути протяженностью 197 метров. Каких-либо доказательств, что плата в таком размере установлена за пользование железнодорожным путем протяженностью 448,5 метров, антимонопольным органом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований предпринимателя.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А19-11719/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-11719/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А19-11719/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Королева Владимира Александровича - Вацета Алексея Олеговича (доверенность от 08.04.2014); Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Галиновой Юлии Святославовны (доверенность от 05.08.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А10-11719/2013 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Королев Владимир Александрович (г. Иркутск; ОГРНИП 3073810660039; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск; далее - антимонопольный орган) от 09.07.2013 N 524 и предписания от 09.07.2013 N 143.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибмикс Интернейшнл" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение арбитражного суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, антимонопольный орган заявляет о неправильном применении судом положений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); судебный акт не содержит суждений относительно выводов антимонопольного органа о нарушении предпринимателем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления платы за сервитут из расчета 448,5 метров железнодорожного пути необщего пользования N 58 на станции Нижнеудинск вместо 197 метров, установленных сервитутом, что может иметь своим результатом ущемление интересов общества; суд апелляционной инстанции не оценил обстоятельства, положенные в основу квалификации действий предпринимателя в качестве нарушения приведенной нормы права, вследствие чего, суд необоснованно отменил в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неустановлении антимонопольным органом сопоставимого товарного рынка; суд не учел, что такой рынок фактически отсутствует; суд не учел, что антимонопольным органом проведен анализ рынка с применением затратного метода, сравнив динамику цен, установленных предпринимателем в качестве платы за сервитут; антимонопольный орган не соглашается с выводом суда о неустановлении обстоятельств, подтверждающих, что плата за сервитут в размере 106 000 рублей в месяц является монопольно высокой.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 28.01.2013 в антимонопольный орган поступило заявление общества о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства.
При рассмотрении заявления общества антимонопольный орган установил, что предприниматель на основании соглашения об установлении сервитута получает от общества плату за пользование обществом 197 метрами принадлежащего предпринимателю железнодорожного пути необщего пользования N 58 на станции Нижнеудинск протяженностью 448, 5 метров.
Изначально плата составляла 80 000 рублей, с 01.09.2010 - 100 000 рублей, с 01.06.2012 - 106 000 рублей.
Решением антимонопольного органа от 09.07.2013 N 524 предприниматель признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении монопольно высокой цены за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования N 58 на станции Нижнеудинск, что имеет своим результатом ущемление интересов общества. Монопольно высокой ценой антимонопольным органом определена цена в 106 000 рублей.
Этим же решением предприниматель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении платы за сервитут из расчета 448,5 метров железнодорожного пути необщего пользования N 58 на станции Нижнеудинск вместо 197 метров, установленных сервитутом, что может иметь своим результатом ущемление интересов общества.
Предписанием антимонопольного органа от 09.07.2013 N 143 предпринимателю предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности актов антимонопольного органа.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и признавая указанные акты антимонопольного органа не соответствующими закону, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом нарушения предпринимателем запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд апелляционной инстанции признал, что установление монопольно высокой цены товара в смысле, придаваемом этому понятию статьей 6 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не доказано.
Помимо этого суд апелляционной инстанции признал недоказанным антимонопольным органом, что предприниматель установил плату за сервитут из расчета 448,5 метров железнодорожного пути необщего пользования N 58 на станции Нижнеудинск вместо 197 метров, установленных сервитутом.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предпринимателя об оспаривании актов антимонопольного органа подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона о защите конкуренции.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Согласно материалам дела установление монопольно высокой цены выразилось в установлении платы за пользование частью железнодорожного пути в размере 106 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции под монопольно высокой ценой товара понимается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:
1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;
2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;
б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;
в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что плата за пользование частью железнодорожного пути в размере 106 000 рублей является монопольно высокой в значении, определенном частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, - сопоставимый товарный рынок не установлен и не указаны обстоятельства этому препятствующие; неизменность расходов предпринимателя, необходимых для производства и реализации товара или несоответствия изменения этих расходов изменению цены товара в размере 106 000 рублей в месяц по отношению к предыдущей цене в размере 100 000 рублей в месяц, а также факты существенного снижения расходов, необходимых для производства и реализации товара, при поддержании цены товара в размере 106 000 рублей в месяц или при ее снижении антимонопольным органом не установлены.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности установления предпринимателем монопольно высокой цены и, как следствие, нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод антимонопольного органа об отсутствии в обжалуемом судебном акте судебной оценки совершения предпринимателем нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Действительно, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание на наличие в решении антимонопольного органа нарушения предпринимателем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Однако указанное обстоятельство является, по сути, допущенной опиской, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом вменено предпринимателю установление платы за сервитут из расчета 448,5 метров железнодорожного пути необщего пользования N 58 на станции Нижнеудинск вместо 197 метров, установленных сервитутом, что может иметь своим результатом ущемление интересов общества.
Согласно решению антимонопольного органа такое установление платы за сервитут квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По данному обстоятельству судом апелляционной инстанции установлено, что указанный вывод антимонопольный орган основывает на представленной предпринимателем калькуляции усиленного среднего ремонта железнодорожного пути протяженностью 448,5 метров.
Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, плата в размере 106 000 рублей установлена соглашением предпринимателя и общества за сервитут части железнодорожного пути протяженностью 197 метров. Каких-либо доказательств, что плата в таком размере установлена за пользование железнодорожным путем протяженностью 448,5 метров, антимонопольным органом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований предпринимателя.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А19-11719/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)