Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Электрограф"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2014 по делу N А31-859/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "Электрограф"
о взыскании денежной суммы,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Электрограф" (далее - ответчик, Общество) 144 722 рублей 61 копеек долга по договору аренды земельного участка от 10.08.2010 N Д.2097.4 и 30 716 рублей 96 копеек пени за просрочку внесения платежа.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что Обществу не поступало исковое заявление с приложенными к нему документами, Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, Департаментом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьей 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2010 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N Д.2097.4, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 1 654,76 кв. м из земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:060403:96 по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Зеленая, д. 12 (лит.А).
Срок аренды участка установлен с 08.07.2010 по 08.07.2059 (пункт 2.1).
В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы за год - 106 236 рублей 76 копеек, за квартал - 26 559 рублей 19 копеек.
Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца следующего за расчетным кварталом (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов Костромской области (листы дела 11-13).
Департаментом были направлены Обществу уведомления об изменении арендной платы и расчет арендной платы на 2011, 2012 годы (листы дела 21, 22).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность Общества по внесению арендной платы за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 составила 144 722 рублей 61 копейку (лист дела 15).
В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (лист дела 17).
В связи с тем, что ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом начислены пени за период с 01.01.2011 по 09.10.2013 в размере 30 716 рублей 96 копеек (лист дела 8).
Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, сумме задолженности по внесению арендных платежей, периоду просрочки внесения арендных платежей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Департамента 144 722 рублей 61 копейку долга по договору аренды земельного участка от 10.08.2010 N Д.2097.4, 30 716 рублей 96 копеек пеней.
Довод ответчика о том, что Департаментом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни действующим законодательством, ни договором аренды земельного участка от 10.08.2010 N Д.2097.4 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.
Довод ответчика о том, что Обществу не поступало исковое заявление с приложенными к нему документами, подлежит отклонению, поскольку списком заказных уведомлений с отметкой Почты России подтверждается направление Учреждением в адрес Общества искового заявления и приложенных к нему документов (лист дела 7).
Довод ответчика о том, что Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.
Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.02.2014 направлено по юридическому адресу Общества: г. Кострома, ул. Зеленая, 12 лит. А. Почтовый конверт возвращен отделением почты с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 31).
Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.02.2014.
20.03.2014 от Общества в Арбитражный суд Костромской области поступил отзыв на исковое заявление (лист дела 27), со ссылкой стороны на определение суда от 06.02.2014.
Таким образом, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе.
Определением суда от 26.03.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2014 в 10 часов (листы дела 32-35). Данное определение направлено по юридическому адресу Общества.
Почтовый конверт был возвращен отделением связи с отметкой "истек срок хранения" по причине неявки адресата за получением почтового отправления (лист дела 38).
Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 30.03.2014.
Таким образом, к началу предварительного судебного заседания суд первой инстанции обладал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.04.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2014 в 13 часов 50 минут (листы дела 42-43). Данное определение суда направлено по адресу Общества. Почтовый конверт был возвращен отделением связи с отметкой "истек срок хранения" по причине неявки адресата за получением отправления, в том числе по вторичному извещению почты (лист дела 50, 51).
Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20.04.2014.
С учетом изложенного Общество считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2014 по делу N А31-859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Электрограф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А31-859/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А31-859/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Электрограф"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2014 по делу N А31-859/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ "Электрограф"
о взыскании денежной суммы,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Электрограф" (далее - ответчик, Общество) 144 722 рублей 61 копеек долга по договору аренды земельного участка от 10.08.2010 N Д.2097.4 и 30 716 рублей 96 копеек пени за просрочку внесения платежа.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что Обществу не поступало исковое заявление с приложенными к нему документами, Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, Департаментом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, статьей 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 310, 314, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2010 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N Д.2097.4, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 1 654,76 кв. м из земель "земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:060403:96 по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Зеленая, д. 12 (лит.А).
Срок аренды участка установлен с 08.07.2010 по 08.07.2059 (пункт 2.1).
В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы за год - 106 236 рублей 76 копеек, за квартал - 26 559 рублей 19 копеек.
Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца следующего за расчетным кварталом (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов Костромской области (листы дела 11-13).
Департаментом были направлены Обществу уведомления об изменении арендной платы и расчет арендной платы на 2011, 2012 годы (листы дела 21, 22).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность Общества по внесению арендной платы за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 составила 144 722 рублей 61 копейку (лист дела 15).
В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (лист дела 17).
В связи с тем, что ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом начислены пени за период с 01.01.2011 по 09.10.2013 в размере 30 716 рублей 96 копеек (лист дела 8).
Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, сумме задолженности по внесению арендных платежей, периоду просрочки внесения арендных платежей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Департамента 144 722 рублей 61 копейку долга по договору аренды земельного участка от 10.08.2010 N Д.2097.4, 30 716 рублей 96 копеек пеней.
Довод ответчика о том, что Департаментом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни действующим законодательством, ни договором аренды земельного участка от 10.08.2010 N Д.2097.4 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.
Довод ответчика о том, что Обществу не поступало исковое заявление с приложенными к нему документами, подлежит отклонению, поскольку списком заказных уведомлений с отметкой Почты России подтверждается направление Учреждением в адрес Общества искового заявления и приложенных к нему документов (лист дела 7).
Довод ответчика о том, что Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.
Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.02.2014 направлено по юридическому адресу Общества: г. Кострома, ул. Зеленая, 12 лит. А. Почтовый конверт возвращен отделением почты с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 31).
Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.02.2014.
20.03.2014 от Общества в Арбитражный суд Костромской области поступил отзыв на исковое заявление (лист дела 27), со ссылкой стороны на определение суда от 06.02.2014.
Таким образом, ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе.
Определением суда от 26.03.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2014 в 10 часов (листы дела 32-35). Данное определение направлено по юридическому адресу Общества.
Почтовый конверт был возвращен отделением связи с отметкой "истек срок хранения" по причине неявки адресата за получением почтового отправления (лист дела 38).
Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 30.03.2014.
Таким образом, к началу предварительного судебного заседания суд первой инстанции обладал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 17.04.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2014 в 13 часов 50 минут (листы дела 42-43). Данное определение суда направлено по адресу Общества. Почтовый конверт был возвращен отделением связи с отметкой "истек срок хранения" по причине неявки адресата за получением отправления, в том числе по вторичному извещению почты (лист дела 50, 51).
Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20.04.2014.
С учетом изложенного Общество считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2014 по делу N А31-859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ "Электрограф" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)