Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением отменено постановление о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре Е.,
с участием С. и ее представителя - адвоката Коротиной О.А., представителя администрации Кстовского муниципального района и КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области Т. (по довер.), представителя Работкинского потребительского общества Н., Ч.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.,
дело по апелляционной жалобе администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года
по иску С. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области об оспаривании постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, понуждении администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области к предоставлению земельного участка в собственность за плату и заключении договора купли-продажи земельного участка,
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области об оспаривании постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, понуждении администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области к предоставлению земельного участка в собственность за плату и заключении договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области от *** года является собственником жилого дома, расположенного по адресу:***. С. обратилась в администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного при жилом доме, в отношении которого были проведены землеустроительные работы, границы земельного участка были определены и зафиксированы на местности, местоположение границ земельного участка было надлежащим образом согласовано со смежными землепользователями, в результате чего было принято соответствующее распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, площадь участка составила *** кв. м.
*** года администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области вынесла постановление N *** "О предоставлении земельного участка С. в собственность под объектом недвижимости, принадлежащем ей на праве собственности". Вместе с тем, от заключения договора купли-продажи земельного участка администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области уклоняется.
*** года администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области было вынесено постановление N *** "Об отмене постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от *** года "О предоставлении земельного участка С. в собственность под объектом недвижимости, принадлежащем ей на праве собственности".
Полагает, что указанное постановление администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области N *** от *** года является незаконным и необоснованным, существенным образом нарушающим ее права и законные интересы на приобретение в собственность за плату земельного участка, расположенного при жилом доме, в порядке ст. 36 ЗК РФ.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, в окончательном виде С. просила суд признать постановление администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области N *** от *** года незаконным, обязать администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области принять решение о предоставлении С. в собственность за плату земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер***, расположенного по адресу: *** и заключить с С. договор купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать постановление администрации Кстовского муниципального района N *** от *** года "Об отмене постановления администрации Кстовского муниципального района N *** от ***года", незаконным.
Обязать администрации Кстовского муниципального района в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении С. в собственность за плату земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер***, расположенного по адресу: ***.
Обязать КУМИ Кстовского муниципального района в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с С. договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
Взыскать с администрации Кстовского муниципального района в пользу С. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать с КУМИ Кстовского муниципального района в пользу С. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что поскольку спорный земельный участок расположен на землях общего пользования, предоставление С. в собственность указанного земельного участка в границах, в которых он сформирован в настоящее время, противоречит положениям п. 12 ст. 85 ЗК РФ, а также п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Из дела видно, что на основании вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда Нижегородской области от *** года С., является собственником жилого дома общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (л.д. 8-9).
Право собственности С., на указанный жилой дом зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 7).
Распоряжением Работкинской сельской администрации N ** от *** года у Ч.А. (по его заявлению), был изъят ранее выделенный земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, участок N ***, и передан С., за плату по нормативной цене (л.д. 106).
Указанное распоряжение Работкинской сельской администрации на день рассмотрения данного гражданского дела в предусмотренном законом порядке не оспорено, не изменено и не отменено, и недействительным не признано (л.д. 106).
Кадастровым инженером ООО "***" Т.Н.В., проводились землеустроительные работы с целью формирования земельного участка, расположенного при доме С.
В ходе проведения землеустроительных работ, проведения перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, был сформирован земельный участок площадью *** кв. м, после чего была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Границы вновь формируемого земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с председателем КУМИ Кстовского муниципального района, начальником управления архитектуры администрации Кстовского муниципального района и главой администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет", что подтверждается сведениями схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровом инженером ООО "***" Т.Н.В., от *** года.
Распоряжением администрации Кстовского муниципального района N *** от *** года указанная схема расположения земельного участка площадью *** кв. м, на кадастровом плане территории была утверждена (л.д. 108-111).
Указанное распоряжение администрации Кстовского муниципального района на день рассмотрения данного гражданского дела в предусмотренном законом порядке не оспорено, не изменено и не отменено, и недействительным не признано.
Далее, земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу:***, был поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку был присвоен кадастровый номер ***.
Результаты межевания спорного земельного участка, а также постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, на день рассмотрения данного гражданского дела никем не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.
По делу установлено, что С., обратилась в администрацию Кстовского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в собственность за плату.
В ответе председателя КУМИ Кстовского муниципального района от *** года С., сообщалось, что подготовлен проект постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату, впоследствии она будет уведомлена о необходимости заключения договора купли-продажи земельного участка (л.д. 14).
Постановлением администрации Кстовского муниципального района N *** от *** года земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер***, расположенный по адресу:***, был предоставлен за плату в собственность С., КУМИ Кстовского муниципального района предписывалось заключить с С., договор купли-продажи указанного земельного участка по цене *** руб. *** коп.
Вместе с тем, от заключения с С., договора купли-продажи КУМИ Кстовского муниципального района и администрация Кстовского муниципального района фактически уклонились, направив в адрес С., письменное сообщение о том, что в результате обследования земельного участка было установлено, что в состав данного участка входит асфальтированная дорога.
Из протокола администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" от *** года следует, что комиссией администрации при визуальном осмотре было установлено, что в состав земельного участка входит асфальтированная дорога к объектам недвижимости других собственников (л.д. 79).
Постановлением администрации Кстовского муниципального района N *** от *** года, постановление администрации Кстовского муниципального района N *** от *** года о предоставлении С., в собственность за плату земельного участка, было отменено.
Дав оценку приведенным выше обстоятельствам, суд постановил обжалуемое решение, дополнительно указав, что здание магазина, принадлежащее Работкинскому потребительскому обществу располагается по адресу: ***, и из представленных в материалы гражданского дела доказательств однозначно следует, что подъезд к зданию магазина осуществляется со стороны ул. ***, а не со стороны ** мимо жилого дома С., что каких-либо иных (других) доказательств, свидетельствующих о том, что через земельный участок при доме С., осуществляется подъезд к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалах гражданского дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено, спорный земельный участок действительно имеет асфальтное покрытие, ведущее к жилому дому С., который ранее являлся складом, причем сквозного проезда по данному асфальтному покрытию не имеется, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, С. фактически лишается права на приобретение в собственность в порядке приватизации земельного участка, расположенного под принадлежащим ей жилым домом, чем существенным образом нарушаются ее права и законные интересы, так как в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В данном случае истица ограничена в праве пользования своей собственностью.
Однако с приведенной выше правовой позицией суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Вывод суда о том, что по делу не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что через земельный участок при доме С., осуществляется подъезд к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не соответствует материалам дела.
Так, по делу не оспаривается, что асфальтированная дорога, которая оказалась в части спорного земельного участка, проложена и ведет к зданиям магазина Работкинского потребительского общества, котельной, а также к земельному участку Ч.Е.А., дорога не является проходной, ведет только к этим зданиям, участку Ч.Е.А.
Указанное обстоятельство нашло отражение как в объяснениях по делу представителя Администрации района и КУМИ, представителя администрации Работкинского сельсовета, представителя Работкинского потребительского общества и Ч.Е. (в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции), но и подтверждено протоколом комиссии, созданной администрацией Работкинского сельсовета Кстовского муниципального района для рассмотрения жалоб граждан, от *** г., из которого следует, что зафиксирован факт прохождения асфальтированного проезда к объектам недвижимости иных собственников в границах земельного участка с кадастровым номером****, письмом Управления архитектуры Администрации Кстовского муниципального района N *** от *** г., из которого следует, что в границы спорного земельного участка включены земли общего пользования: по участку проходит асфальтированная дорога - подъезд к жилому дому С., к магазину, принадлежащему Н.В.В., и гаражу, принадлежащему Ч.Е.А. Другого подъезда к жилому дому, гаражу, к магазину (как дополнительного подъезда для обслуживания) со стороны с уличного проезда не имеется (л.д. 79, 80).
Действительно, соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Однако в данном случае спорный земельный участок в собственности иного лица не находился, а вопрос о выделении в собственность истицы земельного участка под строением и соответствующей части земельного участка, необходимой для использования строения, спорным не является.
Следовательно, ссылка в решении суда на нарушение права истицы на приобретение земельного участка в собственность не может быть признана правильной, так как выделением ей в собственность спорного земельного участка будет ограничено право пользование собственностью и землей других владельцев недвижимости. При этом не имеет юридического значения в данном случае то обстоятельство, что существующее длительное время асфальтированное покрытие части земельного участка не значится в плане п. *** в качестве дороги.
В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами,...и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Следовательно, отменяя постановление от *** г. N *** о предоставлении спорного земельного участка в собственность С., тем самым администрация района устранила нарушение земельного законодательства и прав других граждан на пользование землей общего пользования, восстановив тем самым равноправие в пользовании гражданами земельным участком общего пользования.
Таким образом, решение суда по данному делу не может быть признано законным, подлежит отмене. При этом, так как все обстоятельства по делу установлены и не требуется представления новых доказательств и установления новых обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления С. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области об оспаривании постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, понуждении администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области к предоставлению земельного участка в собственность за плату и заключении договора купли-продажи земельного участка, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3897/2015
Требование: О признании незаконным постановления органа местного самоуправления, обязании органа местного самоуправления принять решение о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка и заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением отменено постановление о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-3897/2015
Судья Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре Е.,
с участием С. и ее представителя - адвоката Коротиной О.А., представителя администрации Кстовского муниципального района и КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области Т. (по довер.), представителя Работкинского потребительского общества Н., Ч.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.,
дело по апелляционной жалобе администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года
по иску С. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области об оспаривании постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, понуждении администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области к предоставлению земельного участка в собственность за плату и заключении договора купли-продажи земельного участка,
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области об оспаривании постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, понуждении администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области к предоставлению земельного участка в собственность за плату и заключении договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области от *** года является собственником жилого дома, расположенного по адресу:***. С. обратилась в администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного при жилом доме, в отношении которого были проведены землеустроительные работы, границы земельного участка были определены и зафиксированы на местности, местоположение границ земельного участка было надлежащим образом согласовано со смежными землепользователями, в результате чего было принято соответствующее распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, площадь участка составила *** кв. м.
*** года администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области вынесла постановление N *** "О предоставлении земельного участка С. в собственность под объектом недвижимости, принадлежащем ей на праве собственности". Вместе с тем, от заключения договора купли-продажи земельного участка администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области уклоняется.
*** года администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области было вынесено постановление N *** "Об отмене постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от *** года "О предоставлении земельного участка С. в собственность под объектом недвижимости, принадлежащем ей на праве собственности".
Полагает, что указанное постановление администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области N *** от *** года является незаконным и необоснованным, существенным образом нарушающим ее права и законные интересы на приобретение в собственность за плату земельного участка, расположенного при жилом доме, в порядке ст. 36 ЗК РФ.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, в окончательном виде С. просила суд признать постановление администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области N *** от *** года незаконным, обязать администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области принять решение о предоставлении С. в собственность за плату земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер***, расположенного по адресу: *** и заключить с С. договор купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать постановление администрации Кстовского муниципального района N *** от *** года "Об отмене постановления администрации Кстовского муниципального района N *** от ***года", незаконным.
Обязать администрации Кстовского муниципального района в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении С. в собственность за плату земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер***, расположенного по адресу: ***.
Обязать КУМИ Кстовского муниципального района в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с С. договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
Взыскать с администрации Кстовского муниципального района в пользу С. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать с КУМИ Кстовского муниципального района в пользу С. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что поскольку спорный земельный участок расположен на землях общего пользования, предоставление С. в собственность указанного земельного участка в границах, в которых он сформирован в настоящее время, противоречит положениям п. 12 ст. 85 ЗК РФ, а также п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Из дела видно, что на основании вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда Нижегородской области от *** года С., является собственником жилого дома общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (л.д. 8-9).
Право собственности С., на указанный жилой дом зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 7).
Распоряжением Работкинской сельской администрации N ** от *** года у Ч.А. (по его заявлению), был изъят ранее выделенный земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, участок N ***, и передан С., за плату по нормативной цене (л.д. 106).
Указанное распоряжение Работкинской сельской администрации на день рассмотрения данного гражданского дела в предусмотренном законом порядке не оспорено, не изменено и не отменено, и недействительным не признано (л.д. 106).
Кадастровым инженером ООО "***" Т.Н.В., проводились землеустроительные работы с целью формирования земельного участка, расположенного при доме С.
В ходе проведения землеустроительных работ, проведения перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, был сформирован земельный участок площадью *** кв. м, после чего была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Границы вновь формируемого земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с председателем КУМИ Кстовского муниципального района, начальником управления архитектуры администрации Кстовского муниципального района и главой администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет", что подтверждается сведениями схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровом инженером ООО "***" Т.Н.В., от *** года.
Распоряжением администрации Кстовского муниципального района N *** от *** года указанная схема расположения земельного участка площадью *** кв. м, на кадастровом плане территории была утверждена (л.д. 108-111).
Указанное распоряжение администрации Кстовского муниципального района на день рассмотрения данного гражданского дела в предусмотренном законом порядке не оспорено, не изменено и не отменено, и недействительным не признано.
Далее, земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу:***, был поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку был присвоен кадастровый номер ***.
Результаты межевания спорного земельного участка, а также постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, на день рассмотрения данного гражданского дела никем не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.
По делу установлено, что С., обратилась в администрацию Кстовского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в собственность за плату.
В ответе председателя КУМИ Кстовского муниципального района от *** года С., сообщалось, что подготовлен проект постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату, впоследствии она будет уведомлена о необходимости заключения договора купли-продажи земельного участка (л.д. 14).
Постановлением администрации Кстовского муниципального района N *** от *** года земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер***, расположенный по адресу:***, был предоставлен за плату в собственность С., КУМИ Кстовского муниципального района предписывалось заключить с С., договор купли-продажи указанного земельного участка по цене *** руб. *** коп.
Вместе с тем, от заключения с С., договора купли-продажи КУМИ Кстовского муниципального района и администрация Кстовского муниципального района фактически уклонились, направив в адрес С., письменное сообщение о том, что в результате обследования земельного участка было установлено, что в состав данного участка входит асфальтированная дорога.
Из протокола администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" от *** года следует, что комиссией администрации при визуальном осмотре было установлено, что в состав земельного участка входит асфальтированная дорога к объектам недвижимости других собственников (л.д. 79).
Постановлением администрации Кстовского муниципального района N *** от *** года, постановление администрации Кстовского муниципального района N *** от *** года о предоставлении С., в собственность за плату земельного участка, было отменено.
Дав оценку приведенным выше обстоятельствам, суд постановил обжалуемое решение, дополнительно указав, что здание магазина, принадлежащее Работкинскому потребительскому обществу располагается по адресу: ***, и из представленных в материалы гражданского дела доказательств однозначно следует, что подъезд к зданию магазина осуществляется со стороны ул. ***, а не со стороны ** мимо жилого дома С., что каких-либо иных (других) доказательств, свидетельствующих о том, что через земельный участок при доме С., осуществляется подъезд к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалах гражданского дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено, спорный земельный участок действительно имеет асфальтное покрытие, ведущее к жилому дому С., который ранее являлся складом, причем сквозного проезда по данному асфальтному покрытию не имеется, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, С. фактически лишается права на приобретение в собственность в порядке приватизации земельного участка, расположенного под принадлежащим ей жилым домом, чем существенным образом нарушаются ее права и законные интересы, так как в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В данном случае истица ограничена в праве пользования своей собственностью.
Однако с приведенной выше правовой позицией суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Вывод суда о том, что по делу не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что через земельный участок при доме С., осуществляется подъезд к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не соответствует материалам дела.
Так, по делу не оспаривается, что асфальтированная дорога, которая оказалась в части спорного земельного участка, проложена и ведет к зданиям магазина Работкинского потребительского общества, котельной, а также к земельному участку Ч.Е.А., дорога не является проходной, ведет только к этим зданиям, участку Ч.Е.А.
Указанное обстоятельство нашло отражение как в объяснениях по делу представителя Администрации района и КУМИ, представителя администрации Работкинского сельсовета, представителя Работкинского потребительского общества и Ч.Е. (в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции), но и подтверждено протоколом комиссии, созданной администрацией Работкинского сельсовета Кстовского муниципального района для рассмотрения жалоб граждан, от *** г., из которого следует, что зафиксирован факт прохождения асфальтированного проезда к объектам недвижимости иных собственников в границах земельного участка с кадастровым номером****, письмом Управления архитектуры Администрации Кстовского муниципального района N *** от *** г., из которого следует, что в границы спорного земельного участка включены земли общего пользования: по участку проходит асфальтированная дорога - подъезд к жилому дому С., к магазину, принадлежащему Н.В.В., и гаражу, принадлежащему Ч.Е.А. Другого подъезда к жилому дому, гаражу, к магазину (как дополнительного подъезда для обслуживания) со стороны с уличного проезда не имеется (л.д. 79, 80).
Действительно, соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Однако в данном случае спорный земельный участок в собственности иного лица не находился, а вопрос о выделении в собственность истицы земельного участка под строением и соответствующей части земельного участка, необходимой для использования строения, спорным не является.
Следовательно, ссылка в решении суда на нарушение права истицы на приобретение земельного участка в собственность не может быть признана правильной, так как выделением ей в собственность спорного земельного участка будет ограничено право пользование собственностью и землей других владельцев недвижимости. При этом не имеет юридического значения в данном случае то обстоятельство, что существующее длительное время асфальтированное покрытие части земельного участка не значится в плане п. *** в качестве дороги.
В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами,...и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Следовательно, отменяя постановление от *** г. N *** о предоставлении спорного земельного участка в собственность С., тем самым администрация района устранила нарушение земельного законодательства и прав других граждан на пользование землей общего пользования, восстановив тем самым равноправие в пользовании гражданами земельным участком общего пользования.
Таким образом, решение суда по данному делу не может быть признано законным, подлежит отмене. При этом, так как все обстоятельства по делу установлены и не требуется представления новых доказательств и установления новых обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления С. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области об оспаривании постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, понуждении администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области к предоставлению земельного участка в собственность за плату и заключении договора купли-продажи земельного участка, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)