Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года, принятое по делу N А55-8372/2014 (судья Шабанов А.Н.),
по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Петровича (ОГРНИП 312631913300017), г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,
об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком,
с участием в судебном заседании:
от истца - представители Яковлева Т.Н. по доверенности от 07.02.2014 и Бурыкина Н.С. по доверенности от 07.02.2014,
от ответчика - представители Панкратовский Е.А. по доверенности от 03.07.2014 и Ягубян И.Е. по доверенности от 21.01.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Петрович обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, об установлении, как собственника земельного участка с кадастровым номером 63:01:0202002:0529, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район Студеный овраг линия 3, участок 2-а (Литера А) права ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка площадью 43 кв. м (сервитут), входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара Кировский район, 9 Просека, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара на следующих существенных условиях:
- - собственник земельного участка предоставляет ИП Горбунову МП. право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 43 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара Кировский район, 9 Просека с кадастровым номером 63:01:0703003:1857, категория земель - земли населенных пунктов;
- - назначение сервитута: в целях обеспечения эксплуатации газопровода среднего давления и газового оборудования ГРПШ-04-2У1 (техническое обслуживание, ремонт);
- - условия пользования земельным участком: для ИП Горбунова М.П., исполнителей технического обслуживания и ремонта газопровода среднего давления и газового оборудования, аварийных служб - беспрепятственно и круглосуточно (в рабочие, выходные и праздничные дни);
- - срок действия сервитута: бессрочно;
- -сфера действия сервитута: часть земельного участка муниципального образования г.о.Самара графически отображенная в точках 29-30-31-32-33-34-29 на Плане-схеме земельного участка;
- - общая площадь обременяемой части земельного участка: 43 кв. м;
- - размеры и способ оплаты за сервитут: 5000 рублей в месяц, срок оплаты -ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Департамента управления имуществом г.о.Самара.
До принятия судебного акта, истец уточнил исковые требования, просил установить для ИП Горбунова Михаила Петровича право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка площадью 43 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара Кировский район, 9 Просека, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара на условиях: Срок действия сервитута - бессрочный. Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 площадью 43 кв. м, обозначенного координатами: от точки 29, имеющей координаты X 10 767.46 Y 6 112.97 до точки 30, имеющей координаты X 10 767.55 Y 6 117.63; от точки 30 до точки 31, имеющей координаты X 10 765.86 Y 6 118.68; от точки 31 до точки 32, имеющей координаты X 10 765.72 Y 6 123.22; от точки 32 до точки 33, имеющей координаты X 10 761.33 Y 6 123.09; от точки 33 до точки 34, имеющей координаты X 10 761.33 Y 6 116.82; от точки 34 до точки 29. Назначение сервитута: обеспечение эксплуатации газопровода и газового оборудования ГРПШ-04-2У1 (техническое обслуживание, ремонт). Условия пользования сервитутом: беспрепятственно и круглосуточно. Соразмерная плата за сервитут - 2 709 рублей в месяц.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление (уточненное) принято судом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец без соответствующего разрешения осуществил самовольное строительство спорного газопровода на чужом земельном участке (ответчика), следовательно, не имеется правовых оснований для установления сервитута.
Представители ответчика в судебном заседании 21.10.2014 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
21.10.2014 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 28.10.2014. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Представители сторон поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции и настаивали на их удовлетворении.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 3, участок 2-а (Литера А) с разрешенным видом использования под санаторий-профилакторий и строение, расположенное на указанном земельном участке.
Для газификации строения истцом получены Технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом, Архитектурно-планировочное задание N 368 на проектирование газоснабжения (л.д. 17-19).
Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара в сообщении от 27.08.2012 указано, что проектная документация по прокладке газопровода выполнена в соответствии с техническими условиями. 06.09.2012 Департаментом благоустройства и экологии г. Самары выдано разрешение N 2889 на производство земляных работ в период с 13.09.2012 по 30.10.2012 (с учетом продлений) для разрытия траншеи длиной 18 м шириной 2 м под новый объект газопровода для установки ШГРП (газораспределительного шкафа).
При этом часть газопровода и ГРПШ-04-2У1 (газораспределительный шкаф), который является технологическим оборудованием, предназначенным для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне в газораспределительных сетях, находятся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 общей площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 9 Просека, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара.
Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 (п. 5, п. 6 Правил), установлено, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов и в целях обеспечения нормальных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения необходима охранная зона.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил в состав газораспределительных сетей в частности входит отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках.
Для эксплуатации газораспределительной сети, частью которой является ГРПШ-04-2У1 необходима гарантированная возможность прохода и проезда к нему в целях выполнения ремонтных, профилактических и иных работ.
Согласно Плану-схеме земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 9 Просека, площадь земельного участка, обозначенного на схеме как S1, составляет 43 кв. м. Земельный участок включает в себя площадь, занимаемую ГРПШ-04-2У1 и охранную зону.
Истец с целью урегулировать вопрос об установлении сервитута направил в адрес ответчика договор от 08.04.2014 г. об установлении частного сервитута на часть земельного участка принадлежащего ответчику для обеспечения эксплуатации газопровода и газового оборудования (л.д. 54-57) с приложением плана-схемы. Однако ответчик не подписал данный договор.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания, предусмотренные ст. 274 ГК РФ для установления сервитута.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истец не доказал принадлежность газопровода и газового оборудования истцу, а также и объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Как усматривается из материалов дела, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих право собственности на газопровод и газовое оборудование. Между тем поскольку требования истца обусловлено нахождением газового оборудования и газопровода в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, следовательно истец обязан доказать свое право на имущество.
Судом установлено, что территория земельного участка, принадлежащего истцу расположена таким образом, что имеется возможность подъезда и прохода с нескольких сторон, т.е. имеет свободный доступ к газораспределительному шкафу. Кроме этого из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что между земельным участком истца и ответчика имеется не разграниченный земельный участок.
Вместе с этим требования ИП Горбунова М.П. заключаются в установлении сервитута исключительно в отношении земельного участка с кадастровым номером N номером 63:01:0703003:1857 общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара Кировский район, 9 Просека, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Горбунов М.П. не доказал факт принадлежности ему газопровода и газораспределительной станции и невозможность использования данного имущества без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, а также не представил доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом.
Таким образом, поскольку истец не доказал, что у него отсутствует реальная возможность пользоваться в настоящее время принадлежащим ему земельным участком и невозможно обеспечить его нужды как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок, апелляционный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.
Ссылка истца на то, что использование указанной части земельного участка ответчика создает препятствия в осуществлении деятельности по обеспечению и обслуживанию недвижимости истца, сама по себе не свидетельствует ни об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателя пользоваться в настоящее время принадлежащим ему земельным участком и находящимся на нем имуществом, ни о невозможности обеспечить свои нужды, как собственника объектов недвижимости иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.
Апелляционный суд исходит из того, что техническими условиями от 03.09.2010 г. на газификацию в качестве точки подключения запроектированного газопровода высокого давления к магистральному газопроводу предложено два варианта. При этом, один из которых предусматривает возможность присоединения к существующему газопроводу среднего давления, проложенному к ШГРП N 887, газопровод стальной надземный (л.д. 15-16), т.е. без прокладки по участку ответчика.
Между тем истец выбрал второй вариант, предусматривающий прокладку к нему газопровода через территорию ответчика (л.д. 15-16). Однако комиссией администрации муниципального района не был рассмотрен вопрос по выбору земельного участка для строительства трассы газопровода высокого давления, не имеется также и согласованного проекта территориального землеустройства для строительства трассы газопровода. Разрешение на производство земляных работ, акты и иные документы, представленные истцом таковыми не являются.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что истец не доказал отсутствие иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо другим способом, чем способом обременения земельного участка ответчика.
Положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника обособленного земельного участка принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на этот участок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
В обоснование исковых требований истец представил акт экспертного исследования N 126 от 14.07.2014 Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" по вопросу установления сервитута, а также его размера.
Испрашиваемый истцом в качестве сервитута земельный участок находится в границах, обозначенных на Плане-схеме точками координатами: от точки 29, имеющей координаты X 10 767.46 Y 6 112.97 до точки 30, имеющей координаты X 10 767.55 Y 6 117.63; от точки 30 до точки 31, имеющей координаты X 10 765.86 Y 6 118.68; от точки 31 до точки 32, имеющей координаты X 10 765.72 Y 6 123.22; от точки 32 до точки 33, имеющей координаты X 10 761.33 Y 6 123.09; от точки 33 до точки 34, имеющей координаты X 10 761.33 Y 6 116.82; от точки 34 до точки 29.
Однако в данном случае истец не представил доказательств того, что прокладка газопровода к земельному участку истца возможна только через земельный участок расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, 9 Просека, с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 площадью 10000 кв. м.
Выводы эксперта в акте о том, что с учетом нормативных требований и обязательного доступа к ГРПШ-04-2У1 для его обслуживания не имеется возможности переноса ГРПШ -04-2У1 в какое-либо другое место с учетом соблюдения СНиПов. ГОСТов и т.д., фактическое расположение ГРПШ-04-2У1 является единственно возможным вариантом, не может являться основанием для установления сервитута. Поскольку в данном акте не имеется выводов в отношении газопровода, и перед специалистом не ставился вопрос относительно трассы расположения газопровода. Однако истец просит установить сервитут с целью эксплуатации всей сложной вещи: газопровода и ГРПШ. Кроме этого перед экспертом поставлены вопросы в области права и правовых последствий, что противоречит закону.
Спорный земельный участок является собственностью муниципального образования, ответчик выполняет функции распорядителя имущества согласно постановлению Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара".
Кроме этого из искового заявления следует, что истец просит установить сервитут для использования принадлежащего ему на праве собственности здания санатория-профилактория и строения, расположенного на указанном земельном участке по целевому назначению.
Между тем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2014 г. N 027841 объектом права является земельный участок с целевым использованием: отдельно стоящие дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, общей площадью 6018,1 кв. м, по адресу: г. Самара, Кировский р-н, Студенный овраг, линия 3, участок 2а(литера А).
Кроме этого следует отметить, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия иных экономических и технических возможностей прокладки инженерных коммуникаций к зданию истца, а также доказательств того, что существенно нарушит права и законные интересы ответчика, касающиеся владения, пользования и распоряжения этим участком.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика не соответствуют действующему законодательству.
С учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что истец не доказал отсутствие иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо другим способом, чем способом обременения земельного участка ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска, апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал принадлежность газопровода и газораспределительного оборудования, а также факта совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих в осуществлении истцом правомочий собственника недвижимости. При этом суд исходит из отсутствия соответствующих допустимых и достоверных доказательств, в том числе связанных с невозможностью защитить свое нарушенное право иным образом, отличным от установления сервитута на земельном участке, принадлежащего ответчику.
Таким образом, на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 по делу N А55-8372/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Петровича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-8372/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А55-8372/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 октября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года, принятое по делу N А55-8372/2014 (судья Шабанов А.Н.),
по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Петровича (ОГРНИП 312631913300017), г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,
об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком,
с участием в судебном заседании:
от истца - представители Яковлева Т.Н. по доверенности от 07.02.2014 и Бурыкина Н.С. по доверенности от 07.02.2014,
от ответчика - представители Панкратовский Е.А. по доверенности от 03.07.2014 и Ягубян И.Е. по доверенности от 21.01.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Петрович обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, об установлении, как собственника земельного участка с кадастровым номером 63:01:0202002:0529, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район Студеный овраг линия 3, участок 2-а (Литера А) права ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка площадью 43 кв. м (сервитут), входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара Кировский район, 9 Просека, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара на следующих существенных условиях:
- - собственник земельного участка предоставляет ИП Горбунову МП. право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 43 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара Кировский район, 9 Просека с кадастровым номером 63:01:0703003:1857, категория земель - земли населенных пунктов;
- - назначение сервитута: в целях обеспечения эксплуатации газопровода среднего давления и газового оборудования ГРПШ-04-2У1 (техническое обслуживание, ремонт);
- - условия пользования земельным участком: для ИП Горбунова М.П., исполнителей технического обслуживания и ремонта газопровода среднего давления и газового оборудования, аварийных служб - беспрепятственно и круглосуточно (в рабочие, выходные и праздничные дни);
- - срок действия сервитута: бессрочно;
- -сфера действия сервитута: часть земельного участка муниципального образования г.о.Самара графически отображенная в точках 29-30-31-32-33-34-29 на Плане-схеме земельного участка;
- - общая площадь обременяемой части земельного участка: 43 кв. м;
- - размеры и способ оплаты за сервитут: 5000 рублей в месяц, срок оплаты -ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Департамента управления имуществом г.о.Самара.
До принятия судебного акта, истец уточнил исковые требования, просил установить для ИП Горбунова Михаила Петровича право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка площадью 43 кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара Кировский район, 9 Просека, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара на условиях: Срок действия сервитута - бессрочный. Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 площадью 43 кв. м, обозначенного координатами: от точки 29, имеющей координаты X 10 767.46 Y 6 112.97 до точки 30, имеющей координаты X 10 767.55 Y 6 117.63; от точки 30 до точки 31, имеющей координаты X 10 765.86 Y 6 118.68; от точки 31 до точки 32, имеющей координаты X 10 765.72 Y 6 123.22; от точки 32 до точки 33, имеющей координаты X 10 761.33 Y 6 123.09; от точки 33 до точки 34, имеющей координаты X 10 761.33 Y 6 116.82; от точки 34 до точки 29. Назначение сервитута: обеспечение эксплуатации газопровода и газового оборудования ГРПШ-04-2У1 (техническое обслуживание, ремонт). Условия пользования сервитутом: беспрепятственно и круглосуточно. Соразмерная плата за сервитут - 2 709 рублей в месяц.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление (уточненное) принято судом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец без соответствующего разрешения осуществил самовольное строительство спорного газопровода на чужом земельном участке (ответчика), следовательно, не имеется правовых оснований для установления сервитута.
Представители ответчика в судебном заседании 21.10.2014 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
21.10.2014 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 28.10.2014. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Представители сторон поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции и настаивали на их удовлетворении.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 3, участок 2-а (Литера А) с разрешенным видом использования под санаторий-профилакторий и строение, расположенное на указанном земельном участке.
Для газификации строения истцом получены Технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом, Архитектурно-планировочное задание N 368 на проектирование газоснабжения (л.д. 17-19).
Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара в сообщении от 27.08.2012 указано, что проектная документация по прокладке газопровода выполнена в соответствии с техническими условиями. 06.09.2012 Департаментом благоустройства и экологии г. Самары выдано разрешение N 2889 на производство земляных работ в период с 13.09.2012 по 30.10.2012 (с учетом продлений) для разрытия траншеи длиной 18 м шириной 2 м под новый объект газопровода для установки ШГРП (газораспределительного шкафа).
При этом часть газопровода и ГРПШ-04-2У1 (газораспределительный шкаф), который является технологическим оборудованием, предназначенным для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне в газораспределительных сетях, находятся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 общей площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 9 Просека, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара.
Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 (п. 5, п. 6 Правил), установлено, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов и в целях обеспечения нормальных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения необходима охранная зона.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил в состав газораспределительных сетей в частности входит отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках.
Для эксплуатации газораспределительной сети, частью которой является ГРПШ-04-2У1 необходима гарантированная возможность прохода и проезда к нему в целях выполнения ремонтных, профилактических и иных работ.
Согласно Плану-схеме земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 9 Просека, площадь земельного участка, обозначенного на схеме как S1, составляет 43 кв. м. Земельный участок включает в себя площадь, занимаемую ГРПШ-04-2У1 и охранную зону.
Истец с целью урегулировать вопрос об установлении сервитута направил в адрес ответчика договор от 08.04.2014 г. об установлении частного сервитута на часть земельного участка принадлежащего ответчику для обеспечения эксплуатации газопровода и газового оборудования (л.д. 54-57) с приложением плана-схемы. Однако ответчик не подписал данный договор.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания, предусмотренные ст. 274 ГК РФ для установления сервитута.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истец не доказал принадлежность газопровода и газового оборудования истцу, а также и объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Как усматривается из материалов дела, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих право собственности на газопровод и газовое оборудование. Между тем поскольку требования истца обусловлено нахождением газового оборудования и газопровода в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, следовательно истец обязан доказать свое право на имущество.
Судом установлено, что территория земельного участка, принадлежащего истцу расположена таким образом, что имеется возможность подъезда и прохода с нескольких сторон, т.е. имеет свободный доступ к газораспределительному шкафу. Кроме этого из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что между земельным участком истца и ответчика имеется не разграниченный земельный участок.
Вместе с этим требования ИП Горбунова М.П. заключаются в установлении сервитута исключительно в отношении земельного участка с кадастровым номером N номером 63:01:0703003:1857 общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара Кировский район, 9 Просека, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Горбунов М.П. не доказал факт принадлежности ему газопровода и газораспределительной станции и невозможность использования данного имущества без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, а также не представил доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом.
Таким образом, поскольку истец не доказал, что у него отсутствует реальная возможность пользоваться в настоящее время принадлежащим ему земельным участком и невозможно обеспечить его нужды как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок, апелляционный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.
Ссылка истца на то, что использование указанной части земельного участка ответчика создает препятствия в осуществлении деятельности по обеспечению и обслуживанию недвижимости истца, сама по себе не свидетельствует ни об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателя пользоваться в настоящее время принадлежащим ему земельным участком и находящимся на нем имуществом, ни о невозможности обеспечить свои нужды, как собственника объектов недвижимости иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.
Апелляционный суд исходит из того, что техническими условиями от 03.09.2010 г. на газификацию в качестве точки подключения запроектированного газопровода высокого давления к магистральному газопроводу предложено два варианта. При этом, один из которых предусматривает возможность присоединения к существующему газопроводу среднего давления, проложенному к ШГРП N 887, газопровод стальной надземный (л.д. 15-16), т.е. без прокладки по участку ответчика.
Между тем истец выбрал второй вариант, предусматривающий прокладку к нему газопровода через территорию ответчика (л.д. 15-16). Однако комиссией администрации муниципального района не был рассмотрен вопрос по выбору земельного участка для строительства трассы газопровода высокого давления, не имеется также и согласованного проекта территориального землеустройства для строительства трассы газопровода. Разрешение на производство земляных работ, акты и иные документы, представленные истцом таковыми не являются.
В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что истец не доказал отсутствие иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо другим способом, чем способом обременения земельного участка ответчика.
Положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника обособленного земельного участка принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на этот участок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
В обоснование исковых требований истец представил акт экспертного исследования N 126 от 14.07.2014 Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" по вопросу установления сервитута, а также его размера.
Испрашиваемый истцом в качестве сервитута земельный участок находится в границах, обозначенных на Плане-схеме точками координатами: от точки 29, имеющей координаты X 10 767.46 Y 6 112.97 до точки 30, имеющей координаты X 10 767.55 Y 6 117.63; от точки 30 до точки 31, имеющей координаты X 10 765.86 Y 6 118.68; от точки 31 до точки 32, имеющей координаты X 10 765.72 Y 6 123.22; от точки 32 до точки 33, имеющей координаты X 10 761.33 Y 6 123.09; от точки 33 до точки 34, имеющей координаты X 10 761.33 Y 6 116.82; от точки 34 до точки 29.
Однако в данном случае истец не представил доказательств того, что прокладка газопровода к земельному участку истца возможна только через земельный участок расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, 9 Просека, с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 площадью 10000 кв. м.
Выводы эксперта в акте о том, что с учетом нормативных требований и обязательного доступа к ГРПШ-04-2У1 для его обслуживания не имеется возможности переноса ГРПШ -04-2У1 в какое-либо другое место с учетом соблюдения СНиПов. ГОСТов и т.д., фактическое расположение ГРПШ-04-2У1 является единственно возможным вариантом, не может являться основанием для установления сервитута. Поскольку в данном акте не имеется выводов в отношении газопровода, и перед специалистом не ставился вопрос относительно трассы расположения газопровода. Однако истец просит установить сервитут с целью эксплуатации всей сложной вещи: газопровода и ГРПШ. Кроме этого перед экспертом поставлены вопросы в области права и правовых последствий, что противоречит закону.
Спорный земельный участок является собственностью муниципального образования, ответчик выполняет функции распорядителя имущества согласно постановлению Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара".
Кроме этого из искового заявления следует, что истец просит установить сервитут для использования принадлежащего ему на праве собственности здания санатория-профилактория и строения, расположенного на указанном земельном участке по целевому назначению.
Между тем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2014 г. N 027841 объектом права является земельный участок с целевым использованием: отдельно стоящие дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, общей площадью 6018,1 кв. м, по адресу: г. Самара, Кировский р-н, Студенный овраг, линия 3, участок 2а(литера А).
Кроме этого следует отметить, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия иных экономических и технических возможностей прокладки инженерных коммуникаций к зданию истца, а также доказательств того, что существенно нарушит права и законные интересы ответчика, касающиеся владения, пользования и распоряжения этим участком.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика не соответствуют действующему законодательству.
С учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что истец не доказал отсутствие иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо другим способом, чем способом обременения земельного участка ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска, апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал принадлежность газопровода и газораспределительного оборудования, а также факта совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих в осуществлении истцом правомочий собственника недвижимости. При этом суд исходит из отсутствия соответствующих допустимых и достоверных доказательств, в том числе связанных с невозможностью защитить свое нарушенное право иным образом, отличным от установления сервитута на земельном участке, принадлежащего ответчику.
Таким образом, на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 по делу N А55-8372/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Петровича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)