Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г. к ООО "Екатеринбург-РОКС" о понуждении к исполнению обязательств по договорам купли-продажи
по частной жалобе третьего лица Г.М. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2015 о возвращении заявления об отмене мер обеспечения
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя третьего лица Е.П., действующей на основании доверенности от <...> судебная коллегия
установила:
П.Г. предъявил иск к ООО "Екатеринбург-РОКС" о понуждении к исполнению обязательств по договорам купли-продажи земельных участков N <...> от <...>. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2014 были приняты меры обеспечения иска, Управлению Росреестра по СО было запрещено совершать действия по регистрации права собственности на земельный участок N, расположенный в <...>, в южной части кадастрового района "Екатеринбургский".
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 исковые требования П.Г. о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа <...> от <...> были выделены в отдельное производство и гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
<...> третье лицо Г.М. обратилась с заявлением об отмене мер обеспечения, наложенных определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2014, указывая на то, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга прекращено производство по делу по иску П.Г. о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа <...> от <...>.
Обжалуемым определением заявление Г.М. возвращено третьему лицу с разъяснением права на обращение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Г.М. в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, в частности, указывает на то, что никаких оснований для сохранения мер обеспечения не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований П.Г. к ООО "Екатеринбург-РОКС" о понуждении к исполнению обязательств по договорам купли-продажи земельных участков N <...> от <...> отказано решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2015, а производство по гражданскому делу по иску П.Г. о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа <...> от <...> прекращено в связи с отказом от иска.
Изучив частную жалобу, исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление Г.М., суд применил по аналогии закона п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данное заявление подлежит рассмотрению в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подлежит рассмотрению в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.
Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил по аналогии закона п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление Г.М. уже принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга, а положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы на стадии принятии заявления. В данном случае необходимо применение нормы закона, регулирующей наиболее схожие правоотношения. Поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности, принято судом к производству, по аналогии подлежит применению п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса о выделении заявления в отдельное производство.
В связи с неправильным применением норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для возвращения заявления Г.М., гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о выделении заявления об отмене мер обеспечения.
На основании изложенного, руководствуясь частью второй статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2015 отменить. Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения заявления Г.М. об отмене мер обеспечения иска.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8053/2015
Обстоятельства: Определением заявление об отмене принятых по делу о понуждении к исполнению обязательств по договорам купли-продажи земельных участков обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по регистрации права собственности на участок возвращено по мотиву необходимости подачи заявления в иной суд (в производстве которого находится выделенное требование в отношении одного из договоров).Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-8053/2015
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г. к ООО "Екатеринбург-РОКС" о понуждении к исполнению обязательств по договорам купли-продажи
по частной жалобе третьего лица Г.М. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2015 о возвращении заявления об отмене мер обеспечения
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя третьего лица Е.П., действующей на основании доверенности от <...> судебная коллегия
установила:
П.Г. предъявил иск к ООО "Екатеринбург-РОКС" о понуждении к исполнению обязательств по договорам купли-продажи земельных участков N <...> от <...>. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2014 были приняты меры обеспечения иска, Управлению Росреестра по СО было запрещено совершать действия по регистрации права собственности на земельный участок N, расположенный в <...>, в южной части кадастрового района "Екатеринбургский".
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 исковые требования П.Г. о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа <...> от <...> были выделены в отдельное производство и гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
<...> третье лицо Г.М. обратилась с заявлением об отмене мер обеспечения, наложенных определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2014, указывая на то, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга прекращено производство по делу по иску П.Г. о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа <...> от <...>.
Обжалуемым определением заявление Г.М. возвращено третьему лицу с разъяснением права на обращение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Г.М. в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, в частности, указывает на то, что никаких оснований для сохранения мер обеспечения не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований П.Г. к ООО "Екатеринбург-РОКС" о понуждении к исполнению обязательств по договорам купли-продажи земельных участков N <...> от <...> отказано решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2015, а производство по гражданскому делу по иску П.Г. о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа <...> от <...> прекращено в связи с отказом от иска.
Изучив частную жалобу, исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление Г.М., суд применил по аналогии закона п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данное заявление подлежит рассмотрению в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подлежит рассмотрению в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.
Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил по аналогии закона п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление Г.М. уже принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга, а положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы на стадии принятии заявления. В данном случае необходимо применение нормы закона, регулирующей наиболее схожие правоотношения. Поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности, принято судом к производству, по аналогии подлежит применению п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса о выделении заявления в отдельное производство.
В связи с неправильным применением норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для возвращения заявления Г.М., гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о выделении заявления об отмене мер обеспечения.
На основании изложенного, руководствуясь частью второй статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2015 отменить. Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения заявления Г.М. об отмене мер обеспечения иска.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)