Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчик обязался установить систему канализации, однако канализация была установлена с недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грабовский Д.А.
Докладчик Степанова Н.Н.
16 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Нагайцевой Л.А.
Судей Степановой Н.Н., Федосовой Н.Н.
При секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Риэлтерский центр "Строй-Град" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Риэлтерский центр "Строй-Град" в пользу К.А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Риэлтерский центр "Строй-Град" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился с иском к ООО "Риэлтерский центр "Строй-Град" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 31.05.2012 г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому ответчик обязался установить систему канализации из полипропиленовых труб без установки сантехнических приборов с отводом сточных вод, локальные очистные сооружения с глубокой биологической очисткой и сливным колодцем. При заключении договора купли-продажи 10.10.2013 г. в акте приема-передачи были указаны следующие недостатки, которые должен был устранить ответчик: нарастить сливной колодец и доделать канализацию в срок до 15.11.2013 г. Поскольку недостатки не были устранены, 16.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене системы очистки сточных вод. Установленная станция очистки сточных вод быстро переполняется, так гак не рассчитана на общую площадь дома и количество проживающих в нем людей, сточные не успевают очищаться, стоит плохой запах и т.д. Поскольку до настоящего времени недостатки не устранены, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты>, штраф.
В судебном заседании истец К.А.А. и его представитель Д. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Риэлтерский центр "Строй-Град" по доверенности И. иск не признал, указав, что предварительный договор купли-продажи перестал действовать с момента заключения основного договора 10.10.2013 г. В ноябре 2013 года истцу была установлена станция биологической очистки сточных вод "Экомиш", которая не противоречит проекту жилого дома и соответствует условиям основного договора купли-продажи от 10.10.2013 г. Также просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 31.05.2012 г. между ООО "Риэлтерский центр "Строй-Град" (продавец) и К.А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым они обязались в срок до 25.12.2012 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а также находящийся на нем коттедж.
Пунктом 3.1.1 предусмотрена обязанность продавца за свой счет ввести в эксплуатацию коттедж, подключить водопровод и осуществить подключение в станции глубокой очистки сточных вод с установкой приборов учета (свет, вода, газ).
Согласно Приложению N 2 к договору внутренние системы коттеджа включают в себя, в том числе, систему канализации из полипропиленовых труб без установки сантехнических приборов с отводом сточных вод в локальные очистные сооружения с глубокой биологической очисткой и сливным колодцем.
10.10.2013 г. в исполнение предварительного договора от 31.05.2012 г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, общей стоимостью <данные изъяты>, расчет произведен полностью по предварительному договору купли-продажи N 49 от 31.05.2012 года (п. 4, 5).
В Акте приема-передачи от 10.10.2013 г. сторонами договора был отражен ряд недостатков, которые ответчик обязался устранить, в том числе: "нарастить сливной колодец, доделать канализацию" в срок до 15.11.2013 г.
16.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене станции глубокой очистки сточных вод на современную, соответствующую площади дома и количеству проживающих в нем, указывая, что установленная система очистки сточных вод негодная, моментально переполняется, сточные воды не успевают очищаться.
09.09.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок установить на его участке станцию глубокой биологической очистки УГБО АСТРА 5, произведя демонтаж негодной, и выплате ему неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком.
В судебном заседании истец утверждал, что он и его семья лишены возможности пользоваться купленным домом и проживать в нем, поскольку имеющая в доме станция очистки сточных вод не рассчитана для коттеджа такого типа, не соответствует никаким требованиям и нормативам, мгновенно переполняется, в силу чего пользоваться канализацией в доме и проживать в нем невозможно.
Для проверки доводов сторон относительно соответствия имеющей место в приобретенном истцом доме станции очистки вод условиям предварительного договора купли-продажи, техническим требованиям и пригодности ее к эксплуатации, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты от 30.01.2015 г., станция очистки сточных вод, установленная в доме истца, не соответствует условиям предварительного договора купли-продажи N 49 от 31.05.2012 г. (Приложение N 2 "Конструктивные строительные решения и инженерно-техническое обеспечение коттеджа"), а также не соответствует паспорту станции биологической очистки сточных вод "Экомиш". Система очистки сточных вод не соответствует требованиям нормативных документов и не пригодна к эксплуатации.
Система очистки сточных вод в доме истца построена без проекта, производительность система не подтверждена расчетами и технической документацией, параметры оборудования не соответствуют требованиям нормативных документов. Перечисленные недостатки являются производственными недостатками, система очистки сточных вод не эксплуатируется, в системе отсутствует компрессор и дренажный насос, отсутствие дренажного насоса и компрессора является дефектом производства работ по монтажу системы.
Выводы эксперта носят категоричный характер, подробно мотивированы, обоснованы ссылками на соответствующую нормативно-техническую документацию, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт П. подтвердил, что, исходя из площади коттеджа, количества санузлов, возможного проживания в коттедже шести человек согласно проекту дома, суточного норматива стоков от 1200 до 1700 литров, целесообразно установить именно станцию биологической очистки модели "Астра-5". Модель "Астра-3" рассчитана на очистку стоков от одновременного проживания не более трех человек, что не подходит к коттеджу истца, рассчитанного на постоянное проживание 6 человек с возможностью временного пребывания восьми человек.
Учитывая, что в проданном ответчиком истцу коттедже был выявлен недостаток - не соответствующая требованиям нормативных документов и не пригодная к эксплуатации система очистки сточных вод, - объективно лишающий истца и его семью возможности пользоваться домом по его прямому назначению - проживать в нем, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя, правомерно взыскав с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в сумме <данные изъяты>
Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты>., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение 10-дневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя, установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Поскольку досудебная претензия истца об устранении недостатков системы биологической очистки сточных вод ответчиком добровольно не была удовлетворена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, правомерно снизив ее размер с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца как потребителя.
Доводы жалобы о том, что коль скоро основной договор купли-продажи был заключен за пределами срока, установленного в предварительном договоре купли-продажи, поэтому предварительный договор от 31.05.2012 г. является недействительным, несостоятельны.
Заключая 10.10.2013 г. основной договор купли-продажи, стороны принимали в расчет предварительный договор от 31.05.2012 г., что явственно следует из текста основного договора и акта приема-передачи жилого дома. Тем самым условия предварительного договора купли-продажи N 49 от 31.05.2012 г. сохраняли свою юридическую силу и должны были исполняться ответчиком.
При заключении договора купли-продажи от 10.10.2013 года в акте приема-передачи стороны прямо прописали о его составлении во исполнение предварительного договора купли-продажи N 49 от 31.05.2012 года, тем самым закрепив обязательность его условий, и указав перечень недоделок по жилому дому подлежащий устранению ответчиком.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).
Поскольку по ходатайству представителя ответчика ООО "Риэлтерский центр "Строй-Град" в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ЛТПП П., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате его услуг в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Риэлтерский центр "Строй-Град" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Риэлтерский центр "Строй-Град" в пользу Липецкой Торгово-Промышленной палаты расходы за вызов эксперта в сумме <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-784/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчик обязался установить систему канализации, однако канализация была установлена с недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-784/2015
Судья Грабовский Д.А.
Докладчик Степанова Н.Н.
16 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Нагайцевой Л.А.
Судей Степановой Н.Н., Федосовой Н.Н.
При секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Риэлтерский центр "Строй-Град" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Риэлтерский центр "Строй-Град" в пользу К.А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Риэлтерский центр "Строй-Град" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился с иском к ООО "Риэлтерский центр "Строй-Град" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 31.05.2012 г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому ответчик обязался установить систему канализации из полипропиленовых труб без установки сантехнических приборов с отводом сточных вод, локальные очистные сооружения с глубокой биологической очисткой и сливным колодцем. При заключении договора купли-продажи 10.10.2013 г. в акте приема-передачи были указаны следующие недостатки, которые должен был устранить ответчик: нарастить сливной колодец и доделать канализацию в срок до 15.11.2013 г. Поскольку недостатки не были устранены, 16.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене системы очистки сточных вод. Установленная станция очистки сточных вод быстро переполняется, так гак не рассчитана на общую площадь дома и количество проживающих в нем людей, сточные не успевают очищаться, стоит плохой запах и т.д. Поскольку до настоящего времени недостатки не устранены, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты>, штраф.
В судебном заседании истец К.А.А. и его представитель Д. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Риэлтерский центр "Строй-Град" по доверенности И. иск не признал, указав, что предварительный договор купли-продажи перестал действовать с момента заключения основного договора 10.10.2013 г. В ноябре 2013 года истцу была установлена станция биологической очистки сточных вод "Экомиш", которая не противоречит проекту жилого дома и соответствует условиям основного договора купли-продажи от 10.10.2013 г. Также просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 31.05.2012 г. между ООО "Риэлтерский центр "Строй-Град" (продавец) и К.А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым они обязались в срок до 25.12.2012 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а также находящийся на нем коттедж.
Пунктом 3.1.1 предусмотрена обязанность продавца за свой счет ввести в эксплуатацию коттедж, подключить водопровод и осуществить подключение в станции глубокой очистки сточных вод с установкой приборов учета (свет, вода, газ).
Согласно Приложению N 2 к договору внутренние системы коттеджа включают в себя, в том числе, систему канализации из полипропиленовых труб без установки сантехнических приборов с отводом сточных вод в локальные очистные сооружения с глубокой биологической очисткой и сливным колодцем.
10.10.2013 г. в исполнение предварительного договора от 31.05.2012 г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, общей стоимостью <данные изъяты>, расчет произведен полностью по предварительному договору купли-продажи N 49 от 31.05.2012 года (п. 4, 5).
В Акте приема-передачи от 10.10.2013 г. сторонами договора был отражен ряд недостатков, которые ответчик обязался устранить, в том числе: "нарастить сливной колодец, доделать канализацию" в срок до 15.11.2013 г.
16.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене станции глубокой очистки сточных вод на современную, соответствующую площади дома и количеству проживающих в нем, указывая, что установленная система очистки сточных вод негодная, моментально переполняется, сточные воды не успевают очищаться.
09.09.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок установить на его участке станцию глубокой биологической очистки УГБО АСТРА 5, произведя демонтаж негодной, и выплате ему неустойки, которая не была удовлетворена ответчиком.
В судебном заседании истец утверждал, что он и его семья лишены возможности пользоваться купленным домом и проживать в нем, поскольку имеющая в доме станция очистки сточных вод не рассчитана для коттеджа такого типа, не соответствует никаким требованиям и нормативам, мгновенно переполняется, в силу чего пользоваться канализацией в доме и проживать в нем невозможно.
Для проверки доводов сторон относительно соответствия имеющей место в приобретенном истцом доме станции очистки вод условиям предварительного договора купли-продажи, техническим требованиям и пригодности ее к эксплуатации, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения Липецкой торгово-промышленной палаты от 30.01.2015 г., станция очистки сточных вод, установленная в доме истца, не соответствует условиям предварительного договора купли-продажи N 49 от 31.05.2012 г. (Приложение N 2 "Конструктивные строительные решения и инженерно-техническое обеспечение коттеджа"), а также не соответствует паспорту станции биологической очистки сточных вод "Экомиш". Система очистки сточных вод не соответствует требованиям нормативных документов и не пригодна к эксплуатации.
Система очистки сточных вод в доме истца построена без проекта, производительность система не подтверждена расчетами и технической документацией, параметры оборудования не соответствуют требованиям нормативных документов. Перечисленные недостатки являются производственными недостатками, система очистки сточных вод не эксплуатируется, в системе отсутствует компрессор и дренажный насос, отсутствие дренажного насоса и компрессора является дефектом производства работ по монтажу системы.
Выводы эксперта носят категоричный характер, подробно мотивированы, обоснованы ссылками на соответствующую нормативно-техническую документацию, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт П. подтвердил, что, исходя из площади коттеджа, количества санузлов, возможного проживания в коттедже шести человек согласно проекту дома, суточного норматива стоков от 1200 до 1700 литров, целесообразно установить именно станцию биологической очистки модели "Астра-5". Модель "Астра-3" рассчитана на очистку стоков от одновременного проживания не более трех человек, что не подходит к коттеджу истца, рассчитанного на постоянное проживание 6 человек с возможностью временного пребывания восьми человек.
Учитывая, что в проданном ответчиком истцу коттедже был выявлен недостаток - не соответствующая требованиям нормативных документов и не пригодная к эксплуатации система очистки сточных вод, - объективно лишающий истца и его семью возможности пользоваться домом по его прямому назначению - проживать в нем, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя, правомерно взыскав с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в сумме <данные изъяты>
Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты>., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение 10-дневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя, установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Поскольку досудебная претензия истца об устранении недостатков системы биологической очистки сточных вод ответчиком добровольно не была удовлетворена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, правомерно снизив ее размер с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца как потребителя.
Доводы жалобы о том, что коль скоро основной договор купли-продажи был заключен за пределами срока, установленного в предварительном договоре купли-продажи, поэтому предварительный договор от 31.05.2012 г. является недействительным, несостоятельны.
Заключая 10.10.2013 г. основной договор купли-продажи, стороны принимали в расчет предварительный договор от 31.05.2012 г., что явственно следует из текста основного договора и акта приема-передачи жилого дома. Тем самым условия предварительного договора купли-продажи N 49 от 31.05.2012 г. сохраняли свою юридическую силу и должны были исполняться ответчиком.
При заключении договора купли-продажи от 10.10.2013 года в акте приема-передачи стороны прямо прописали о его составлении во исполнение предварительного договора купли-продажи N 49 от 31.05.2012 года, тем самым закрепив обязательность его условий, и указав перечень недоделок по жилому дому подлежащий устранению ответчиком.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).
Поскольку по ходатайству представителя ответчика ООО "Риэлтерский центр "Строй-Град" в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ЛТПП П., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате его услуг в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Риэлтерский центр "Строй-Град" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Риэлтерский центр "Строй-Град" в пользу Липецкой Торгово-Промышленной палаты расходы за вызов эксперта в сумме <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)