Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имчет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-21523/2013 (судья Мрез И.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Имчет" - Никлаус С.Э. (доверенность от 04.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Имчет" (далее - ООО "Имчет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Управление Росреестра и ФКП Росреестра, кадастровая палата соответственно, ответчики) о:
- - признании незаконным бездействия филиала ФКП Росреестра, выразившегося в не исправлении технической ошибки в составе сведений государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка, а также сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287, общей площадью 12 672 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а;
- - признании факта технической ошибки в сведениях об отнесении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287, общей площадью 12 672 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а, к 5-й группе видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" и как следствие этого, неправильного определения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, отнесенного к данной группе вида разрешенного использования с момента внесения ошибки;
- - отнесении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287, общей площадью 12 672 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а, к 9-й группе видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" и как следствие этого, определении соответствующего данной группе удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, с момента вынесения указанной технической ошибки;
- - обязании ФКП Росреестра с момента включения исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287, общей площадью 12 672 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а, в размере 32 035 956 руб. 48 коп. и включить в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287, общей площадью 12 672 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а, в размере 10 821 634 руб. 56 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 48-49).
Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Магнитогорска (т. 1 л.д. 111-112).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014) в удовлетворении требований общества отказано.
С указанным решением не согласилось ООО "Имчет" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в сведениях о земельном участке в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) не допущено технической или кадастровой ошибки. Суд в нарушение ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно возложил бремя доказывания допущенной органом кадастрового учета кадастровой или технической ошибки на заявителя. Суд не учел, что орган кадастрового учета в нарушение ст. 15 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" в порядке информационного взаимодействия не установил, в состав какой территориальной зоны входит земельный участок, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на земельном участке виды разрешенного использования.
Полагает также, что суд необоснованно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", поскольку орган местного самоуправления не принимал решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а заявитель соответствующих требований не заявлял.
При оценке того обстоятельства, что наличие кадастровой ошибки в данном случае исключается в силу того, что сведения о виде разрешенного использования земельного участка были внесены на основании ненормативного акта, изданного органом местного самоуправления, о предоставлении земельного участка в собственность общества, суд не учел фактические обстоятельства настоящего дела. Первоначально в 2001 году земельный участок был предоставлен ОАО "Магнитострой" для использования производственной базы, что и определяет производственное назначение используемых на земельном участке зданий. Актуальное использование объектов недвижимости также позволяет отнести их к производственным объектам, поскольку объекты предназначены для ремонта средств малой механизации строительного треста, для изготовления тросов, чалов, канатов, используемых при капитальном строительстве, бытовые помещения предназначены для обслуживания рабочих. Впоследствии указанный участок был разделен на три участка, вид разрешенного использования был определен как "для использования базы малой механизации" и на основании этого была определена кадастровая стоимость земельного участка. Последующее изменение кадастровой стоимости земельного участка было обусловлено исключительно видом разрешенного использования, определенного органом кадастрового учета в соответствии с 5 группой видов разрешенного использования. Однако вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предшествующее и актуальное назначение земельного участка в соответствии с ненормативным актом органа местного самоуправления "занимаемый нежилыми зданиями - бытовыми помещениями, ремонтно-механической мастерской, мастерской чалочной" определяет вид разрешенного использования земельного участка для отнесения его к 9 группе видов разрешенного использования. Никаких доказательств того, что помещения, расположенные на земельном участке, относится к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания, не имеется, нарушения целевого назначения использования земельного участка и функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости не выявлены. Словесное совпадение "ремонтно-механическая мастерская" с составом типового перечня видов разрешенного использования не определяет фактическое назначение объекта недвижимости.
Судом не учтено, что нахождение земельного участка в зоне производственно-складских объектов подтверждено выездной проверкой, проведенной органом местного самоуправления, а также, что два смежных к спорному земельных участка, расположенных в пределах одного кадастрового квартала, отнесены к 9 группе видов разрешенного использования.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Имчет" является собственником нежилого здания - бытовых помещений, общей площадью 377,8 кв. м, инв. N 12242, литер Ж, нежилого здания - ремонтно-механической мастерской, общей площадью 1720,3 кв. м, инв. N 12242, литер А, и нежилого здания - мастерской чалочной, общей площадью 205,2 кв. м, инв. N 12242, литер Е,е, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи N 06/03-08 от 06.02.2008, N 06/02-08 от 06.02.2008, N 06/04-08 от 06.02.2008 (т. 1 л.д. 21-22, 26-28,31-32), а также свидетельствами о государственной регистрации права серии 74АА 548894 от 28.03.2008, серии 74АА 549056 от 28.03.2008, серии 74АА 548685 от 28.03.2008 (т. 1 л.д. 24, 25, 30).
На основании постановления Администрации города Магнитогорска N 7288-П от 18.08.2009 "О предоставлении в собственность за плату обществу с ограниченной ответственностью "Имчет" земельного участка из категории: земли населенных пунктов, занимаемого нежилыми зданиями - бытовыми помещениями, ремонтно-механической мастерской, мастерской чалочной по ул. Вайнера, 2а в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска" ООО "Имчет" по договору купли-продажи N 4811 от 01.09.2010 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:287, площадью 12672 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по ул. Вайнера, 2А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 35-37).
Право собственности на земельный участок зарегистрировано 11.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА 110073 от 11.11.2010 (т. 1 л.д. 34).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:287 поставлен на государственный кадастровый учет 22.04.2009, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - база малой механизации (т. 1 л.д. 39-43).
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 25.10.2012 и от 25.11.2013 видом разрешенного использования земельного участка является "занимаемый нежилыми зданиями - бытовыми помещениями, ремонтно-механической мастерской, мастерской чалочной" т. 1 л.д. 59-60, 78-83).
15.07.2013 заявитель обратился в ФКП Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки в части отнесения земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования (т. 1 л.д. 54-55).
Письмом от 14.08.2013 исх. N 7164 кадастровая палата отказала заявителю в исправлении кадастровой ошибки, поскольку не было выявлено ни технической, ни кадастровой ошибки (т. 1 л.д. 56-58).
Истец, ссылаясь на то, что ФКП Росреестра при внесении сведений в ГКН допустило техническую ошибку в части вида разрешенного использования земельного участка и как следствие - удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка, и впоследствии необоснованно отказало в исправлении данной ошибки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу, что при внесении в ГКН сведений о виде разрешенного использования земельного участка в соответствии с 5 группой органом кадастрового учета не было допущено ни технической, ни кадастровой ошибки, поскольку такой вид разрешенного использования был определен органом кадастрового учета на основании ненормативного акта, изданного органом местного самоуправления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
В силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5441/10 от 09.12.2010, неконкретность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.
Из существа заявленных обществом требований следует их направленность на изменение сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287 площадью 12 672 кв. м, местоположение Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, 2а, и как следствие - изменение сведений об удельном показателе кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка в связи с тем, что, по мнению общества, имеющиеся в ГКН сведения являются недостоверными в силу их несоответствия критериям классификации групп видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" и фактическому разрешенному использованию земельного участка.
Таким образом, заявленные требования направлены на изменение вида разрешенного использования земельного участка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 сформулирована правовая позиция о том, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
Таким образом, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется на основании вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с действовавшим на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287 Типовым перечнем видов разрешенного использования (утв. Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152, далее по тексту - Типовой перечень).
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в ГКН. Соответствующие правовые выводы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 12919/11 и от 29.05.2012 N 13016/11.
При этом, учитывая рассмотрение данного спора в порядке искового производства, наличие оснований и возражений относительно определения вида (группы) разрешенного использования в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен именно данный орган.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:287 площадью 12 672 кв. м, местоположение Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, 2а, при внесении сведений о нем в ГКН был отнесен к 5 группе видов разрешенного использования в соответствии с Типовым перечнем "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
В обоснование такой классификации вида разрешенного использования земельного участка орган кадастрового учета, как следует из письма в адрес истца N 7164 от 14.08.2013 (т. 1 л.д. 56), ссылается на то, что сведения о виде разрешенного использования были внесены в ГКН на основании постановления Администрации г. Магнитогорска от 18.08.2009 N 7288-П.
Аналогичную правовую позицию ответчик поддерживал и при рассмотрении дела в суде (отзыв, т. 1 л.д. 70).
Из статей 4, 7, 16, 20 - 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что сведения о категории и видах разрешенного использования земельных участков подлежат внесению в кадастр на основании документов о предоставлении земельных участков, выданных уполномоченными органами исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления.
Согласно п. 6.2.17 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел "земельные участки" (утв. Приказом Росземкадастра от 29.07.2002 г. N П/301), в строку 9 государственного земельного кадастра заносится разрешенное использование (назначение) в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, в строку записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка
Из названного постановления Администрации г. Магнитогорска от 18.08.2009 N 7288-П (т. 1 л.д. 17) следует, что спорный земельный участок предоставлен обществу в собственность для целей эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости: бытовыми помещениями, ремонтно-механической мастерской, мастерской чалочной.
Из содержания указанного постановления, вопреки утверждениям ответчика, не следует факт отнесения данного земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования, равно как и не следует размещение на данном земельном участке отнесенных к названной группе объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
По тем же основаниям апелляционный суд считает не основанными на обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования был определен ненормативным актом, изданным органом местного самоуправления.
Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта об отсутствии правовых оснований для отнесения спорного земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования исключительно в силу формального толкования назначения земельных участков, входящих в состав данной группы ("земельные участки для ремонтных мастерских") ввиду нахождения на земельном участка объекта недвижимости с таким назначением ("ремонтно-механическая мастерская"). В данном случае органом кадастрового учета не учтено, что дифференциация по видам разрешенного использования между 5-ой и 9-ой группой обусловлена соответственно бытовым и производственным назначением объектов.
Применительно к спорному земельному участку в дело не представлены доказательства того, что земельный участок предназначен для эксплуатации объектов, используемых для бытового обслуживания.
Напротив, помимо ремонтно-механической мастерской и бытовых помещений, на земельном участке расположена мастерская чалочная, что исключает бытовой характер использования данного объекта, обратного в дело не представлено.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 15.20.2010 (т. 1 л.д. 51) установлено размещение и использование указанных объектов на земельном участке.
Из постановления Администрации г. Магнитогорска от 18.08.2009 N 7288-П (т. 1 л.д. 17) следует, что спорный земельный участок находится в зоне ПК-1 - зона производственно-складских объектов.
До приобретения указанных объектов недвижимости истцом, их правообладаталем являлось общество "Магнитострой", которому земельный участок, как следует из распоряжения главы города Магнитогорска N 2294-р от 20.06.2001 (т. 1 л.д. 18), был предоставлен для эксплуатации производственной базы.
Согласно сведениям Единого государственного реестра земель кадастрового района (т. 1 л.д. 107), акту определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287 (т. 1 л.д. 100) по состоянию на 2009 год указанный земельный участок имел назначение "база малой механизации".
Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что земельный участок используется для размещения производственных зданий, что позволяет отнести его к 9 группе видов разрешенного использования согласно Типовому перечню.
Какие-либо доказательства того, что фактическое использование земельного участка являлось иным, либо его актуальное использование не соответствует 5 группе видов разрешенного использования, в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под ошибкой может пониматься ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка), а так же воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
В силу части 4 статьи 28 названного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем).
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имела место кадастровая ошибка, поскольку внесенные в ГКН сведения о виде разрешенного использования земельного участка не соответствовали фактическому использованию земельного участка, подтвержденному указанными выше документами, ввиду чего подлежит исправлению с момента внесения в ГКН ошибочных сведений.
В силу необходимости исправления сведений о виде разрешенного использования земельного участка подлежат изменению сведения о государственном кадастре недвижимости об удельном показателе кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка также с момента внесения в ГКН данных сведений.
В силу изложенной совокупности обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованными требований общества, по существу направленных на исправление допущенной кадастровой ошибки, в силу чего требования истца к ФКП Росреестра в части обязания данного органа исправить кадастровую ошибку подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд отмечает, что изложение судом в резолютивной части постановления заявленных обществом требований в иной редакции не является нарушением ст. 49 АПК РФ, учитывая материально-правовую цель иска и требования ч. 1 ст. 168 АПК РФ.
В удовлетворении требований к Управлению Росреестра следует отказать в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
В силу п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
Согласно п. 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
По смыслу изложенных норм, функциями органа кадастрового учета, уполномоченного в том числе на внесение соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, обладает ФКП Росреестра, в силу чего оснований для возложения соответствующих обязанностей на Управление Росреестра не имеется.
В силу изложенной совокупности обстоятельств решение подлежит отмене, требования истца - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-21523/2013 отменить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Имчет" требования удовлетворить частично.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области исправить кадастровую ошибку путем изменения сведений о виде (группе) разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287 площадью 12 672 кв. м, местоположение Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, 2а, указав его в соответствии с группой N 9 Типового перечня видов разрешенного использования Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области включить в государственный кадастр недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287 площадью 12 672 кв. м, местоположение Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, 2а, соответствующие группе N 9 Типового перечня видов разрешенного использования Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имчет" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 18АП-2754/2014 ПО ДЕЛУ N А76-21523/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 18АП-2754/2014
Дело N А76-21523/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имчет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-21523/2013 (судья Мрез И.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Имчет" - Никлаус С.Э. (доверенность от 04.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Имчет" (далее - ООО "Имчет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Управление Росреестра и ФКП Росреестра, кадастровая палата соответственно, ответчики) о:
- - признании незаконным бездействия филиала ФКП Росреестра, выразившегося в не исправлении технической ошибки в составе сведений государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка, а также сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287, общей площадью 12 672 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а;
- - признании факта технической ошибки в сведениях об отнесении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287, общей площадью 12 672 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а, к 5-й группе видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" и как следствие этого, неправильного определения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, отнесенного к данной группе вида разрешенного использования с момента внесения ошибки;
- - отнесении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287, общей площадью 12 672 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а, к 9-й группе видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" и как следствие этого, определении соответствующего данной группе удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, с момента вынесения указанной технической ошибки;
- - обязании ФКП Росреестра с момента включения исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287, общей площадью 12 672 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а, в размере 32 035 956 руб. 48 коп. и включить в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287, общей площадью 12 672 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а, в размере 10 821 634 руб. 56 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 48-49).
Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Магнитогорска (т. 1 л.д. 111-112).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014) в удовлетворении требований общества отказано.
С указанным решением не согласилось ООО "Имчет" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в сведениях о земельном участке в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) не допущено технической или кадастровой ошибки. Суд в нарушение ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно возложил бремя доказывания допущенной органом кадастрового учета кадастровой или технической ошибки на заявителя. Суд не учел, что орган кадастрового учета в нарушение ст. 15 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" в порядке информационного взаимодействия не установил, в состав какой территориальной зоны входит земельный участок, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на земельном участке виды разрешенного использования.
Полагает также, что суд необоснованно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", поскольку орган местного самоуправления не принимал решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а заявитель соответствующих требований не заявлял.
При оценке того обстоятельства, что наличие кадастровой ошибки в данном случае исключается в силу того, что сведения о виде разрешенного использования земельного участка были внесены на основании ненормативного акта, изданного органом местного самоуправления, о предоставлении земельного участка в собственность общества, суд не учел фактические обстоятельства настоящего дела. Первоначально в 2001 году земельный участок был предоставлен ОАО "Магнитострой" для использования производственной базы, что и определяет производственное назначение используемых на земельном участке зданий. Актуальное использование объектов недвижимости также позволяет отнести их к производственным объектам, поскольку объекты предназначены для ремонта средств малой механизации строительного треста, для изготовления тросов, чалов, канатов, используемых при капитальном строительстве, бытовые помещения предназначены для обслуживания рабочих. Впоследствии указанный участок был разделен на три участка, вид разрешенного использования был определен как "для использования базы малой механизации" и на основании этого была определена кадастровая стоимость земельного участка. Последующее изменение кадастровой стоимости земельного участка было обусловлено исключительно видом разрешенного использования, определенного органом кадастрового учета в соответствии с 5 группой видов разрешенного использования. Однако вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предшествующее и актуальное назначение земельного участка в соответствии с ненормативным актом органа местного самоуправления "занимаемый нежилыми зданиями - бытовыми помещениями, ремонтно-механической мастерской, мастерской чалочной" определяет вид разрешенного использования земельного участка для отнесения его к 9 группе видов разрешенного использования. Никаких доказательств того, что помещения, расположенные на земельном участке, относится к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания, не имеется, нарушения целевого назначения использования земельного участка и функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости не выявлены. Словесное совпадение "ремонтно-механическая мастерская" с составом типового перечня видов разрешенного использования не определяет фактическое назначение объекта недвижимости.
Судом не учтено, что нахождение земельного участка в зоне производственно-складских объектов подтверждено выездной проверкой, проведенной органом местного самоуправления, а также, что два смежных к спорному земельных участка, расположенных в пределах одного кадастрового квартала, отнесены к 9 группе видов разрешенного использования.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Имчет" является собственником нежилого здания - бытовых помещений, общей площадью 377,8 кв. м, инв. N 12242, литер Ж, нежилого здания - ремонтно-механической мастерской, общей площадью 1720,3 кв. м, инв. N 12242, литер А, и нежилого здания - мастерской чалочной, общей площадью 205,2 кв. м, инв. N 12242, литер Е,е, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, д. 2а.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи N 06/03-08 от 06.02.2008, N 06/02-08 от 06.02.2008, N 06/04-08 от 06.02.2008 (т. 1 л.д. 21-22, 26-28,31-32), а также свидетельствами о государственной регистрации права серии 74АА 548894 от 28.03.2008, серии 74АА 549056 от 28.03.2008, серии 74АА 548685 от 28.03.2008 (т. 1 л.д. 24, 25, 30).
На основании постановления Администрации города Магнитогорска N 7288-П от 18.08.2009 "О предоставлении в собственность за плату обществу с ограниченной ответственностью "Имчет" земельного участка из категории: земли населенных пунктов, занимаемого нежилыми зданиями - бытовыми помещениями, ремонтно-механической мастерской, мастерской чалочной по ул. Вайнера, 2а в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска" ООО "Имчет" по договору купли-продажи N 4811 от 01.09.2010 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:287, площадью 12672 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по ул. Вайнера, 2А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 35-37).
Право собственности на земельный участок зарегистрировано 11.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА 110073 от 11.11.2010 (т. 1 л.д. 34).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:287 поставлен на государственный кадастровый учет 22.04.2009, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - база малой механизации (т. 1 л.д. 39-43).
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 25.10.2012 и от 25.11.2013 видом разрешенного использования земельного участка является "занимаемый нежилыми зданиями - бытовыми помещениями, ремонтно-механической мастерской, мастерской чалочной" т. 1 л.д. 59-60, 78-83).
15.07.2013 заявитель обратился в ФКП Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки в части отнесения земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования (т. 1 л.д. 54-55).
Письмом от 14.08.2013 исх. N 7164 кадастровая палата отказала заявителю в исправлении кадастровой ошибки, поскольку не было выявлено ни технической, ни кадастровой ошибки (т. 1 л.д. 56-58).
Истец, ссылаясь на то, что ФКП Росреестра при внесении сведений в ГКН допустило техническую ошибку в части вида разрешенного использования земельного участка и как следствие - удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка, и впоследствии необоснованно отказало в исправлении данной ошибки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу, что при внесении в ГКН сведений о виде разрешенного использования земельного участка в соответствии с 5 группой органом кадастрового учета не было допущено ни технической, ни кадастровой ошибки, поскольку такой вид разрешенного использования был определен органом кадастрового учета на основании ненормативного акта, изданного органом местного самоуправления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
В силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5441/10 от 09.12.2010, неконкретность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.
Из существа заявленных обществом требований следует их направленность на изменение сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287 площадью 12 672 кв. м, местоположение Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, 2а, и как следствие - изменение сведений об удельном показателе кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка в связи с тем, что, по мнению общества, имеющиеся в ГКН сведения являются недостоверными в силу их несоответствия критериям классификации групп видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" и фактическому разрешенному использованию земельного участка.
Таким образом, заявленные требования направлены на изменение вида разрешенного использования земельного участка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 сформулирована правовая позиция о том, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
Таким образом, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется на основании вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с действовавшим на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287 Типовым перечнем видов разрешенного использования (утв. Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152, далее по тексту - Типовой перечень).
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в ГКН. Соответствующие правовые выводы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 12919/11 и от 29.05.2012 N 13016/11.
При этом, учитывая рассмотрение данного спора в порядке искового производства, наличие оснований и возражений относительно определения вида (группы) разрешенного использования в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен именно данный орган.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:287 площадью 12 672 кв. м, местоположение Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, 2а, при внесении сведений о нем в ГКН был отнесен к 5 группе видов разрешенного использования в соответствии с Типовым перечнем "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
В обоснование такой классификации вида разрешенного использования земельного участка орган кадастрового учета, как следует из письма в адрес истца N 7164 от 14.08.2013 (т. 1 л.д. 56), ссылается на то, что сведения о виде разрешенного использования были внесены в ГКН на основании постановления Администрации г. Магнитогорска от 18.08.2009 N 7288-П.
Аналогичную правовую позицию ответчик поддерживал и при рассмотрении дела в суде (отзыв, т. 1 л.д. 70).
Из статей 4, 7, 16, 20 - 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что сведения о категории и видах разрешенного использования земельных участков подлежат внесению в кадастр на основании документов о предоставлении земельных участков, выданных уполномоченными органами исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления.
Согласно п. 6.2.17 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел "земельные участки" (утв. Приказом Росземкадастра от 29.07.2002 г. N П/301), в строку 9 государственного земельного кадастра заносится разрешенное использование (назначение) в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, в строку записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка
Из названного постановления Администрации г. Магнитогорска от 18.08.2009 N 7288-П (т. 1 л.д. 17) следует, что спорный земельный участок предоставлен обществу в собственность для целей эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости: бытовыми помещениями, ремонтно-механической мастерской, мастерской чалочной.
Из содержания указанного постановления, вопреки утверждениям ответчика, не следует факт отнесения данного земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования, равно как и не следует размещение на данном земельном участке отнесенных к названной группе объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
По тем же основаниям апелляционный суд считает не основанными на обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования был определен ненормативным актом, изданным органом местного самоуправления.
Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта об отсутствии правовых оснований для отнесения спорного земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования исключительно в силу формального толкования назначения земельных участков, входящих в состав данной группы ("земельные участки для ремонтных мастерских") ввиду нахождения на земельном участка объекта недвижимости с таким назначением ("ремонтно-механическая мастерская"). В данном случае органом кадастрового учета не учтено, что дифференциация по видам разрешенного использования между 5-ой и 9-ой группой обусловлена соответственно бытовым и производственным назначением объектов.
Применительно к спорному земельному участку в дело не представлены доказательства того, что земельный участок предназначен для эксплуатации объектов, используемых для бытового обслуживания.
Напротив, помимо ремонтно-механической мастерской и бытовых помещений, на земельном участке расположена мастерская чалочная, что исключает бытовой характер использования данного объекта, обратного в дело не представлено.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 15.20.2010 (т. 1 л.д. 51) установлено размещение и использование указанных объектов на земельном участке.
Из постановления Администрации г. Магнитогорска от 18.08.2009 N 7288-П (т. 1 л.д. 17) следует, что спорный земельный участок находится в зоне ПК-1 - зона производственно-складских объектов.
До приобретения указанных объектов недвижимости истцом, их правообладаталем являлось общество "Магнитострой", которому земельный участок, как следует из распоряжения главы города Магнитогорска N 2294-р от 20.06.2001 (т. 1 л.д. 18), был предоставлен для эксплуатации производственной базы.
Согласно сведениям Единого государственного реестра земель кадастрового района (т. 1 л.д. 107), акту определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287 (т. 1 л.д. 100) по состоянию на 2009 год указанный земельный участок имел назначение "база малой механизации".
Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что земельный участок используется для размещения производственных зданий, что позволяет отнести его к 9 группе видов разрешенного использования согласно Типовому перечню.
Какие-либо доказательства того, что фактическое использование земельного участка являлось иным, либо его актуальное использование не соответствует 5 группе видов разрешенного использования, в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под ошибкой может пониматься ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка), а так же воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
В силу части 4 статьи 28 названного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем).
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имела место кадастровая ошибка, поскольку внесенные в ГКН сведения о виде разрешенного использования земельного участка не соответствовали фактическому использованию земельного участка, подтвержденному указанными выше документами, ввиду чего подлежит исправлению с момента внесения в ГКН ошибочных сведений.
В силу необходимости исправления сведений о виде разрешенного использования земельного участка подлежат изменению сведения о государственном кадастре недвижимости об удельном показателе кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка также с момента внесения в ГКН данных сведений.
В силу изложенной совокупности обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованными требований общества, по существу направленных на исправление допущенной кадастровой ошибки, в силу чего требования истца к ФКП Росреестра в части обязания данного органа исправить кадастровую ошибку подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд отмечает, что изложение судом в резолютивной части постановления заявленных обществом требований в иной редакции не является нарушением ст. 49 АПК РФ, учитывая материально-правовую цель иска и требования ч. 1 ст. 168 АПК РФ.
В удовлетворении требований к Управлению Росреестра следует отказать в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
В силу п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
Согласно п. 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
По смыслу изложенных норм, функциями органа кадастрового учета, уполномоченного в том числе на внесение соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, обладает ФКП Росреестра, в силу чего оснований для возложения соответствующих обязанностей на Управление Росреестра не имеется.
В силу изложенной совокупности обстоятельств решение подлежит отмене, требования истца - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-21523/2013 отменить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Имчет" требования удовлетворить частично.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области исправить кадастровую ошибку путем изменения сведений о виде (группе) разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287 площадью 12 672 кв. м, местоположение Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, 2а, указав его в соответствии с группой N 9 Типового перечня видов разрешенного использования Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области включить в государственный кадастр недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:287 площадью 12 672 кв. м, местоположение Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вайнера, 2а, соответствующие группе N 9 Типового перечня видов разрешенного использования Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имчет" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)