Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Сергея Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-11903/2014,
на определение от 28.07.2014 о приостановлении производства
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-18535/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУМ" (ИНН 2540175947, ОГРН 1112540008679, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2011)
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третьи лица: администрация г. Владивостока, Захаров Сергей Васильевич
о признании незаконными решений,
при участии в заседании:
- от общества: не явились, уведомлены надлежаще;
- от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;
- от администрации г. Владивостока: не явились, уведомлены надлежаще;
- от С.В. Захарова: лично С.В. Захаров (паспорт), адвокат А.В. Лозенко (удостоверение, доверенность от 05.12.2013);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУМ" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства от 29.05.2012 N 29/06/02-14/11192 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:16 площадью 653 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Героев Хасана, д. 11, для размещения стоянки автотранспортных средств и обязании принять решение о предоставлении указанного земельного участка.
Заявление общества принято к производству и возбуждено арбитражное дело N А51-18535/2012.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 по делу N А51-18535/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Владивостока.
Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент"), оформленного письмом от 13.09.2013 N 20/03/02-14/23770, об отказе обществу в предоставлении земельного участка площадью 357 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 11, для размещения автостоянки и об обязании департамент обратиться в орган местного самоуправления за утверждением и выдачей схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.
Заявление общества принято к производству и возбуждено арбитражное дело N А51-29978/2013.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу N А51-29978/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Захаров Сергей Васильевич.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 дела N А51-18535/2012 и N А51-29978/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А51-18535/2012.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 производство по делу N А51-18535/2012 приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы Верховным Судом Российской Федерации на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 по делу N 2-551/14.
Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, С.В. Захаров настаивает на отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Пояснил, что Первомайским районным судом г. Владивостока в рамках дела N 2-551/14 рассматриваются требования об оспаривании возникновения права собственности у С.В. Захарова на объект недвижимости, расположенный на спорных земельных участках, при этом возникновение самого объекта в юридическом плане и его первичная регистрация как объекта недвижимости не оспаривается. Полагает, что указанный спор не влияет на выводы департамента о наличии прав третьих лиц на спорные земельные участки при наличии такого объекта недвижимости.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, департамента и администрации г. Владивостока не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу финального судебного акта соответствующего суда.
Коллегией установлено, что в рамках рассматриваемого дела обществом оспариваются решения департамента, оформленные письмами от 29.05.2012 N 29/06/02-14/11192 и от 13.09.2013 N 20/03/02-14/23770, об отказе в предоставлении земельных участков в районе ул. Героев Хасана, 11 в г. Владивостоке. Обосновывая принятые решения, в обоих случаях департамент сослался на наличие прав третьих лиц на земельный участок, а именно - моечной площадки общей площадью 966,1 кв. м, право собственности С.В. Захарова на которую зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно заключению эксперта от 31.03.2014 N 154/08-04/14 границы земельных участков, испрашиваемых заявителем, действительно находятся в границах объекта недвижимости - сооружения - моечная площадка.
Полагая право С.В. Захарова на указанный объект отсутствующим, общество оспорило его в Первомайском районном суде г. Владивостока. Заявление общества принято к производству и возбуждено гражданское дело N 2-551/14, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А51-29978/2013. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.04.2014 N 33-2934 определение Первомайского районного суда о приостановлении производства по делу оставлено без изменений.
Поскольку на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 по делу N 2-551/14 подана надзорная жалоба в Верховным Судом Российской Федерации, общество обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу N А51-29978/2013.
Удовлетворяя ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы Верховным Судом Российской Федерации на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 по делу N 2-551/14, суд первой инстанции при рассмотрении арбитражного дела N А51-29978/2013 исходил из того, что от обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении Первомайским районным судом г. Владивостока дела N 2-551/14, зависят выводы арбитражного суда при разрешении настоящего спора.
По правилам пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу данных норм правовое значение для решения вопроса о предоставлении земельного участка, занятого объектом недвижимости, имеет наличие у заинтересованного лица права собственности на данный объект, а не права третьих лиц. Именно поэтому в Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, включена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке.
Тот факт, что заявитель испрашивает земельный участок, занятый объектом недвижимости, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем порядка обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.
При таких обстоятельствах выводы Первомайского районного суда г. Владивостока по делу N 2-551/14 не могут влиять на рассмотрение дела N А51-18535/2012 по существу и не будут иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, приостановление производства по делу до рассмотрения в порядке надзора промежуточного судебного акта статьей 145 АПК РФ не предусмотрено.
Коллегия учитывает, что производство по делу N 2-551/14 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А51-29978/2013, то есть по делу, объединенному с рассматриваемым.
Взаимное приостановление производства по делам влечет невозможность их рассмотрения и нарушает права и законные интересы лиц, обратившихся за судебной защитой.
Учитывая изложенное, основания для применения подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали. Определение подлежит отмене по части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу N А51-18535/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 05АП-11903/2014 ПО ДЕЛУ N А51-18535/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 05АП-11903/2014
Дело N А51-18535/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Сергея Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-11903/2014,
на определение от 28.07.2014 о приостановлении производства
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-18535/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУМ" (ИНН 2540175947, ОГРН 1112540008679, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2011)
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третьи лица: администрация г. Владивостока, Захаров Сергей Васильевич
о признании незаконными решений,
при участии в заседании:
- от общества: не явились, уведомлены надлежаще;
- от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;
- от администрации г. Владивостока: не явились, уведомлены надлежаще;
- от С.В. Захарова: лично С.В. Захаров (паспорт), адвокат А.В. Лозенко (удостоверение, доверенность от 05.12.2013);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУМ" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства от 29.05.2012 N 29/06/02-14/11192 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:16 площадью 653 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Героев Хасана, д. 11, для размещения стоянки автотранспортных средств и обязании принять решение о предоставлении указанного земельного участка.
Заявление общества принято к производству и возбуждено арбитражное дело N А51-18535/2012.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 по делу N А51-18535/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Владивостока.
Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент"), оформленного письмом от 13.09.2013 N 20/03/02-14/23770, об отказе обществу в предоставлении земельного участка площадью 357 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 11, для размещения автостоянки и об обязании департамент обратиться в орган местного самоуправления за утверждением и выдачей схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.
Заявление общества принято к производству и возбуждено арбитражное дело N А51-29978/2013.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу N А51-29978/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Захаров Сергей Васильевич.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 дела N А51-18535/2012 и N А51-29978/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А51-18535/2012.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 производство по делу N А51-18535/2012 приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы Верховным Судом Российской Федерации на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 по делу N 2-551/14.
Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, С.В. Захаров настаивает на отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Пояснил, что Первомайским районным судом г. Владивостока в рамках дела N 2-551/14 рассматриваются требования об оспаривании возникновения права собственности у С.В. Захарова на объект недвижимости, расположенный на спорных земельных участках, при этом возникновение самого объекта в юридическом плане и его первичная регистрация как объекта недвижимости не оспаривается. Полагает, что указанный спор не влияет на выводы департамента о наличии прав третьих лиц на спорные земельные участки при наличии такого объекта недвижимости.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, департамента и администрации г. Владивостока не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора.
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу финального судебного акта соответствующего суда.
Коллегией установлено, что в рамках рассматриваемого дела обществом оспариваются решения департамента, оформленные письмами от 29.05.2012 N 29/06/02-14/11192 и от 13.09.2013 N 20/03/02-14/23770, об отказе в предоставлении земельных участков в районе ул. Героев Хасана, 11 в г. Владивостоке. Обосновывая принятые решения, в обоих случаях департамент сослался на наличие прав третьих лиц на земельный участок, а именно - моечной площадки общей площадью 966,1 кв. м, право собственности С.В. Захарова на которую зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно заключению эксперта от 31.03.2014 N 154/08-04/14 границы земельных участков, испрашиваемых заявителем, действительно находятся в границах объекта недвижимости - сооружения - моечная площадка.
Полагая право С.В. Захарова на указанный объект отсутствующим, общество оспорило его в Первомайском районном суде г. Владивостока. Заявление общества принято к производству и возбуждено гражданское дело N 2-551/14, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А51-29978/2013. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.04.2014 N 33-2934 определение Первомайского районного суда о приостановлении производства по делу оставлено без изменений.
Поскольку на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 по делу N 2-551/14 подана надзорная жалоба в Верховным Судом Российской Федерации, общество обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу N А51-29978/2013.
Удовлетворяя ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной жалобы Верховным Судом Российской Федерации на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 по делу N 2-551/14, суд первой инстанции при рассмотрении арбитражного дела N А51-29978/2013 исходил из того, что от обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении Первомайским районным судом г. Владивостока дела N 2-551/14, зависят выводы арбитражного суда при разрешении настоящего спора.
По правилам пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу данных норм правовое значение для решения вопроса о предоставлении земельного участка, занятого объектом недвижимости, имеет наличие у заинтересованного лица права собственности на данный объект, а не права третьих лиц. Именно поэтому в Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, включена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке.
Тот факт, что заявитель испрашивает земельный участок, занятый объектом недвижимости, в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем порядка обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.
При таких обстоятельствах выводы Первомайского районного суда г. Владивостока по делу N 2-551/14 не могут влиять на рассмотрение дела N А51-18535/2012 по существу и не будут иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, приостановление производства по делу до рассмотрения в порядке надзора промежуточного судебного акта статьей 145 АПК РФ не предусмотрено.
Коллегия учитывает, что производство по делу N 2-551/14 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А51-29978/2013, то есть по делу, объединенному с рассматриваемым.
Взаимное приостановление производства по делам влечет невозможность их рассмотрения и нарушает права и законные интересы лиц, обратившихся за судебной защитой.
Учитывая изложенное, основания для применения подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали. Определение подлежит отмене по части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу N А51-18535/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)