Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3933/2014) Гусейнова Натига Гусейн оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2014 года по делу N А75-11654/2013 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Гусейнова Натига Гусейн оглы к Муниципальному образованию город Урай в лице администрации города Урай (ОГРН: 1038600101077 от 31.01.2003, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 2-й мкр., д. 60) о признании права собственности на самовольные постройки,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Протащука Алексея Владимировича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Гусейнова Натига Гусейн оглы - представитель Клыгина В.Г. по доверенности б/н от 06.04.2013 сроком действия три года;
- от Муниципального образования города Урай в лице администрации города Урай - представитель не явился, извещено;
- от Протащука Алексея Владимировича - не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено.
установил:
Гусейнов Натиг Гусейн оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Муниципальному образованию город Урай в лице администрации города Урай (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно построенные пристройки к магазину "Новинка" по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, д. 3, а именно:
- - нежилое помещение пристрой к магазину "Новинка" "Уют", состоящее из одноэтажного здания из пенно-газоблоков площадью 155,9 кв. м, кадастровый номер 86:14:0102021:167, кадастровой стоимостью 173 072 руб. 39 коп.;
- - нежилое помещение пристрой к магазину "Новинка" "Гуля", состоящее из одноэтажного здания из пенно-газоблоков площадью 27,3 кв. м, кадастровый номер 86:14:0101008:3707, кадастровой стоимостью 537 5465 руб. 19 коп. (далее - спорные постройки).
Исковые требования мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на спорные постройки в административном порядке, самовольные постройки не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Протащук Алексей Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-11654/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Гусейнову Натигу Гусейн оглы из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 212 руб. 35 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.03.2014, Гусейнов Натиг Гусейн оглы просит его отменить и принять по делу новый судебный, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы также указывает, что в обжалуемом судебном акте неправильно истолкованы нормы закона, а именно СП 13-102-003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Как считает истец, при обследовании пристроек к магазину "Новинка" дефектов и повреждений обнаружено не было. Податель жалобы указывает, что некоторые из перечисленных работ могут не включаться в программу обследования в зависимости от специфики объекта исследования, его состояния и задач, определенных техническим заданием. Истец считает, что вскрытие фундамента согласно правилам не требуется. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на то, что истец и его представитель отказались от назначения судебной строительной экспертизы, является необоснованной. Ссылаясь на положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 истец указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Податель жалобы считает, что в материалах данного дела заключение содержит обследование о техническом состоянии конструкций спорных объектов соответствует требованиям свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 от 21.08.2003.
Муниципальное образование города Урай в лице администрации города Урай, Протащук Алексей Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусейнова Натига Гусейн оглы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А75-6412/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, на основании постановления главы муниципального образования город Урай от 05.08.2002 N 876 "О переоформлении права аренды на землю общества с ограниченной ответственностью "Новинка" из земель города "ООО "Новинка" предоставлен в собственность земельный участок площадью 1057,52 кв. м, расположенный по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, 3.
Между муниципальным образованием город Урай и ООО "Новинка" заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.03.2003 N 0046, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Новинка" на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101008:0017 под магазин (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2003 N 86-АА 481777).
В связи с необходимостью проведения реконструкции здания магазина (строительства пристроев) на основании заявления от 06.07.2005 N 1441 ООО "Новинка" предоставлен в аренду земельный участок площадью 468,7 кв. м, расположенный по ул. Нефтяников, под строительную площадку на период строительства без права его застройки (постановление главы муниципального образования город Урай от 28.07.2005 N 1089 "О предоставлении земельного участка ООО "Новинка", с заявителем заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2005 N 575/05).
На основании разрешения на строительство от 10.08.2005 N 194/05 ООО "Новинка" осуществлена реконструкция магазина "Новинка", расположенного по адресу: город Урай, улица Нефтяников, дом 3. В результате реконструкции к зданию магазина возведены два пристроя.
Разрешение на ввод реконструированного строительством объекта не выдавалось.
Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101008:0017 сформированы земельные участки площадью 282 кв. м, кадастровый номер 86:14:0101008:36, расположенный по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, д. 3, под аптеку; площадью 773,5 кв. м, кадастровый номер 86:14:0101008:35, расположенный по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, д. 3, под магазин "Новинка".
Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Новинка" ликвидировано 27.09.2011.
Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между ООО "Новинка" (продавец) и истцом (покупатель) подписаны договоры купли-продажи нежилых помещений (т. 1 л.д. 58-63), по условиям которых продавец продал, а покупатель пробрел в собственность: нежилое помещение пристрой к магазину "Новинка", предназначенное под магазин: по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, 3, состоящее из одноэтажного строения из пенно-газоблоков общей площадью 186,2 кв. м; нежилое помещение пристрой к магазину "Новинка", предназначенное под магазин: по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, 3, состоящее из одноэтажного строения из пенно-газоблоков общей площадью 28,5 кв. м.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 2 л.д. 23) (которые лицами, участвующим в деле не оспариваются и не отрицаются) по состоянию на 05.03.2014 здание магазина "Новинка", площадью 443,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 86:14:0101008:0035:71:138:001:010964030 по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, улица Нефтяником, дом 3, принадлежит на праве собственности Протащуку А.В.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2013 (т. 1 л.д. 49-50) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин "Новинка", общая площадь 69 кв. м, адрес: объекта: г. Урай, ул. Нефтяников, 3, кадастровый номер: 86:14:0101008:3694; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин "Новинка", общая площадь 61 кв. м, адрес объекта: г. Урай, ул. Нефтяников, 3, кадастровый номер: 86:14:0101008:3696, принадлежат на праве собственности истцу.
Данные земельные участки истец приобрел на основании договоров купли-продажи земельных участков от 26.07.2013 у Протащука А.В. (т. 1 л.д. 41-48).
Истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные постройки, на что получил отказ регистрирующего органа (том 1 л.д. 54-56).
Ссылаясь, на то, что строительство спорных объектов осуществлено на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, невозможность оформления права собственности на спорные объекты в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В части 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Взаимосвязь указанных выше норм свидетельствует о том, что признание права собственности возможно при совокупности следующих юридических фактов: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.
Согласно буквальному толкованию положениям статьи 222 ГК РФ наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, но при этом его наличие достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является. Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом бремя доказывания изложенных обстоятельств в случае предъявления иска о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 65 АПК РФ возложено на самовольного застройщика.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.
Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.
Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйствующий оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.
В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуется, помимо права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.
Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3 данного закона).
Вместе с тем, истцом надлежащих доказательств соответствия спорных объектов всем требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в материалы дела не представлено.
Для подтверждения соответствия строительных конструкций спорных объектов действующим нормам в материалы дела истцом представлены документы с названиями "Обследование технического состояния строительных конструкций магазина "Гуля", "Обследование технического состояния строительных конструкций магазина "Уют", подготовленные ООО "Верховина" (т. 1 л.д. 64-106) (далее - Заключения), из содержания которых следует, что специалистам этого учреждения проектная и исполнительная документация не передавалась.
Методики производства исследований по данному кругу вопросов содержатся, в том числе и в СП 13 102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (введен в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 N 153), ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 N 37-ст).
Содержащиеся в заключениях выводы об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан без детального исследования всех конструктивных элементов самовольных построек на предмет их безопасности для жизни и здоровья людей, не могут свидетельствовать о наличии оснований для узаконения построек.
Нет заключения о соответствии объекта противопожарным нормам и санитарно-эпидемиологическим нормам Иные доказательства в подтверждение соответствия спорных объектов требованиям действующего законодательства, истец в материалы дела не представил.
Поскольку безопасность самовольных построек входит в предмет доказывания по делу согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ и является предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, суд при вынесении решения о признании прав на самовольные постройки и легализации таким образом этих построек должен быть абсолютно уверен в безопасности вновь построенного (реконструированного) объекта.
Нет доказательств обращения к органам исполнительной власти с заявлением о легализации постройки.
Суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.
Таким образом, истцом доказательства безопасности самовольных построек в материалы дела не представлены. По мнению суда, обращение в суд с настоящим иском направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 по делу N 11066/09.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом в соответствии со статьей 222 ГК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Представленные истцом отчет N 201, произведенный Бюро независимой оценочной экспертизы "Эталон", возвращен представителю истца в связи с тем, что последний не заявил ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2014 года по делу N А75-11654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 08АП-3933/2014 ПО ДЕЛУ N А75-11654/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 08АП-3933/2014
Дело N А75-11654/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3933/2014) Гусейнова Натига Гусейн оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2014 года по делу N А75-11654/2013 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Гусейнова Натига Гусейн оглы к Муниципальному образованию город Урай в лице администрации города Урай (ОГРН: 1038600101077 от 31.01.2003, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 2-й мкр., д. 60) о признании права собственности на самовольные постройки,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Протащука Алексея Владимировича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Гусейнова Натига Гусейн оглы - представитель Клыгина В.Г. по доверенности б/н от 06.04.2013 сроком действия три года;
- от Муниципального образования города Урай в лице администрации города Урай - представитель не явился, извещено;
- от Протащука Алексея Владимировича - не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено.
установил:
Гусейнов Натиг Гусейн оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Муниципальному образованию город Урай в лице администрации города Урай (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно построенные пристройки к магазину "Новинка" по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, д. 3, а именно:
- - нежилое помещение пристрой к магазину "Новинка" "Уют", состоящее из одноэтажного здания из пенно-газоблоков площадью 155,9 кв. м, кадастровый номер 86:14:0102021:167, кадастровой стоимостью 173 072 руб. 39 коп.;
- - нежилое помещение пристрой к магазину "Новинка" "Гуля", состоящее из одноэтажного здания из пенно-газоблоков площадью 27,3 кв. м, кадастровый номер 86:14:0101008:3707, кадастровой стоимостью 537 5465 руб. 19 коп. (далее - спорные постройки).
Исковые требования мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на спорные постройки в административном порядке, самовольные постройки не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Протащук Алексей Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-11654/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Гусейнову Натигу Гусейн оглы из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 212 руб. 35 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.03.2014, Гусейнов Натиг Гусейн оглы просит его отменить и принять по делу новый судебный, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не соответствуют выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы также указывает, что в обжалуемом судебном акте неправильно истолкованы нормы закона, а именно СП 13-102-003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Как считает истец, при обследовании пристроек к магазину "Новинка" дефектов и повреждений обнаружено не было. Податель жалобы указывает, что некоторые из перечисленных работ могут не включаться в программу обследования в зависимости от специфики объекта исследования, его состояния и задач, определенных техническим заданием. Истец считает, что вскрытие фундамента согласно правилам не требуется. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на то, что истец и его представитель отказались от назначения судебной строительной экспертизы, является необоснованной. Ссылаясь на положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 истец указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Податель жалобы считает, что в материалах данного дела заключение содержит обследование о техническом состоянии конструкций спорных объектов соответствует требованиям свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 от 21.08.2003.
Муниципальное образование города Урай в лице администрации города Урай, Протащук Алексей Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусейнова Натига Гусейн оглы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А75-6412/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, на основании постановления главы муниципального образования город Урай от 05.08.2002 N 876 "О переоформлении права аренды на землю общества с ограниченной ответственностью "Новинка" из земель города "ООО "Новинка" предоставлен в собственность земельный участок площадью 1057,52 кв. м, расположенный по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, 3.
Между муниципальным образованием город Урай и ООО "Новинка" заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.03.2003 N 0046, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Новинка" на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101008:0017 под магазин (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2003 N 86-АА 481777).
В связи с необходимостью проведения реконструкции здания магазина (строительства пристроев) на основании заявления от 06.07.2005 N 1441 ООО "Новинка" предоставлен в аренду земельный участок площадью 468,7 кв. м, расположенный по ул. Нефтяников, под строительную площадку на период строительства без права его застройки (постановление главы муниципального образования город Урай от 28.07.2005 N 1089 "О предоставлении земельного участка ООО "Новинка", с заявителем заключен договор аренды земельного участка от 02.08.2005 N 575/05).
На основании разрешения на строительство от 10.08.2005 N 194/05 ООО "Новинка" осуществлена реконструкция магазина "Новинка", расположенного по адресу: город Урай, улица Нефтяников, дом 3. В результате реконструкции к зданию магазина возведены два пристроя.
Разрешение на ввод реконструированного строительством объекта не выдавалось.
Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101008:0017 сформированы земельные участки площадью 282 кв. м, кадастровый номер 86:14:0101008:36, расположенный по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, д. 3, под аптеку; площадью 773,5 кв. м, кадастровый номер 86:14:0101008:35, расположенный по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, д. 3, под магазин "Новинка".
Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Новинка" ликвидировано 27.09.2011.
Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между ООО "Новинка" (продавец) и истцом (покупатель) подписаны договоры купли-продажи нежилых помещений (т. 1 л.д. 58-63), по условиям которых продавец продал, а покупатель пробрел в собственность: нежилое помещение пристрой к магазину "Новинка", предназначенное под магазин: по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, 3, состоящее из одноэтажного строения из пенно-газоблоков общей площадью 186,2 кв. м; нежилое помещение пристрой к магазину "Новинка", предназначенное под магазин: по адресу: г. Урай, ул. Нефтяников, 3, состоящее из одноэтажного строения из пенно-газоблоков общей площадью 28,5 кв. м.
Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 2 л.д. 23) (которые лицами, участвующим в деле не оспариваются и не отрицаются) по состоянию на 05.03.2014 здание магазина "Новинка", площадью 443,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 86:14:0101008:0035:71:138:001:010964030 по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, улица Нефтяником, дом 3, принадлежит на праве собственности Протащуку А.В.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2013 (т. 1 л.д. 49-50) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин "Новинка", общая площадь 69 кв. м, адрес: объекта: г. Урай, ул. Нефтяников, 3, кадастровый номер: 86:14:0101008:3694; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин "Новинка", общая площадь 61 кв. м, адрес объекта: г. Урай, ул. Нефтяников, 3, кадастровый номер: 86:14:0101008:3696, принадлежат на праве собственности истцу.
Данные земельные участки истец приобрел на основании договоров купли-продажи земельных участков от 26.07.2013 у Протащука А.В. (т. 1 л.д. 41-48).
Истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные постройки, на что получил отказ регистрирующего органа (том 1 л.д. 54-56).
Ссылаясь, на то, что строительство спорных объектов осуществлено на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, невозможность оформления права собственности на спорные объекты в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В части 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Взаимосвязь указанных выше норм свидетельствует о том, что признание права собственности возможно при совокупности следующих юридических фактов: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.
Согласно буквальному толкованию положениям статьи 222 ГК РФ наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, но при этом его наличие достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является. Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом бремя доказывания изложенных обстоятельств в случае предъявления иска о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 65 АПК РФ возложено на самовольного застройщика.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.
Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.
Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйствующий оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.
В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуется, помимо права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.
Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3 данного закона).
Вместе с тем, истцом надлежащих доказательств соответствия спорных объектов всем требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в материалы дела не представлено.
Для подтверждения соответствия строительных конструкций спорных объектов действующим нормам в материалы дела истцом представлены документы с названиями "Обследование технического состояния строительных конструкций магазина "Гуля", "Обследование технического состояния строительных конструкций магазина "Уют", подготовленные ООО "Верховина" (т. 1 л.д. 64-106) (далее - Заключения), из содержания которых следует, что специалистам этого учреждения проектная и исполнительная документация не передавалась.
Методики производства исследований по данному кругу вопросов содержатся, в том числе и в СП 13 102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (введен в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 N 153), ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 N 37-ст).
Содержащиеся в заключениях выводы об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан без детального исследования всех конструктивных элементов самовольных построек на предмет их безопасности для жизни и здоровья людей, не могут свидетельствовать о наличии оснований для узаконения построек.
Нет заключения о соответствии объекта противопожарным нормам и санитарно-эпидемиологическим нормам Иные доказательства в подтверждение соответствия спорных объектов требованиям действующего законодательства, истец в материалы дела не представил.
Поскольку безопасность самовольных построек входит в предмет доказывания по делу согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ и является предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства, суд при вынесении решения о признании прав на самовольные постройки и легализации таким образом этих построек должен быть абсолютно уверен в безопасности вновь построенного (реконструированного) объекта.
Нет доказательств обращения к органам исполнительной власти с заявлением о легализации постройки.
Суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.
Таким образом, истцом доказательства безопасности самовольных построек в материалы дела не представлены. По мнению суда, обращение в суд с настоящим иском направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 по делу N 11066/09.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом в соответствии со статьей 222 ГК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Представленные истцом отчет N 201, произведенный Бюро независимой оценочной экспертизы "Эталон", возвращен представителю истца в связи с тем, что последний не заявил ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2014 года по делу N А75-11654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)