Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Т., Б., поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Т., Б., ООО "Строймонтаж" о защите прав потребителей,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 года, исковые требования Ш. удовлетворены частично. С Т., Б. в пользу Ш. в равных долях взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 6 копеек, то есть по <данные изъяты> рубелей 59 копеек с каждого. С ООО "Строймонтаж" в пользу Ш. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 000 рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки, всего взыскано <данные изъяты> рубля 66 копеек. С ООО "Строймонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 февраля 2015 года, Т., Б. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между Ш. и Т., Б. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются в срок не позднее 27 июня 2013 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> В этот же день между сторонами было заключено соглашение, по которому Ш. передала ответчикам задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался.
16 мая 2013 года между Ш. и ООО "Строймонтаж" был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются в срок до 15 июня 2013 года заключить основной договор подряда на строительство жилого дома, ориентировочной площадью 150 кв. м по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по указанному предварительному договору Ш. внесла в кассу ООО "Строймонтаж" задаток в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 мая 2013 года.
В пределах определенного предварительными договорами сроков, основной договор купли-продажи земельного участка и основной договор на строительство жилого дома, между истцом и ответчиками не заключались, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанных сделок, вместе с тем уплаченные истцом денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору от 30 апреля 2013 года, в размере <данные изъяты> рублей по договору от 16 мая 2013 года ей не возвращены.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 407, 429, 1002, 1107 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш., взыскав с ответчиков переданные по предварительным договорам денежные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, а с ООО "Строймонтаж" также неустойку и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
При этом суды правомерно исходили из того, что поскольку срок действия предварительных договоров истек, обязательства, возникшие из указанных предварительных договоров, прекратились на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, а так как основные договоры между сторонами заключены не были, переданные по предварительным договорам денежные суммы, являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не были заключены основные договора купли-продажи земельного участка и подряда на строительство жилого дома. Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этих сумм, которые не являются задатком в силу закона.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
В обоснование доводов кассационной жалобы, заявители указывают на отсутствие оснований для взыскания с них сумм, уплаченных истицей по предварительному договору, ссылаясь на то, что основной договор не был заключен по вине истицы.
Между тем, доводы ответчиков о том, что основной договор не был заключен по вине Ш., были отклонены нижестоящими судами как не нашедшие своего подтверждения.
В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т., Б., поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 4Г-498/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 4Г-498/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Т., Б., поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к Т., Б., ООО "Строймонтаж" о защите прав потребителей,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 года, исковые требования Ш. удовлетворены частично. С Т., Б. в пользу Ш. в равных долях взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 6 копеек, то есть по <данные изъяты> рубелей 59 копеек с каждого. С ООО "Строймонтаж" в пользу Ш. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 000 рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки, всего взыскано <данные изъяты> рубля 66 копеек. С ООО "Строймонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 февраля 2015 года, Т., Б. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между Ш. и Т., Б. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются в срок не позднее 27 июня 2013 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> В этот же день между сторонами было заключено соглашение, по которому Ш. передала ответчикам задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался.
16 мая 2013 года между Ш. и ООО "Строймонтаж" был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются в срок до 15 июня 2013 года заключить основной договор подряда на строительство жилого дома, ориентировочной площадью 150 кв. м по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по указанному предварительному договору Ш. внесла в кассу ООО "Строймонтаж" задаток в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 мая 2013 года.
В пределах определенного предварительными договорами сроков, основной договор купли-продажи земельного участка и основной договор на строительство жилого дома, между истцом и ответчиками не заключались, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанных сделок, вместе с тем уплаченные истцом денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору от 30 апреля 2013 года, в размере <данные изъяты> рублей по договору от 16 мая 2013 года ей не возвращены.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 407, 429, 1002, 1107 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш., взыскав с ответчиков переданные по предварительным договорам денежные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, а с ООО "Строймонтаж" также неустойку и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
При этом суды правомерно исходили из того, что поскольку срок действия предварительных договоров истек, обязательства, возникшие из указанных предварительных договоров, прекратились на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, а так как основные договоры между сторонами заключены не были, переданные по предварительным договорам денежные суммы, являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не были заключены основные договора купли-продажи земельного участка и подряда на строительство жилого дома. Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этих сумм, которые не являются задатком в силу закона.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
В обоснование доводов кассационной жалобы, заявители указывают на отсутствие оснований для взыскания с них сумм, уплаченных истицей по предварительному договору, ссылаясь на то, что основной договор не был заключен по вине истицы.
Между тем, доводы ответчиков о том, что основной договор не был заключен по вине Ш., были отклонены нижестоящими судами как не нашедшие своего подтверждения.
В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т., Б., поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 декабря 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)