Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 года по делу N А55-10824/2006 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к закрытому акционерному обществу "Влада" о взыскании 1 591 864 руб. 89 коп., третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области, принятое судьей Матюхиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Евсеева И.А. - гл. специалист отдела правового обеспечения (доверенность N 1321 от 09.07.2007);
- от третьего лица: Иванова М.В. - гл. специалист правового управления (доверенность N 344 от 03.07.2007),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент управления имуществом городского округа Самара, далее именуемый Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Влада" (далее ЗАО "Влада", ответчик) о взыскании 1 591 864 руб. 89 коп., в том числе: 1 249 690 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение в связи с использованием без законного основания земельного участка площадью 563,82 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, 31-33, в течение периода с 20 сентября 1999 года по 09 июня 2006 года, 342 174 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 05 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Самарской области (ныне Министерство имущественных отношений Самарской области, далее именуемое Министерство, третье лицо).
Решением суда от 24 ноября 2006 года требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного земельного участка.
Департамент управления имуществом городского округа Самара с решением суда от 24 ноября 2006 года не согласился и подал апелляционную жалобу. Департамент считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 30 июня 2003 года по 09 июня 2006 года. При этом истец исходит из того, что в дело представлен акт обследования земельного участка, используемого ответчиком, которому не дана оценка судом. Суд, отказывая в иске, необоснованно сослался на то, что земельный участок не соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом не оценена необходимость проведения землеустройства в отношении спорного земельного участка с учетом положений Федерального закона "О землеустройстве".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года решение суда первой инстанции от 24 ноября 2006 года отменено, исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворено частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Влада" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 1 049 337 руб. 81 коп. - неосновательное обогащение, 1 584 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17 мая 2007 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании при новом рассмотрении апелляционной жалобы истец доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее.
Ответчик при новом рассмотрении дела отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Третье лицо при новом рассмотрении дела отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало и просило удовлетворить ее.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.
Постановлением Главы города Самары N 1370 от 02 ноября 1995 года акционерному обществу закрытого типа "Влада" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,2007 га, занятый основным корпусом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, 29-33, и административным зданием, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 88, а также земельный участок площадью 0,0871 га, занятый дворовой территорией.
Комитетом по управлению имуществом города Самара (ныне Департамент) и акционерным обществом закрытого типа "Влада" на основании указанного постановления 26 мая 1999 года подписан договор N 001986з аренды земельного участка площадью 563,82 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, 31-33 фактически занимаемого магазинами.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора земельный участок предоставлен в аренду на период с 02 ноября 1995 года по 01 ноября 1998 года.
Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (приложение N 5 к договору аренды N 001986з от 26 мая 1999 года). Арендодателем акт приема-передачи земельного участка датирован 20 мая 1999 года.
Довод ответчика о том, что акт приема-передачи подписан не уполномоченным лицом и не может служить доказательством использования земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела.
Договор аренды земельного участка N 001986з от 26 мая 1999 года подписан тем же лицом - Лебедевым Валерием Александровичем. В договоре указана должность указанного лица - генеральный директор. Подпись Лебедева В.А. заверена печатью акционерного общества закрытого типа "Влада".
Кроме того, Комитетом по управлению имуществом города Самара (ныне Департамент) и ЗАО "Влада" 01 июня 2005 года подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 001986з от 26 мая 1999 года, которым срок действия договора продлен до 30 ноября 2005 года и установлен размер арендной платы на период с 1995 года по 2005 год.
Дополнительное соглашение от имени ЗАО "Влада" подписано директором Астралиным Александром Викторовичем, полномочия которого ответчиком не оспариваются, и свидетельствует о последующем одобрении договора аренды земельного участка N 001986з от 26 мая 1999 года.
Ответчик учредительные документы не представил, однако договор аренды N 001986з от 26 мая 1999 года и дополнительное соглашение к нему от 01 июня 2005 года свидетельствуют о том, что закрытое акционерное общество "Влада" создано в результате приведения организационно-правовой формы акционерного общества закрытого типа "Влада" в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что акционерное общество закрытого типа "Влада" и закрытое акционерное общество "Влада" являются одним юридическим лицом.
Договор аренды земельного участка N 001986з от 26 мая 1999 года, содержащий указание на то, что предметом договора является земельный участок, фактически занимаемый ответчиком, акт приема-передачи земельного участка от 20 мая 1999 года (приложение к указанному договору) дополнительное соглашение к указанному договору от 01 июня 2005 года, устанавливающее размер арендной платы на период с 1995 года по 2005 год, акт обследования земельного участка 13 марта 2006 года, акт обследования земельного участка от 26 июля 2007 года, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства возврата земельного участка истцу или освобождения его, свидетельствует о том, что ответчик использует данный земельный участок.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Принимая во внимание, что Земельный кодекс Российской Федерации, статьей 26 которого установлено, что договоры аренды земельных участков, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, введен в действие с 30 октября 2001 года, договор аренды земельного участка N 001986з от 26 мая 1999 года подлежал государственной регистрации независимо от срока аренды земельного участка.
Учитывая, что договор аренды земельного участка N 001986з от 26 мая 1999 года не зарегистрирован, данный договор и дополнительное соглашение к нему не считаются заключенными.
Однако, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли в Российской Федерации. Ответчик доказательства внесения платы за использование земельного участка, площадью 563,82 кв. м расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, 31-33, не представил. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика, которое он обязан возместить лицу, уполномоченному распоряжаться земельным участком, находящимся в его владении и пользовании.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Статьей 5.1 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" (в редакции Закона Самарской области от 30 мая 2006 года N 45-ГД) установлено, что распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области.
Постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, возложены на департамент имущественных отношений Самарской области (ныне Министерство).
При указанных обстоятельствах на дату рассмотрения дела по существу Департамент имущественных отношений городского округа утратил полномочия по управлению земельными участками в городском округе Самара, в том числе и земельным участком, используемым ответчиком.
Департаментом имущественных отношений Самарской области (ныне Министерство) и Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара (ныне Департамент) 10 августа 2006 года заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 001986з от 26 мая 1999 года.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 001986з от 26 мая 1999 года не считается заключенным, а также учитывая, что Министерство имущественных отношений Самарской области не является универсальным правопреемником Департамента имущественных отношений городского округа Самара, суд считает, что основания для процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Кроме того, третье лицо заявление о процессуальном правопреемстве в отношении истца не подавало.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что на дату рассмотрения дела по существу судом первой инстанции истец утратил полномочия по управлению земельным участком, используемым ответчиком, в том числе право требовать плату за пользование им, и являлся ненадлежащим истцом и его требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, расположенного в границах городского округа Самара, без внесения платы, удовлетворению не подлежало. Данное обстоятельство не лишает уполномоченный орган исполнительной власти Самарской области права обратиться с самостоятельным иском в суд.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым, изменив основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения с ответчика, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 года по делу N А55-10824/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобе отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу закрытого акционерного общества "Влада", г. Самара 1 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2007 N 11АП-203/2007 ПО ДЕЛУ N А55-10824/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2007 г. по делу N А55-10824/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 года по делу N А55-10824/2006 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к закрытому акционерному обществу "Влада" о взыскании 1 591 864 руб. 89 коп., третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области, принятое судьей Матюхиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Евсеева И.А. - гл. специалист отдела правового обеспечения (доверенность N 1321 от 09.07.2007);
- от третьего лица: Иванова М.В. - гл. специалист правового управления (доверенность N 344 от 03.07.2007),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент управления имуществом городского округа Самара, далее именуемый Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Влада" (далее ЗАО "Влада", ответчик) о взыскании 1 591 864 руб. 89 коп., в том числе: 1 249 690 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение в связи с использованием без законного основания земельного участка площадью 563,82 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, 31-33, в течение периода с 20 сентября 1999 года по 09 июня 2006 года, 342 174 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 05 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Самарской области (ныне Министерство имущественных отношений Самарской области, далее именуемое Министерство, третье лицо).
Решением суда от 24 ноября 2006 года требования истца оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного земельного участка.
Департамент управления имуществом городского округа Самара с решением суда от 24 ноября 2006 года не согласился и подал апелляционную жалобу. Департамент считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 30 июня 2003 года по 09 июня 2006 года. При этом истец исходит из того, что в дело представлен акт обследования земельного участка, используемого ответчиком, которому не дана оценка судом. Суд, отказывая в иске, необоснованно сослался на то, что земельный участок не соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом не оценена необходимость проведения землеустройства в отношении спорного земельного участка с учетом положений Федерального закона "О землеустройстве".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года решение суда первой инстанции от 24 ноября 2006 года отменено, исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворено частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Влада" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 1 049 337 руб. 81 коп. - неосновательное обогащение, 1 584 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17 мая 2007 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании при новом рассмотрении апелляционной жалобы истец доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее.
Ответчик при новом рассмотрении дела отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
Третье лицо при новом рассмотрении дела отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало и просило удовлетворить ее.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.
Постановлением Главы города Самары N 1370 от 02 ноября 1995 года акционерному обществу закрытого типа "Влада" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,2007 га, занятый основным корпусом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, 29-33, и административным зданием, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 88, а также земельный участок площадью 0,0871 га, занятый дворовой территорией.
Комитетом по управлению имуществом города Самара (ныне Департамент) и акционерным обществом закрытого типа "Влада" на основании указанного постановления 26 мая 1999 года подписан договор N 001986з аренды земельного участка площадью 563,82 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, 31-33 фактически занимаемого магазинами.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора земельный участок предоставлен в аренду на период с 02 ноября 1995 года по 01 ноября 1998 года.
Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (приложение N 5 к договору аренды N 001986з от 26 мая 1999 года). Арендодателем акт приема-передачи земельного участка датирован 20 мая 1999 года.
Довод ответчика о том, что акт приема-передачи подписан не уполномоченным лицом и не может служить доказательством использования земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела.
Договор аренды земельного участка N 001986з от 26 мая 1999 года подписан тем же лицом - Лебедевым Валерием Александровичем. В договоре указана должность указанного лица - генеральный директор. Подпись Лебедева В.А. заверена печатью акционерного общества закрытого типа "Влада".
Кроме того, Комитетом по управлению имуществом города Самара (ныне Департамент) и ЗАО "Влада" 01 июня 2005 года подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 001986з от 26 мая 1999 года, которым срок действия договора продлен до 30 ноября 2005 года и установлен размер арендной платы на период с 1995 года по 2005 год.
Дополнительное соглашение от имени ЗАО "Влада" подписано директором Астралиным Александром Викторовичем, полномочия которого ответчиком не оспариваются, и свидетельствует о последующем одобрении договора аренды земельного участка N 001986з от 26 мая 1999 года.
Ответчик учредительные документы не представил, однако договор аренды N 001986з от 26 мая 1999 года и дополнительное соглашение к нему от 01 июня 2005 года свидетельствуют о том, что закрытое акционерное общество "Влада" создано в результате приведения организационно-правовой формы акционерного общества закрытого типа "Влада" в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что акционерное общество закрытого типа "Влада" и закрытое акционерное общество "Влада" являются одним юридическим лицом.
Договор аренды земельного участка N 001986з от 26 мая 1999 года, содержащий указание на то, что предметом договора является земельный участок, фактически занимаемый ответчиком, акт приема-передачи земельного участка от 20 мая 1999 года (приложение к указанному договору) дополнительное соглашение к указанному договору от 01 июня 2005 года, устанавливающее размер арендной платы на период с 1995 года по 2005 год, акт обследования земельного участка 13 марта 2006 года, акт обследования земельного участка от 26 июля 2007 года, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства возврата земельного участка истцу или освобождения его, свидетельствует о том, что ответчик использует данный земельный участок.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Принимая во внимание, что Земельный кодекс Российской Федерации, статьей 26 которого установлено, что договоры аренды земельных участков, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, введен в действие с 30 октября 2001 года, договор аренды земельного участка N 001986з от 26 мая 1999 года подлежал государственной регистрации независимо от срока аренды земельного участка.
Учитывая, что договор аренды земельного участка N 001986з от 26 мая 1999 года не зарегистрирован, данный договор и дополнительное соглашение к нему не считаются заключенными.
Однако, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли в Российской Федерации. Ответчик доказательства внесения платы за использование земельного участка, площадью 563,82 кв. м расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, 31-33, не представил. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика, которое он обязан возместить лицу, уполномоченному распоряжаться земельным участком, находящимся в его владении и пользовании.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Статьей 5.1 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" (в редакции Закона Самарской области от 30 мая 2006 года N 45-ГД) установлено, что распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области.
Постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, возложены на департамент имущественных отношений Самарской области (ныне Министерство).
При указанных обстоятельствах на дату рассмотрения дела по существу Департамент имущественных отношений городского округа утратил полномочия по управлению земельными участками в городском округе Самара, в том числе и земельным участком, используемым ответчиком.
Департаментом имущественных отношений Самарской области (ныне Министерство) и Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара (ныне Департамент) 10 августа 2006 года заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка N 001986з от 26 мая 1999 года.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 001986з от 26 мая 1999 года не считается заключенным, а также учитывая, что Министерство имущественных отношений Самарской области не является универсальным правопреемником Департамента имущественных отношений городского округа Самара, суд считает, что основания для процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Кроме того, третье лицо заявление о процессуальном правопреемстве в отношении истца не подавало.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что на дату рассмотрения дела по существу судом первой инстанции истец утратил полномочия по управлению земельным участком, используемым ответчиком, в том числе право требовать плату за пользование им, и являлся ненадлежащим истцом и его требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, расположенного в границах городского округа Самара, без внесения платы, удовлетворению не подлежало. Данное обстоятельство не лишает уполномоченный орган исполнительной власти Самарской области права обратиться с самостоятельным иском в суд.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым, изменив основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения с ответчика, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 года по делу N А55-10824/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобе отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу закрытого акционерного общества "Влада", г. Самара 1 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)