Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подлужного Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 24 октября 2014 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-35334/13
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Подлужного Е.Ю.
к Индивидуальному предпринимателю Давыдовой Нине Ивановне, Власовой Екатерине Владимировне, о признании права собственности на земельный участок,
третьи лица: Гранкова М.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Давыдовой Нины Ивановны - Власова Е.В. по доверенности от 15.10.2014;
- от Власовой Екатерины Владимировны - Власова Е.В. (лично);
- от истца, третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Подлужный Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Давыдовой Нине Ивановне о признании 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030710:2, площадью 65 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Лаговский, вблизи д. Валищево.
Определением от 17.10.2013 Арбитражного суда Московской области было удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым истец просил зарегистрировать переход 1/2 доли Подлужного Евгения Юрьевича в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030710:2, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для организации питомника декоративных культур", общей площадью 65 000 кв. м местоположение: Московская область, Подольский район, с/о Лаговский, вблизи д. Валищево. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Власова Екатерина Владимировна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым Индивидуальный предприниматель Подлужный Евгений Юрьевич просил:
- - признать отсутствующим зарегистрированное право на 1/2 доли в праве собственности Власовой Екатерины Владимировны на спорный земельный участок;
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах собственности на 1/2 доли в праве собственности Власовой Екатерины Владимировны на спорный земельный участок;
- - зарегистрировать переход права 1/2 доли Подлужного Евгения Юрьевича в праве собственности на спорный земельный участок.
В связи с отказом от иска к Власовой Е.В., принятым судом, определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требований к Власовой Е.В.:
- - признания отсутствующим зарегистрированного права на 1/2 доли в праве собственности Власовой Е.В. на спорный земельный участок;
- - исключения из Единого государственного реестра прав сведений о правах собственности на 1/2 доли в праве собственности Власовой Е.В. на спорный земельный участок;
- - регистрации перехода права 1/2 доли Подлужного Е.Ю. в праве собственности на спорный земельный участок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду. Указанным определением суд взыскал с Подлужного Е.Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. в пользу Власовой Е.В. и 25 000 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Давыдовой Н.И. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановлением от 18.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 06.12.2013 Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 по делу определение от 06.12.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35334/13 оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Подлужный Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-35334/13, в размере 85 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Давыдова Н.И. и Власова Е.В. 21.03.2014 представили в материалы дела заявления о взыскании с Индивидуального предпринимателя Подлужного Е.Ю. судебных расходов в размере 33 000 руб. в пользу каждой за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, Индивидуальный предприниматель Давыдова Н.И. и Власова Е.В. 01.10.2014 представили в материалы дела заявления о взыскании с Индивидуального предпринимателя Подлужного Е.Ю. в пользу каждой 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при производстве в суде кассационной инстанции.
Определением от 24 октября 2014 года по делу N А41-35334/13 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Подлужного Е.Ю. о взыскании судебных расходов; заявления Индивидуального предпринимателя Давыдовой Н.И. и Власовой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Подлужного Е.Ю. в пользу каждого из ответчиков по 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Подлужного Е.Ю., в которой предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявлений Индивидуального предпринимателя Давыдовой Н.И. и Власовой Е.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление Подлужного Е.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.
Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Подлужный Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Давыдовой Н.И., Власовой Е.В. с требованием зарегистрировать переход права 1/2 доли Подлужного Евгения Юрьевича в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030710:2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации питомника декоративных культур, общей площадью 65 000 кв. м местоположение: Московская область. Подольский район, с/о Лаговский, вблизи д. Валищево.
Определением от 06.12.2013 суд прекратил производство по делу N А41-35334/13, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 о прекращении производства по делу N А41-35334/13 оставлено без изменения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.
Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов при производстве по делу N А41-35334/13 в судах апелляционной и кассационной инстанций Индивидуальный предприниматель Давыдова Н.И. представила в материалы дела поручение от 10.01.2014 N 2 к договору об оказании юридической помощи от 14.08.2013, отчет от 19.03.2014 N 2, расписку в получении денежных средств от 19.03.2014, поручение от 16.04.2014 N 3 к договору об оказании юридической помощи от 14.08.2013, отчет от 26.05.2014 N 3, расписку в получении денежных средств от 17.09.2014, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 33 000 руб., в суде кассационной инстанции - в размере 20 000 руб.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов при производстве по делу N А41-35334/13 в судах апелляционной и кассационной инстанций Власова Е.В. представила в материалы дела поручение от 10.01.2014 N 2 к договору об оказании юридической помощи от 21.10.2013, отчет от 19.03.2014 N 2, расписку в получении денежных средств от 19.03.2014, поручение от 16.04.2014 N 3 к договору об оказании юридической помощи от 21.10.2013, отчет от 26.05.2014 N 3, расписку в получении денежных средств от 17.09.2014, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 33 000 руб., в суде кассационной инстанции - в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суд, и распределении между сторонами судебных расходов.
В случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, нежели изложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, непосредственно предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения судом производства по делу.
В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Таким образом, истец обязан возместить другой стороне (ответчикам) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчиков, поскольку они были вовлечены в судебный процесс по инициативе истца и понесли в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Индивидуального предпринимателя Давыдовой Н.И. и Власовой Е.В. о взыскании с Подлужного Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 53 000 руб. в пользу каждой являются обоснованными.
Требования Подлужного Е.Ю. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Давыдовой Н.И. и Власовой Е.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-35334/13, в размере 85 000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал неподлежащими удовлетворению, поскольку судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что производство по делу N А41-35334/13 было инициировано истцом, но дело не получило развития по независящим от ответчиков причинам.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Как следует из материалов дела, Подлужный Е.Ю. возражал против удовлетворения заявлений Индивидуального предпринимателя Давыдовой Н.И. и Власовой Е.В. о взыскании в пользу каждой судебных расходов по оплату услуг представителя в общей сумму 53 000 руб.
Вместе с тем, доказательств чрезмерности таких судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.
Также отсутствуют основания для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиками при производстве по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он отказался от исковых требований к Власовой Е.В. и определением от 25.11.2013 о прекращении производства по делу в части отказ истца от требований к Власовой Е.В. судом принят.
Однако в определении о прекращении производства по делу от 06.12.2013 судом учтено, что в просительной части самостоятельных требований об исполнении Власовой Е.В. предварительного договора от 17.09.2012 не заявлено, требования касались только прав на земельный участок, права на который зарегистрированы в установленном порядке за ответчиками, а при отказе от указанных требований истец просил сохранить за Власовой Е.В. статус ответчика.
Доводы истца о том, что спорная сумма расходов вдвое превышают взысканную в счет возмещения судебных расходов на оплату представителя определением о прекращении производства по делу от 06.12.2013 сумму в размере 25 000 руб. в пользу каждой несостоятельны, поскольку истец инициировал дело в первой инстанции, но оно по существу не рассматривалось (было прекращено по процессуальным основаниям), при этом рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций также было инициировано по жалобам истца, которые были рассмотрены судами по существу.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истец обязан возместить ответчикам понесенные судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчиков, что поскольку последние были вовлечены в процесс по инициативе истца и понесли в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек ввиду необоснованного возбуждения им процесса.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы расходов понесенных обществом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-35334/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.А.ОГУРЦОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 10АП-14904/2014 ПО ДЕЛУ N А41-35334/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А41-35334/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Подлужного Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 24 октября 2014 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-35334/13
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Подлужного Е.Ю.
к Индивидуальному предпринимателю Давыдовой Нине Ивановне, Власовой Екатерине Владимировне, о признании права собственности на земельный участок,
третьи лица: Гранкова М.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Давыдовой Нины Ивановны - Власова Е.В. по доверенности от 15.10.2014;
- от Власовой Екатерины Владимировны - Власова Е.В. (лично);
- от истца, третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Подлужный Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Давыдовой Нине Ивановне о признании 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030710:2, площадью 65 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Лаговский, вблизи д. Валищево.
Определением от 17.10.2013 Арбитражного суда Московской области было удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым истец просил зарегистрировать переход 1/2 доли Подлужного Евгения Юрьевича в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030710:2, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для организации питомника декоративных культур", общей площадью 65 000 кв. м местоположение: Московская область, Подольский район, с/о Лаговский, вблизи д. Валищево. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Власова Екатерина Владимировна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым Индивидуальный предприниматель Подлужный Евгений Юрьевич просил:
- - признать отсутствующим зарегистрированное право на 1/2 доли в праве собственности Власовой Екатерины Владимировны на спорный земельный участок;
- - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах собственности на 1/2 доли в праве собственности Власовой Екатерины Владимировны на спорный земельный участок;
- - зарегистрировать переход права 1/2 доли Подлужного Евгения Юрьевича в праве собственности на спорный земельный участок.
В связи с отказом от иска к Власовой Е.В., принятым судом, определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требований к Власовой Е.В.:
- - признания отсутствующим зарегистрированного права на 1/2 доли в праве собственности Власовой Е.В. на спорный земельный участок;
- - исключения из Единого государственного реестра прав сведений о правах собственности на 1/2 доли в праве собственности Власовой Е.В. на спорный земельный участок;
- - регистрации перехода права 1/2 доли Подлужного Е.Ю. в праве собственности на спорный земельный участок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду. Указанным определением суд взыскал с Подлужного Е.Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. в пользу Власовой Е.В. и 25 000 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Давыдовой Н.И. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановлением от 18.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 06.12.2013 Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 по делу определение от 06.12.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35334/13 оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Подлужный Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-35334/13, в размере 85 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Давыдова Н.И. и Власова Е.В. 21.03.2014 представили в материалы дела заявления о взыскании с Индивидуального предпринимателя Подлужного Е.Ю. судебных расходов в размере 33 000 руб. в пользу каждой за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, Индивидуальный предприниматель Давыдова Н.И. и Власова Е.В. 01.10.2014 представили в материалы дела заявления о взыскании с Индивидуального предпринимателя Подлужного Е.Ю. в пользу каждой 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при производстве в суде кассационной инстанции.
Определением от 24 октября 2014 года по делу N А41-35334/13 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Подлужного Е.Ю. о взыскании судебных расходов; заявления Индивидуального предпринимателя Давыдовой Н.И. и Власовой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Подлужного Е.Ю. в пользу каждого из ответчиков по 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Подлужного Е.Ю., в которой предприниматель просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявлений Индивидуального предпринимателя Давыдовой Н.И. и Власовой Е.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление Подлужного Е.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.
Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Подлужный Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Давыдовой Н.И., Власовой Е.В. с требованием зарегистрировать переход права 1/2 доли Подлужного Евгения Юрьевича в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030710:2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации питомника декоративных культур, общей площадью 65 000 кв. м местоположение: Московская область. Подольский район, с/о Лаговский, вблизи д. Валищево.
Определением от 06.12.2013 суд прекратил производство по делу N А41-35334/13, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 о прекращении производства по делу N А41-35334/13 оставлено без изменения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.
Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов при производстве по делу N А41-35334/13 в судах апелляционной и кассационной инстанций Индивидуальный предприниматель Давыдова Н.И. представила в материалы дела поручение от 10.01.2014 N 2 к договору об оказании юридической помощи от 14.08.2013, отчет от 19.03.2014 N 2, расписку в получении денежных средств от 19.03.2014, поручение от 16.04.2014 N 3 к договору об оказании юридической помощи от 14.08.2013, отчет от 26.05.2014 N 3, расписку в получении денежных средств от 17.09.2014, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 33 000 руб., в суде кассационной инстанции - в размере 20 000 руб.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов при производстве по делу N А41-35334/13 в судах апелляционной и кассационной инстанций Власова Е.В. представила в материалы дела поручение от 10.01.2014 N 2 к договору об оказании юридической помощи от 21.10.2013, отчет от 19.03.2014 N 2, расписку в получении денежных средств от 19.03.2014, поручение от 16.04.2014 N 3 к договору об оказании юридической помощи от 21.10.2013, отчет от 26.05.2014 N 3, расписку в получении денежных средств от 17.09.2014, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 33 000 руб., в суде кассационной инстанции - в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суд, и распределении между сторонами судебных расходов.
В случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, нежели изложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, непосредственно предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения судом производства по делу.
В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Таким образом, истец обязан возместить другой стороне (ответчикам) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчиков, поскольку они были вовлечены в судебный процесс по инициативе истца и понесли в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Индивидуального предпринимателя Давыдовой Н.И. и Власовой Е.В. о взыскании с Подлужного Е.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 53 000 руб. в пользу каждой являются обоснованными.
Требования Подлужного Е.Ю. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Давыдовой Н.И. и Власовой Е.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-35334/13, в размере 85 000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал неподлежащими удовлетворению, поскольку судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что производство по делу N А41-35334/13 было инициировано истцом, но дело не получило развития по независящим от ответчиков причинам.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Как следует из материалов дела, Подлужный Е.Ю. возражал против удовлетворения заявлений Индивидуального предпринимателя Давыдовой Н.И. и Власовой Е.В. о взыскании в пользу каждой судебных расходов по оплату услуг представителя в общей сумму 53 000 руб.
Вместе с тем, доказательств чрезмерности таких судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.
Также отсутствуют основания для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиками при производстве по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он отказался от исковых требований к Власовой Е.В. и определением от 25.11.2013 о прекращении производства по делу в части отказ истца от требований к Власовой Е.В. судом принят.
Однако в определении о прекращении производства по делу от 06.12.2013 судом учтено, что в просительной части самостоятельных требований об исполнении Власовой Е.В. предварительного договора от 17.09.2012 не заявлено, требования касались только прав на земельный участок, права на который зарегистрированы в установленном порядке за ответчиками, а при отказе от указанных требований истец просил сохранить за Власовой Е.В. статус ответчика.
Доводы истца о том, что спорная сумма расходов вдвое превышают взысканную в счет возмещения судебных расходов на оплату представителя определением о прекращении производства по делу от 06.12.2013 сумму в размере 25 000 руб. в пользу каждой несостоятельны, поскольку истец инициировал дело в первой инстанции, но оно по существу не рассматривалось (было прекращено по процессуальным основаниям), при этом рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций также было инициировано по жалобам истца, которые были рассмотрены судами по существу.
Суд первой инстанции правомерно указал, что истец обязан возместить ответчикам понесенные судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчиков, что поскольку последние были вовлечены в процесс по инициативе истца и понесли в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек ввиду необоснованного возбуждения им процесса.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы расходов понесенных обществом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-35334/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.А.ОГУРЦОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)