Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года частную жалобу В.Е. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
представителя В.Е. - В.Д.,
установила:
Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Д. к В.Е. о признании необоснованными возражений против согласования смежной границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, встречный иск В.Е. к Д. об освобождении земельного участка, восстановлении границы, демонтаже сарая, признании недействительными свидетельств и постановления А. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2008 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
<данные изъяты> В.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из ответов Управления Росреестра по Москве от <данные изъяты> и от <данные изъяты> ей стало известно о том, что при проверке документов ГКН и ЕГРП в отношении спорных участков актов органов местного самоуправления об установлении адресов земельного участка д. Рассказовка, уч. <данные изъяты> не выявлено. Данные обстоятельства, указывающие на необоснованность регистрации прав Д. на земельный участок в 2000 г., не были известны при рассмотрении судом дела в 2008 г. и, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения.
В судебное заседание стороны по делу не явились.
Определением суда от <данные изъяты> заявление В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, В.Е. в частой жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, установленный ГПК РФ порядок пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает возможности отмены судебного решения при предоставлении одной из сторон нового доказательства, получение которого являлось доступным в процессе судебного разбирательства.
Иное понимание такого процессуального института явилось бы нарушением принципа правовой определенности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные В.Е. основания не относятся к числу изложенных в ст. 392 ГПК РФ, и не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, а также свидетельствуют о несогласии с постановленным судебным решением, что не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя В.Е. о признании подложными доказательствами постановления Главы А.В. сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права собственности Д. на земельный участок, выданного <данные изъяты> г., поскольку в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам проверка заявления о подложности доказательства процессуальным законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11346/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11346/14
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года частную жалобу В.Е. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
представителя В.Е. - В.Д.,
установила:
Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Д. к В.Е. о признании необоснованными возражений против согласования смежной границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, встречный иск В.Е. к Д. об освобождении земельного участка, восстановлении границы, демонтаже сарая, признании недействительными свидетельств и постановления А. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2008 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
<данные изъяты> В.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из ответов Управления Росреестра по Москве от <данные изъяты> и от <данные изъяты> ей стало известно о том, что при проверке документов ГКН и ЕГРП в отношении спорных участков актов органов местного самоуправления об установлении адресов земельного участка д. Рассказовка, уч. <данные изъяты> не выявлено. Данные обстоятельства, указывающие на необоснованность регистрации прав Д. на земельный участок в 2000 г., не были известны при рассмотрении судом дела в 2008 г. и, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения.
В судебное заседание стороны по делу не явились.
Определением суда от <данные изъяты> заявление В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, В.Е. в частой жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, установленный ГПК РФ порядок пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает возможности отмены судебного решения при предоставлении одной из сторон нового доказательства, получение которого являлось доступным в процессе судебного разбирательства.
Иное понимание такого процессуального института явилось бы нарушением принципа правовой определенности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные В.Е. основания не относятся к числу изложенных в ст. 392 ГПК РФ, и не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, а также свидетельствуют о несогласии с постановленным судебным решением, что не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя В.Е. о признании подложными доказательствами постановления Главы А.В. сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права собственности Д. на земельный участок, выданного <данные изъяты> г., поскольку в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам проверка заявления о подложности доказательства процессуальным законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)