Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком было приобретено спорное здание, проведена его реконструкция.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Уосис И.А.,
при секретаре В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2014 года, которым суд исковые требования удовлетворил частично;
- обязал С.К. привести самовольно реконструированное нежилое производственное здание, литер N, площадью 430,3 кв.м, инвентарный номер N, расположенное по адресу <адрес>, в состояние, существующее до реконструкции - путем демонтажа третьего этажа здания;
- в удовлетворении требований к С.К., Я. (С.) о понуждении снести самовольную постройку - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4081 кв.м, земли населенных пунктов - под существующее производственное здание - отказал;
- взыскал с С.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя С.К. - Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации городского округа "Город Калининград" М., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с требованиями к С.К. о сносе самовольной постройки, обязании привести самовольно реконструируемое здание в состояние, существующее до реконструкции, указывая, что последний является собственником нежилого производственного здания, литер N, площадью 430,3 кв.м, инвентарный номер N, этажность 2, расположенного по адресу <адрес>, которое приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 21.06.2011 года. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, статьей 552 ГК РФ ответчик приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 4081 кв.м, земли населенных пунктов - под существующее производственное здание.
Администрацией установлено, что на указанном земельном участке самовольно без получения разрешительной документации возведено нежилое двухэтажное здание, а также реконструировано нежилое производственное здание литер N, площадью 430,3 кв.м, инвентарный номер N, путем надстройки третьего этажа.
Учитывая, что законным арендатором земельного участка, на котором расположены вышеуказанные спорные постройки, начиная с 2001 года и по настоящее время является С.И., администрация, уточнив требования с привлечением С.И. в качестве соответчика, просит обязать С.К., С.И. снести самовольную постройку - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4081 кв.м, земли населенных пунктов - под существующее производственное здание; обязать С.К. привести самовольно реконструированное нежилое производственное здание, литер N, площадью 430,3 кв.м, инвентарный номер N, расположенное по адресу <адрес>, в состояние, существующее до реконструкции, путем демонтажа третьего этажа здания.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.К. просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтено, что право аренды было приобретено им по результатам торгов. Именно действия истца препятствовали оформлению земельного участка в аренду. Ничьих прав его (С.К.) действия не нарушают.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска в части сноса самовольной постройки - двухэтажного здания суд обоснованно исходил из регистрации прав собственности на нее. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и в части понуждения С.К. к приведению самовольно реконструированного производственного здания в состояние, существующее до реконструкции.
Установлено, что в связи с банкротством ИП С.И. конкурсным управляющим М. проводились мероприятия по реализации имущества должника, в ходе которых в результате публичных торгов, состоявшихся 21.06.2011 года, победитель торгов С.К. по договору купли-продажи приобрел в собственность двухэтажное с подвалом кирпичное нежилое производственное здание, литер "N", условный номер N, общей площадью 430,3 кв.м, расположенное по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 14.11.2011 года запись N.
Как объективно свидетельствуют материалы муниципального земельного контроля и фототаблицы к ним на 17.02.2009 г., 09.04.2010 г. и 20.02.2014 г. указанное здание находится в неизменном состоянии - неоконченное строительством, в части третьего этажа возведено самовольно, не эксплуатируется.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд пришел к верному выводу о реконструкции спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не принадлежащем С.К. на каком-либо вещном праве. Кроме того, не представлено никаких доказательств тому, что реконструкция соответствует строительным нормам и правилам.
До настоящего времени законным арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, является С. (Я.)
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что исходя из положений ст. 222 ГК РФ отвечать за действия по возведению самовольного строения на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения разрешительной документации должен С.К.
В связи с тем, что земельный участок, фактически арендованный другим лицом, а не С.К., является муниципальной собственностью, муниципалитет вправе требовать сноса самовольно возведенного строения заявленным способом, поскольку собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5677/2014Г.
Требование: О сносе самовольной постройки, обязании привести самовольно реконструируемое здание в первоначальное состояние.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком было приобретено спорное здание, проведена его реконструкция.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-5677/2014г.
Судья Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Уосис И.А.,
при секретаре В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2014 года, которым суд исковые требования удовлетворил частично;
- обязал С.К. привести самовольно реконструированное нежилое производственное здание, литер N, площадью 430,3 кв.м, инвентарный номер N, расположенное по адресу <адрес>, в состояние, существующее до реконструкции - путем демонтажа третьего этажа здания;
- в удовлетворении требований к С.К., Я. (С.) о понуждении снести самовольную постройку - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4081 кв.м, земли населенных пунктов - под существующее производственное здание - отказал;
- взыскал с С.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя С.К. - Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации городского округа "Город Калининград" М., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с требованиями к С.К. о сносе самовольной постройки, обязании привести самовольно реконструируемое здание в состояние, существующее до реконструкции, указывая, что последний является собственником нежилого производственного здания, литер N, площадью 430,3 кв.м, инвентарный номер N, этажность 2, расположенного по адресу <адрес>, которое приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 21.06.2011 года. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, статьей 552 ГК РФ ответчик приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 4081 кв.м, земли населенных пунктов - под существующее производственное здание.
Администрацией установлено, что на указанном земельном участке самовольно без получения разрешительной документации возведено нежилое двухэтажное здание, а также реконструировано нежилое производственное здание литер N, площадью 430,3 кв.м, инвентарный номер N, путем надстройки третьего этажа.
Учитывая, что законным арендатором земельного участка, на котором расположены вышеуказанные спорные постройки, начиная с 2001 года и по настоящее время является С.И., администрация, уточнив требования с привлечением С.И. в качестве соответчика, просит обязать С.К., С.И. снести самовольную постройку - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4081 кв.м, земли населенных пунктов - под существующее производственное здание; обязать С.К. привести самовольно реконструированное нежилое производственное здание, литер N, площадью 430,3 кв.м, инвентарный номер N, расположенное по адресу <адрес>, в состояние, существующее до реконструкции, путем демонтажа третьего этажа здания.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.К. просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтено, что право аренды было приобретено им по результатам торгов. Именно действия истца препятствовали оформлению земельного участка в аренду. Ничьих прав его (С.К.) действия не нарушают.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска в части сноса самовольной постройки - двухэтажного здания суд обоснованно исходил из регистрации прав собственности на нее. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и в части понуждения С.К. к приведению самовольно реконструированного производственного здания в состояние, существующее до реконструкции.
Установлено, что в связи с банкротством ИП С.И. конкурсным управляющим М. проводились мероприятия по реализации имущества должника, в ходе которых в результате публичных торгов, состоявшихся 21.06.2011 года, победитель торгов С.К. по договору купли-продажи приобрел в собственность двухэтажное с подвалом кирпичное нежилое производственное здание, литер "N", условный номер N, общей площадью 430,3 кв.м, расположенное по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 14.11.2011 года запись N.
Как объективно свидетельствуют материалы муниципального земельного контроля и фототаблицы к ним на 17.02.2009 г., 09.04.2010 г. и 20.02.2014 г. указанное здание находится в неизменном состоянии - неоконченное строительством, в части третьего этажа возведено самовольно, не эксплуатируется.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд пришел к верному выводу о реконструкции спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не принадлежащем С.К. на каком-либо вещном праве. Кроме того, не представлено никаких доказательств тому, что реконструкция соответствует строительным нормам и правилам.
До настоящего времени законным арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, является С. (Я.)
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что исходя из положений ст. 222 ГК РФ отвечать за действия по возведению самовольного строения на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения разрешительной документации должен С.К.
В связи с тем, что земельный участок, фактически арендованный другим лицом, а не С.К., является муниципальной собственностью, муниципалитет вправе требовать сноса самовольно возведенного строения заявленным способом, поскольку собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)