Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Л. к Г. об установлении сервитута на земельный участок по апелляционной жалобе Л., подписанной его представителем по доверенности Т., на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Л. по доверенности Т., судебная коллегия
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику Г. и просил установить сервитут на земельном участке истца для обслуживания северной стороны своего жилого дома и выгребной ямы. В обоснование иска он ссылался на то, что является собственником земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также собственником жилого дома общей площадью 75,4 кв. м, расположенном на нем. Собственником смежного земельного участка является ответчик Г. Смежная граница между земельными участками проходит по северной стороне его, истца, жилого дома, поэтому для обслуживания дома необходимо установление безвозмездного частного сервитута площадью 35,5 кв. м на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, но Г. препятствует ему пользоваться соответствующей частью земельного участка.
Истец Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, а его представитель заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного иска, указав, что у истца имеется выход на главную дорогу, и установление безвозмездного частного сервитута на земельном участке ответчика фактически приведет к уменьшению полезной площади ее земельного участка, также истцом не были представлены доказательства невозможности обслуживания принадлежащего истцу жилого дома без установления сервитута.
Решением суда в удовлетворении заявленного иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной представителем по доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Истец Л. и ответчик Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 274 ГК РФ сервитут (право ограниченного пользования соседним участком) может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что решением суда от <данные изъяты> был произведен раздел земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Павло-Слободское, <данные изъяты>, в результате которого в собственность Г. выделен земельный участок общей площадью 479 кв. м, а в собственность Л. - участок площадью 457 кв. м.
Решением суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Г. и на Л. судом возложена обязанность о переносе ограждения, принадлежащего ему земельного участка, а также хозяйственные постройки за переделы кадастровой границы земельного участка, находящегося в собственности Г.
Решением суда от <данные изъяты> было установлено, что у Л. отсутствуют основания для изменения границ между его земельным участком и земельным участком Г., поскольку ранее данные границы уже были установлены в результате раздела земельного участка <данные изъяты> решением суда от <данные изъяты> с учетом прав и законных интересов бывших сособственников земельного участка, в том числе и по обслуживанию жилых строений.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в ходе судебного разбирательства со стороны истца не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающие у него отсутствие возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута на земельный участок ответчика. Также истцом не были представлены доказательства невозможности обслуживания жилого дома, расположенного на его земельном участке без установления сервитута на земельный участок принадлежащий ответчику.
Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему гражданскому дулу, для возможности установления сервитута на земельный участок принадлежащий ответчику, истец должен доказать факт отсутствия у него возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута, то есть действительно ли нужды собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута в данном случаи, и если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, тогда требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Следовательно, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута значимыми для дела обстоятельствами является то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицу своего права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ, а важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Заявленный Л. иск фактически сводится к неограниченному безвозмездному праву истца пользования земельным участком размером 35,5 кв. м, то есть фактически данные исковые требования направлены на изменения размера земельного участка, принадлежащего ответчику Г., что в данном случае будет противоречить требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-17997
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17997
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Л. к Г. об установлении сервитута на земельный участок по апелляционной жалобе Л., подписанной его представителем по доверенности Т., на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Л. по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику Г. и просил установить сервитут на земельном участке истца для обслуживания северной стороны своего жилого дома и выгребной ямы. В обоснование иска он ссылался на то, что является собственником земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также собственником жилого дома общей площадью 75,4 кв. м, расположенном на нем. Собственником смежного земельного участка является ответчик Г. Смежная граница между земельными участками проходит по северной стороне его, истца, жилого дома, поэтому для обслуживания дома необходимо установление безвозмездного частного сервитута площадью 35,5 кв. м на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, но Г. препятствует ему пользоваться соответствующей частью земельного участка.
Истец Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, а его представитель заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного иска, указав, что у истца имеется выход на главную дорогу, и установление безвозмездного частного сервитута на земельном участке ответчика фактически приведет к уменьшению полезной площади ее земельного участка, также истцом не были представлены доказательства невозможности обслуживания принадлежащего истцу жилого дома без установления сервитута.
Решением суда в удовлетворении заявленного иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной представителем по доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Истец Л. и ответчик Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 274 ГК РФ сервитут (право ограниченного пользования соседним участком) может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что решением суда от <данные изъяты> был произведен раздел земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Павло-Слободское, <данные изъяты>, в результате которого в собственность Г. выделен земельный участок общей площадью 479 кв. м, а в собственность Л. - участок площадью 457 кв. м.
Решением суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Г. и на Л. судом возложена обязанность о переносе ограждения, принадлежащего ему земельного участка, а также хозяйственные постройки за переделы кадастровой границы земельного участка, находящегося в собственности Г.
Решением суда от <данные изъяты> было установлено, что у Л. отсутствуют основания для изменения границ между его земельным участком и земельным участком Г., поскольку ранее данные границы уже были установлены в результате раздела земельного участка <данные изъяты> решением суда от <данные изъяты> с учетом прав и законных интересов бывших сособственников земельного участка, в том числе и по обслуживанию жилых строений.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в ходе судебного разбирательства со стороны истца не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающие у него отсутствие возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута на земельный участок ответчика. Также истцом не были представлены доказательства невозможности обслуживания жилого дома, расположенного на его земельном участке без установления сервитута на земельный участок принадлежащий ответчику.
Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему гражданскому дулу, для возможности установления сервитута на земельный участок принадлежащий ответчику, истец должен доказать факт отсутствия у него возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута, то есть действительно ли нужды собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута в данном случаи, и если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто, тогда требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Следовательно, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута значимыми для дела обстоятельствами является то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицу своего права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ, а важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Заявленный Л. иск фактически сводится к неограниченному безвозмездному праву истца пользования земельным участком размером 35,5 кв. м, то есть фактически данные исковые требования направлены на изменения размера земельного участка, принадлежащего ответчику Г., что в данном случае будет противоречить требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)