Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,
при участии представителя ответчика ООО "Клеопатра" Зацепилина Ильи Викторовича, паспорт, доверенность от 12.12.2014, представителя администрации Хилькевич Виктории Владимировны, удостоверение N 313, доверенность от 01.10.2014 N 01-54/102/18,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
администрации муниципального образования г. Армавир,
общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2015 по делу N А32-14767/2014 (судья Савин Р.Ю.)
по иску закрытого акционерного общества "Оптово - розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Симон", производственному кооперативу "Асфальт", обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра",
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования г. Армавир; Шахбазяна Сергея Семеновича; Шахбазяна Самвела Семеновича; Шахбазяна Давида Сергеевича; Шахбазян Нины Самвеловны
о признании недействительными (ничтожными) договоров,
установил:
Закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Симон", производственному кооперативу "Асфальт", обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" с иском, в котором просит:
- - признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав от 20.09.2011 N 38000004395;
- - признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав от 06.04.2012 по договору аренды земельного участка от 25.03.2008 N 38000004395;
- - обязать ООО "Клеопатра" возвратить ООО "Симон" земельный участок с кадастровым номером 23:38:0104001:89, общей площадью 88071 кв. м (с учетом уточнений, принятых определениями суда от 27.08.2014, 28.01.2015).
Истец, который является конкурсным кредитором ООО "Симон", указывает на то, что по оспариваемым сделкам передано право аренды земельного участка, сделки направлены на безвозмездный вывод активов ООО "Симон", заключены в преддверии подачи заявления о банкротстве, учредителями ответчиков являются родственники директора ООО "Симон", требования истец квалифицирует как реституционные. Истец легитимирует себя с указанием на толкование, которое дано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на иск от 27.08.2014 производственный кооператив "Асфальт" иск признал, просил его удовлетворить, указал на отсутствие у кооператива финансовых и производственных возможностей для освоения участка - л.д. 87 т. 1.
В отзыве на иск от 30.09.2014 производственный кооператив "Асфальт" с иском не согласился, просил в иске отказать, не признал себя "промежуточным" звеном, пояснил, что желал приступить к освоению земельного участка, но потом эти планы пересмотрел - л.д. 7-9 том 2.
В отзыве на иск Шахбазян Сергей Семенович, Шахбазян Давид Сергеевич, Шахбазян Самвел Семенович, Шахбазян Нина Самвеловна доводы иска признали, подтвердили, что сделки были направлены на переход имущественного права к ООО "Клеопатра", аффилированного ООО "Симон" - л.д. 50 том 2.
Администрация ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения.
Впоследствии в отзыве на иск администрация возражала требованиям по существу, просила в удовлетворении иска отказать - л.д. 154 том 3.
Решением арбитражного суда от 30.04.2015 суд удовлетворил исковые требования в части. Суд признал недействительным (ничтожным) договор от 20.09.2011 уступки прав по договору аренды земельного участка кадастровый номер 23:38:0104001:89 от 25.03.2008 N 38000004395, заключенный между ООО "Симон" и производственным кооперативом "Асфальт". Суд признал недействительным (ничтожным) договор уступки прав от 06.04.2012 по договору аренды земельного участка кадастровый номер 23:38:0104001:89 от 25.03.2008 N 38000004395, заключенный между производственным кооперативом "Асфальт" и ООО "Клеопатра". В остальной части в иске отказано.
Суд указал на то, что земельный участок предоставлен администрацией обществу с ограниченной ответственностью "Симон" с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего договор аренды является ничтожной сделкой независимо от оспаривания, соответственно, ничтожны сделки перенайма. В реституции судом отказано, с указанием на то, что титул арендатора у ООО "Симон" не возник из ничтожной сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрации муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация приводит следующие доводы:
- - судом неверно отражены доводы иска;
- - арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, изложил в решении новые основания для удовлетворения иска;
- - конкурсный управляющий иск не заявлял, большинство кредиторов не интересуется судьбой права аренды;
- - доводы истца о притворности сделок не нашли своего подтверждения, отклонены судом;
- - договоры перенайма являются возмездными, по этим сделкам передавались не только права, но и обязанности;
- - суд применил закон, не подлежащий применению, процедура предоставления земельного участка администрацией была соблюдена, закон не указывает, каким именно образом следует информировать потенциально заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельного участка, администрация полагает, что требования к информированию населения о предоставлении земельного участка соблюдено, ссылается на конкретные публикации, которые администрация рассматривает в качестве такого информирования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клеопатра" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "Клеопатра" приводит следующие доводы:
- - администрацией соблюдена процедура информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство;
- - из положений законодательства не следует, что негативные последствия отсутствия информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка администрацией должны быть возложены на лицо, которому предоставлен земельный участок;
- - возможное несоблюдение администрацией требований земельного законодательства не является безусловным основанием для признания договора ничтожным;
- - договор аренды ранее был предметом судебных разбирательств по другим гражданским делам, решение вынесено в противоречие с ранее состоявшимися по иным делам судебными актами;
- - суд, исследуя возможность признания по собственной инициативе договора аренды ничтожной сделкой, должен был поинтересоваться мнением участников процесса о возможности и их желании заявить суду о применении последствий пропуска исковой давности; договор аренды заключен в 2008 году, участниками процесса было сделано заявление о применении срока исковой давности, суд эти заявления не рассмотрел;
- - иск не направлен на защиту интересов истца, подлежал отклонению, сделки перенайма возмездны, так как по ним переданы кредиторские задолженности;
- - суд рассмотрел дело по уточненному исковому заявлению, в котором заявлены новые дополнительные требования: изначально истец просил ООО "Клеопатра" возвратить ООО "Симон" права и обязанности по договору аренды, в уточненном иске, поступившем в суд 13.08.2014, истец просил признать недействительными сделки уступки прав, новые требования должны были быть заявлены в самостоятельном иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб, просили решение суда отменить, отказать в иске полностью.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка представителей участвующих в деле лиц в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей заявителей жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено судом, следует из дела, что 25.03.2008 между администрацией и ООО "Симон" подписан договор аренды N 3800004395 земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104001:89, площадью 88 071 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 161 "а", который зарегистрирован в установленном законом порядке. Вид разрешенного использования земельного участка - для строительства оздоровительного комплекса. Договор заключен сроком до 25.03.2011 года.
Дополнительным соглашением к договору от 14.05.2009 стороны изменили срок его действия, указав, что договор действует в течение 12 лет до 25 марта 2020 года - л.д. 22 том 1.
Права и обязанности по данному договору были впоследствии дважды переданы:
- - по договору уступки прав от 20.09.2011 между ООО "Симон" (генеральный директор Шахбазян Сергей Семенович) и производственным кооперативом "Асфальт" (председатель Мисячкин Владимир Анатольевич);
- - по договору уступки прав от 06.04.2012 между производственным кооперативом "Асфальт" и ООО "Клеопатра" (директор Мартиросян Армен Рубикович).
Данные сделки оспариваются истцом как промежуточные, прикрывающие сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО "Симон" к ООО "Клеопатра", истец указывает, что заявленное им требование о возврате земельного участка является реституционным.
Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии надлежащей легитимации истца на предъявление рассматриваемого иска подлежат отклонению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35098/2011-8/620-Б от 15.11.2011 ООО "Симон" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Истец является конкурсным кредитором ООО "Симон" (л.д. 80 том 2).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В указанном пункте акта легального толкования даны разъяснения, касающиеся применения материального права, констатировано наличие у кредитора гипотетического права на иск.
Процессуальный вопрос о том, в рамках какого вида производства подлежит рассмотрению заявление о признании соответствующей сделки должника недействительной, разрешен в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Заявитель жалобы ссылается на положения части 10 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым отказ арендодателя в даче согласия на обращение взыскания на принадлежащее арендатору право долгосрочной аренды не может быть преодолен взыскателем, который не является кредитором арендодателя, ни в рамках совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства, ни путем судебного понуждения.
Между тем, поскольку право аренды является имуществом, отчуждено по сделке перенайма, гипотетическое право на иск у кредитора имеется.
Оценивая доводы истца, суд констатировал ничтожность договора аренды от 25.03.2008 N 3800004395.
Суд установил, не оспаривается участвующими в деле лицами, что земельный участок предоставлялся для целей строительства, с предварительным согласованием места размещения объекта.
Исследовав процедуру предоставления земельного участка для целей строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент предоставления земельного участка редакции) обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент предоставления земельного участка редакции) стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Суд установил, что администрация не информировала население о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, и тем самым не были соблюдены требования земельного законодательства.
Нарушение порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства влечет недействительность (ничтожность) договора, заключенного администрацией и ООО "Симон".
Заявители апелляционных жалоб настаивают на том, что публичное информирование состоялось, указывают на отсутствие в законе четкой определенности, каким именно образом следует информировать потенциально заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельного участка, ссылаются на конкретные публикации, которые администрация рассматривает в качестве такого информирования.
Между тем из положений Земельного кодекса Российской Федерации (положений п. 3 ст. 31, ст. 34 ЗК РФ в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции) следует, что публикация должна отражать информацию о конкретном земельном участке, подлежащем предоставлению (площадь, кадастровый номер), цели предоставления определенному лицу, титуле, на котором предполагается участок предоставить.
Суд первой инстанции оценил все представленные администрацией в подтверждение публичной процедуры документы и верно указал на то, что представленные администрацией документы (публикации в газете "Армавирский собеседник" за период с 2003 года по 2008 год о строительстве аквапарка, публикации с информационного портала администрации о ведении строительства), не являются публикациями о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка в порядке пункта 3 статьи 31 ЗК РФ.
В представленных публикациях население информируется о том, что "аквапарку в городе быть", причем из публикаций следует, что участок уже предоставлен и землепользователь вместе с администрацией ведет активную деятельность ради жителей города (создания "визитной карточки города и серьезной программы досуга населения"). Публикации раппортуют о том, как с 2003 года администрация и директор ООО "Симон" обсуждают бизнес-планы и мастер-проекты по созданию аквапарка и информируют население о перспективах создания аквапарка. Причем планы строительства в разных публикациях различны: аквапарк; механические аттракционы, закрытый и открытый аквапарк и спортивно-гостиничная зона в "египетском стиле"; аквапарк, подземный торговый комплекс и сеть паркингов (согласно договору участок предоставлен для строительства оздоровительного комплекса). Разнится и информация о том, кто строит аквапарк - "крупная испанская компания", "фирма "Симон".
Конкретной информации - описание земельного участка, площадь, точный адрес, кадастровый номер, точное наименование организации, которой предполагается предоставить земельный участок, титул, на котором предполагается предоставить земельный участок, представленные в дело публикации не отражают.
Включение администрацией аквапарка в реестр своих инвестиционных проектов необходимости соблюдения публичных процедур также не отменяет.
Исследовав все представленные в дело документы, суд первой инстанции сделал верный вывод, согласно которому положения законодательства при предоставлении ООО "Симон" в аренду земельного участка соблюдены не были, вследствие чего договор аренды земельного участка от 25.03.2008 N 3800004395 является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ в соответствующей редакции).
Редакция ст. 168 ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора аренды, не позволяет принять аргумент ООО "Клеопатра", согласно которому возможное несоблюдение администрацией требований земельного законодательства не является безусловным основанием для признания договора ничтожным.
Кроме того, при нарушении публичных процедур сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор аренды от 25.03.2008 N 3800004395 не соответствует требованиям законодательства, то договоры переуступки прав по нему от 20.09.2011, 06.04.2012 также являются недействительными (ничтожными) сделками. Толкование, которое дано в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор), положение ответчиков не укрепляет. Пункт 1 Обзора дифференцирует соглашение об уступке, как обязательственную сделку, и распорядительную сделку уступки, указывает на то, что недействительность уступки означает отсутствие перехода права к третьему лицу. Поскольку сделки перенайма влекут вещно-правовой эффект, являются распорядительными сделками (перемещают титул арендатора, влекут возникновение законного владения), ничтожность договора аренды влечет ничтожность таких сделок.
Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что суд вышел за пределы исковых требований, исследовал возможность признания договора аренды ничтожной сделкой по собственной инициативе.
Данный довод не может быть принят апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного вывод суда о ничтожности договора аренды и последующих соглашений о перенайме является правомерным.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ничтожности такой сделки судом, а основания ничтожности сделки проверяются судом вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.
Тот факт, что сделка датирована 2008 годом, не исцеляет ее порока, равно как и довод о том, что последствия неинформирования не могут быть возложены на лицо, которому участок предоставлен (в судебно-арбитражной практике данный довод приводится в ряде дел, в которых с соответствующим иском обращается сама администрация, в рассматриваемом же случае это не так).
Заявители жалоб указывают на то, что договор аренды ранее был предметом судебных разбирательств по другим гражданским делам.
Между тем в приведенных заявителями делах рассматривались иные иски, оценка договора аренды с точки зрения соблюдения публичных процедур предоставления не была дана.
Не может быть принят довод, согласно которому суд должен был поинтересоваться мнением участников процесса о возможности и их желании заявить суду о применении последствий пропуска исковой давности.
Как отмечено выше, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, ссылка на давность препятствует только констатации ничтожности сделки в резолютивной части решения суда.
В рассматриваемом случае в резолютивной части решения суда констатирована ничтожность сделок перенайма от 20.09.2011 и от 06.04.2012, иск подан в апреле 2014 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Подлежит отклонению довод, согласно которому суд рассмотрел дело по уточненному исковому заявлению, в котором заявлены новые дополнительные требования: изначально истец просил ООО "Клеопатра" возвратить ООО "Симон" права и обязанности по договору аренды, в уточненном иске, поступившем в суд 13.08.2014, истец просил признать недействительными сделки уступки прав, новые требования должны были быть заявлены в самостоятельном иске.
Истец изначально в качестве основания иска указывал на ничтожность сделок перенайма, требовал применения реституции в связи с ничтожностью этих сделок, прикрывающих одну сделку, поэтому окончательная редакция заявленных требований не меняет их сущности.
Иные доводы апелляционных жалобы не влияют на оценку выводов суда.
Таким образом, требования истца в части признания недействительными (ничтожными) сделок перенайма удовлетворены судом верно. Оснований для отказа в данной части требований апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 допускает в качестве способа защиты иск о признании недействительной ничтожной сделки. Целью обращения в суд в данном случае является подтверждение судом факта отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании сделки недействительной, достигается правовая определенность в отношении потенциальной конкурсной массы, а также по вопросу о субъектах, связанных последствиями недействительности сделок.
Причем из дела не следует, что планы по строительству и освоению участка выполнялись кем-то из его арендаторов. В экспертном заключении по результатам проведенной экспертизы от 10.10.2014 отмечено отсутствие на участке капитальных строений - л.д. 26 том 3, в экспертном заключении имеются фотографии участка, на которых отражен пустой земельный участок, покрытый травой, описан как "неблагоустроенная парковая зона" - л.д. 53-60 (экспертиза проводилась для целей определения рыночной стоимости права аренды). В деле имеется уведомление от 14.01.2011, направленное ООО "Симон", из которого следует, что общество земельный участок для предоставленной цели не использует - л.д. 105 том 2. В отзыве на иск администрация пояснила, что земельный участок как на момент совершения первой сделки, так и на момент совершения второй сделки, и в настоящее время является свободным от объектов недвижимости, разрешение на строительство не получено, проектная документация не утверждена - л.д. 9 том 3. Администрация в настоящее время обратилась к ООО "Клеопатра" с иском о расторжении договора аренды (дело N А32-33873/2014 приостановлено).
Что касается требования о реституции, в удовлетворении данного требования судом отказано верно. Поскольку договор аренды заключен с нарушением требований действовавшего на момент его заключения законодательства, ООО "Симон" не является законным владельцем. Суд защитил интерес истца до тех пределов, до которых это возможно в рамках настоящего дела: как отмечено выше, установил правовую определенность в отношении потенциальной конкурсной массы, а также по вопросу о субъектах, связанных последствиями недействительности сделок.
Добиваться возвращения имущества в муниципальную собственность следует администрации. Опасения администрации о возможности истребования уплаченных арендных платежей, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не находят опоры а положениях Земельного кодекса Российской Федерации. Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ). Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ. Нахождение земельного участка в сфере фактического хозяйственного господства первоначального арендатора и последующих арендаторов никогда не отрицалось.
Плата за пользование земельным участком должна осуществляться в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424, ст. 614 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аренду аналогичного имущества.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-14767/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2015 N 15АП-9304/2015 ПО ДЕЛУ N А32-14767/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2015 г. N 15АП-9304/2015
Дело N А32-14767/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,
при участии представителя ответчика ООО "Клеопатра" Зацепилина Ильи Викторовича, паспорт, доверенность от 12.12.2014, представителя администрации Хилькевич Виктории Владимировны, удостоверение N 313, доверенность от 01.10.2014 N 01-54/102/18,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
администрации муниципального образования г. Армавир,
общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2015 по делу N А32-14767/2014 (судья Савин Р.Ю.)
по иску закрытого акционерного общества "Оптово - розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Симон", производственному кооперативу "Асфальт", обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра",
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования г. Армавир; Шахбазяна Сергея Семеновича; Шахбазяна Самвела Семеновича; Шахбазяна Давида Сергеевича; Шахбазян Нины Самвеловны
о признании недействительными (ничтожными) договоров,
установил:
Закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Симон", производственному кооперативу "Асфальт", обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" с иском, в котором просит:
- - признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав от 20.09.2011 N 38000004395;
- - признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав от 06.04.2012 по договору аренды земельного участка от 25.03.2008 N 38000004395;
- - обязать ООО "Клеопатра" возвратить ООО "Симон" земельный участок с кадастровым номером 23:38:0104001:89, общей площадью 88071 кв. м (с учетом уточнений, принятых определениями суда от 27.08.2014, 28.01.2015).
Истец, который является конкурсным кредитором ООО "Симон", указывает на то, что по оспариваемым сделкам передано право аренды земельного участка, сделки направлены на безвозмездный вывод активов ООО "Симон", заключены в преддверии подачи заявления о банкротстве, учредителями ответчиков являются родственники директора ООО "Симон", требования истец квалифицирует как реституционные. Истец легитимирует себя с указанием на толкование, которое дано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на иск от 27.08.2014 производственный кооператив "Асфальт" иск признал, просил его удовлетворить, указал на отсутствие у кооператива финансовых и производственных возможностей для освоения участка - л.д. 87 т. 1.
В отзыве на иск от 30.09.2014 производственный кооператив "Асфальт" с иском не согласился, просил в иске отказать, не признал себя "промежуточным" звеном, пояснил, что желал приступить к освоению земельного участка, но потом эти планы пересмотрел - л.д. 7-9 том 2.
В отзыве на иск Шахбазян Сергей Семенович, Шахбазян Давид Сергеевич, Шахбазян Самвел Семенович, Шахбазян Нина Самвеловна доводы иска признали, подтвердили, что сделки были направлены на переход имущественного права к ООО "Клеопатра", аффилированного ООО "Симон" - л.д. 50 том 2.
Администрация ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения.
Впоследствии в отзыве на иск администрация возражала требованиям по существу, просила в удовлетворении иска отказать - л.д. 154 том 3.
Решением арбитражного суда от 30.04.2015 суд удовлетворил исковые требования в части. Суд признал недействительным (ничтожным) договор от 20.09.2011 уступки прав по договору аренды земельного участка кадастровый номер 23:38:0104001:89 от 25.03.2008 N 38000004395, заключенный между ООО "Симон" и производственным кооперативом "Асфальт". Суд признал недействительным (ничтожным) договор уступки прав от 06.04.2012 по договору аренды земельного участка кадастровый номер 23:38:0104001:89 от 25.03.2008 N 38000004395, заключенный между производственным кооперативом "Асфальт" и ООО "Клеопатра". В остальной части в иске отказано.
Суд указал на то, что земельный участок предоставлен администрацией обществу с ограниченной ответственностью "Симон" с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего договор аренды является ничтожной сделкой независимо от оспаривания, соответственно, ничтожны сделки перенайма. В реституции судом отказано, с указанием на то, что титул арендатора у ООО "Симон" не возник из ничтожной сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрации муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация приводит следующие доводы:
- - судом неверно отражены доводы иска;
- - арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, изложил в решении новые основания для удовлетворения иска;
- - конкурсный управляющий иск не заявлял, большинство кредиторов не интересуется судьбой права аренды;
- - доводы истца о притворности сделок не нашли своего подтверждения, отклонены судом;
- - договоры перенайма являются возмездными, по этим сделкам передавались не только права, но и обязанности;
- - суд применил закон, не подлежащий применению, процедура предоставления земельного участка администрацией была соблюдена, закон не указывает, каким именно образом следует информировать потенциально заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельного участка, администрация полагает, что требования к информированию населения о предоставлении земельного участка соблюдено, ссылается на конкретные публикации, которые администрация рассматривает в качестве такого информирования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клеопатра" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "Клеопатра" приводит следующие доводы:
- - администрацией соблюдена процедура информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство;
- - из положений законодательства не следует, что негативные последствия отсутствия информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка администрацией должны быть возложены на лицо, которому предоставлен земельный участок;
- - возможное несоблюдение администрацией требований земельного законодательства не является безусловным основанием для признания договора ничтожным;
- - договор аренды ранее был предметом судебных разбирательств по другим гражданским делам, решение вынесено в противоречие с ранее состоявшимися по иным делам судебными актами;
- - суд, исследуя возможность признания по собственной инициативе договора аренды ничтожной сделкой, должен был поинтересоваться мнением участников процесса о возможности и их желании заявить суду о применении последствий пропуска исковой давности; договор аренды заключен в 2008 году, участниками процесса было сделано заявление о применении срока исковой давности, суд эти заявления не рассмотрел;
- - иск не направлен на защиту интересов истца, подлежал отклонению, сделки перенайма возмездны, так как по ним переданы кредиторские задолженности;
- - суд рассмотрел дело по уточненному исковому заявлению, в котором заявлены новые дополнительные требования: изначально истец просил ООО "Клеопатра" возвратить ООО "Симон" права и обязанности по договору аренды, в уточненном иске, поступившем в суд 13.08.2014, истец просил признать недействительными сделки уступки прав, новые требования должны были быть заявлены в самостоятельном иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб, просили решение суда отменить, отказать в иске полностью.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка представителей участвующих в деле лиц в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей заявителей жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено судом, следует из дела, что 25.03.2008 между администрацией и ООО "Симон" подписан договор аренды N 3800004395 земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104001:89, площадью 88 071 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 161 "а", который зарегистрирован в установленном законом порядке. Вид разрешенного использования земельного участка - для строительства оздоровительного комплекса. Договор заключен сроком до 25.03.2011 года.
Дополнительным соглашением к договору от 14.05.2009 стороны изменили срок его действия, указав, что договор действует в течение 12 лет до 25 марта 2020 года - л.д. 22 том 1.
Права и обязанности по данному договору были впоследствии дважды переданы:
- - по договору уступки прав от 20.09.2011 между ООО "Симон" (генеральный директор Шахбазян Сергей Семенович) и производственным кооперативом "Асфальт" (председатель Мисячкин Владимир Анатольевич);
- - по договору уступки прав от 06.04.2012 между производственным кооперативом "Асфальт" и ООО "Клеопатра" (директор Мартиросян Армен Рубикович).
Данные сделки оспариваются истцом как промежуточные, прикрывающие сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО "Симон" к ООО "Клеопатра", истец указывает, что заявленное им требование о возврате земельного участка является реституционным.
Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии надлежащей легитимации истца на предъявление рассматриваемого иска подлежат отклонению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35098/2011-8/620-Б от 15.11.2011 ООО "Симон" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Истец является конкурсным кредитором ООО "Симон" (л.д. 80 том 2).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В указанном пункте акта легального толкования даны разъяснения, касающиеся применения материального права, констатировано наличие у кредитора гипотетического права на иск.
Процессуальный вопрос о том, в рамках какого вида производства подлежит рассмотрению заявление о признании соответствующей сделки должника недействительной, разрешен в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Заявитель жалобы ссылается на положения части 10 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым отказ арендодателя в даче согласия на обращение взыскания на принадлежащее арендатору право долгосрочной аренды не может быть преодолен взыскателем, который не является кредитором арендодателя, ни в рамках совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства, ни путем судебного понуждения.
Между тем, поскольку право аренды является имуществом, отчуждено по сделке перенайма, гипотетическое право на иск у кредитора имеется.
Оценивая доводы истца, суд констатировал ничтожность договора аренды от 25.03.2008 N 3800004395.
Суд установил, не оспаривается участвующими в деле лицами, что земельный участок предоставлялся для целей строительства, с предварительным согласованием места размещения объекта.
Исследовав процедуру предоставления земельного участка для целей строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент предоставления земельного участка редакции) обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент предоставления земельного участка редакции) стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Суд установил, что администрация не информировала население о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, и тем самым не были соблюдены требования земельного законодательства.
Нарушение порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства влечет недействительность (ничтожность) договора, заключенного администрацией и ООО "Симон".
Заявители апелляционных жалоб настаивают на том, что публичное информирование состоялось, указывают на отсутствие в законе четкой определенности, каким именно образом следует информировать потенциально заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельного участка, ссылаются на конкретные публикации, которые администрация рассматривает в качестве такого информирования.
Между тем из положений Земельного кодекса Российской Федерации (положений п. 3 ст. 31, ст. 34 ЗК РФ в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции) следует, что публикация должна отражать информацию о конкретном земельном участке, подлежащем предоставлению (площадь, кадастровый номер), цели предоставления определенному лицу, титуле, на котором предполагается участок предоставить.
Суд первой инстанции оценил все представленные администрацией в подтверждение публичной процедуры документы и верно указал на то, что представленные администрацией документы (публикации в газете "Армавирский собеседник" за период с 2003 года по 2008 год о строительстве аквапарка, публикации с информационного портала администрации о ведении строительства), не являются публикациями о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка в порядке пункта 3 статьи 31 ЗК РФ.
В представленных публикациях население информируется о том, что "аквапарку в городе быть", причем из публикаций следует, что участок уже предоставлен и землепользователь вместе с администрацией ведет активную деятельность ради жителей города (создания "визитной карточки города и серьезной программы досуга населения"). Публикации раппортуют о том, как с 2003 года администрация и директор ООО "Симон" обсуждают бизнес-планы и мастер-проекты по созданию аквапарка и информируют население о перспективах создания аквапарка. Причем планы строительства в разных публикациях различны: аквапарк; механические аттракционы, закрытый и открытый аквапарк и спортивно-гостиничная зона в "египетском стиле"; аквапарк, подземный торговый комплекс и сеть паркингов (согласно договору участок предоставлен для строительства оздоровительного комплекса). Разнится и информация о том, кто строит аквапарк - "крупная испанская компания", "фирма "Симон".
Конкретной информации - описание земельного участка, площадь, точный адрес, кадастровый номер, точное наименование организации, которой предполагается предоставить земельный участок, титул, на котором предполагается предоставить земельный участок, представленные в дело публикации не отражают.
Включение администрацией аквапарка в реестр своих инвестиционных проектов необходимости соблюдения публичных процедур также не отменяет.
Исследовав все представленные в дело документы, суд первой инстанции сделал верный вывод, согласно которому положения законодательства при предоставлении ООО "Симон" в аренду земельного участка соблюдены не были, вследствие чего договор аренды земельного участка от 25.03.2008 N 3800004395 является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ в соответствующей редакции).
Редакция ст. 168 ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора аренды, не позволяет принять аргумент ООО "Клеопатра", согласно которому возможное несоблюдение администрацией требований земельного законодательства не является безусловным основанием для признания договора ничтожным.
Кроме того, при нарушении публичных процедур сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор аренды от 25.03.2008 N 3800004395 не соответствует требованиям законодательства, то договоры переуступки прав по нему от 20.09.2011, 06.04.2012 также являются недействительными (ничтожными) сделками. Толкование, которое дано в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор), положение ответчиков не укрепляет. Пункт 1 Обзора дифференцирует соглашение об уступке, как обязательственную сделку, и распорядительную сделку уступки, указывает на то, что недействительность уступки означает отсутствие перехода права к третьему лицу. Поскольку сделки перенайма влекут вещно-правовой эффект, являются распорядительными сделками (перемещают титул арендатора, влекут возникновение законного владения), ничтожность договора аренды влечет ничтожность таких сделок.
Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что суд вышел за пределы исковых требований, исследовал возможность признания договора аренды ничтожной сделкой по собственной инициативе.
Данный довод не может быть принят апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного вывод суда о ничтожности договора аренды и последующих соглашений о перенайме является правомерным.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ничтожности такой сделки судом, а основания ничтожности сделки проверяются судом вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.
Тот факт, что сделка датирована 2008 годом, не исцеляет ее порока, равно как и довод о том, что последствия неинформирования не могут быть возложены на лицо, которому участок предоставлен (в судебно-арбитражной практике данный довод приводится в ряде дел, в которых с соответствующим иском обращается сама администрация, в рассматриваемом же случае это не так).
Заявители жалоб указывают на то, что договор аренды ранее был предметом судебных разбирательств по другим гражданским делам.
Между тем в приведенных заявителями делах рассматривались иные иски, оценка договора аренды с точки зрения соблюдения публичных процедур предоставления не была дана.
Не может быть принят довод, согласно которому суд должен был поинтересоваться мнением участников процесса о возможности и их желании заявить суду о применении последствий пропуска исковой давности.
Как отмечено выше, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, ссылка на давность препятствует только констатации ничтожности сделки в резолютивной части решения суда.
В рассматриваемом случае в резолютивной части решения суда констатирована ничтожность сделок перенайма от 20.09.2011 и от 06.04.2012, иск подан в апреле 2014 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Подлежит отклонению довод, согласно которому суд рассмотрел дело по уточненному исковому заявлению, в котором заявлены новые дополнительные требования: изначально истец просил ООО "Клеопатра" возвратить ООО "Симон" права и обязанности по договору аренды, в уточненном иске, поступившем в суд 13.08.2014, истец просил признать недействительными сделки уступки прав, новые требования должны были быть заявлены в самостоятельном иске.
Истец изначально в качестве основания иска указывал на ничтожность сделок перенайма, требовал применения реституции в связи с ничтожностью этих сделок, прикрывающих одну сделку, поэтому окончательная редакция заявленных требований не меняет их сущности.
Иные доводы апелляционных жалобы не влияют на оценку выводов суда.
Таким образом, требования истца в части признания недействительными (ничтожными) сделок перенайма удовлетворены судом верно. Оснований для отказа в данной части требований апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 допускает в качестве способа защиты иск о признании недействительной ничтожной сделки. Целью обращения в суд в данном случае является подтверждение судом факта отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании сделки недействительной, достигается правовая определенность в отношении потенциальной конкурсной массы, а также по вопросу о субъектах, связанных последствиями недействительности сделок.
Причем из дела не следует, что планы по строительству и освоению участка выполнялись кем-то из его арендаторов. В экспертном заключении по результатам проведенной экспертизы от 10.10.2014 отмечено отсутствие на участке капитальных строений - л.д. 26 том 3, в экспертном заключении имеются фотографии участка, на которых отражен пустой земельный участок, покрытый травой, описан как "неблагоустроенная парковая зона" - л.д. 53-60 (экспертиза проводилась для целей определения рыночной стоимости права аренды). В деле имеется уведомление от 14.01.2011, направленное ООО "Симон", из которого следует, что общество земельный участок для предоставленной цели не использует - л.д. 105 том 2. В отзыве на иск администрация пояснила, что земельный участок как на момент совершения первой сделки, так и на момент совершения второй сделки, и в настоящее время является свободным от объектов недвижимости, разрешение на строительство не получено, проектная документация не утверждена - л.д. 9 том 3. Администрация в настоящее время обратилась к ООО "Клеопатра" с иском о расторжении договора аренды (дело N А32-33873/2014 приостановлено).
Что касается требования о реституции, в удовлетворении данного требования судом отказано верно. Поскольку договор аренды заключен с нарушением требований действовавшего на момент его заключения законодательства, ООО "Симон" не является законным владельцем. Суд защитил интерес истца до тех пределов, до которых это возможно в рамках настоящего дела: как отмечено выше, установил правовую определенность в отношении потенциальной конкурсной массы, а также по вопросу о субъектах, связанных последствиями недействительности сделок.
Добиваться возвращения имущества в муниципальную собственность следует администрации. Опасения администрации о возможности истребования уплаченных арендных платежей, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не находят опоры а положениях Земельного кодекса Российской Федерации. Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ). Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ. Нахождение земельного участка в сфере фактического хозяйственного господства первоначального арендатора и последующих арендаторов никогда не отрицалось.
Плата за пользование земельным участком должна осуществляться в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424, ст. 614 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аренду аналогичного имущества.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу N А32-14767/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)