Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
от истца не явился, извещен надлежаще;.
от ответчика Чуринов Д.А. по доверенности от 30.12.2014; Тян Н.А. по доверенности от 02.12.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.2014 по делу N А53-7320/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572)
к ответчикам: Администрации города Новочеркасска (ОГРН 1026102224884, ИНН 6150022660),
Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204)
об обязании передать в аренду земельный участок
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Новочеркасска (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) об обязании передать в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021002:23, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе шоссе Харьковское, 11 (участок N 3), общей площадью 10 089 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики необоснованно уклоняются от заключения договора аренды спорного земельного участка.
Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-7320/2014 обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" в иске отказано.
Основанием к отказу явилось наличие двух заявок на земельный участок, в связи с чем, суд сделал вывод о предоставлении участка только по результатам торгов.
ООО "ЭСКОРТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что к участию в деле не был привлечен второй претендент Воропаев А.В., документы, которого, по мнению общества, сфальсифицированы.
Определением от 01 октября 2014 г. апелляционный суд приостановил производство по делу N А53-7320/2014 до рассмотрения кассационной жалобы по делуN А53-10365/2014.
В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском судьи.
Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А53-10365/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-7320/2014, назначено на 24 декабря 2014 г. в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/75/70, лит. А.
Определением от 24.12.2014 суд возобновил производство по делу N А53-7320/2014, назначил дело к судебному разбирательству на 04 февраля 2015 года.
В судебном заседании представитель комитета доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в газете "Новочеркасские ведомости" N 29 (1152) от 18-24 июля 2012 года комитетом опубликовано о предполагаемом отводе земельного участка с разрешенным использованием "для размещения автостоянки", расположенного на землях общего пользования в северо-восточной части г. Новочеркасска в районе Харьковского шоссе, 11, в кадастровом квартале 61:55:0021002, на основании заявления генерального директора ОАО "Актис" В.К. Базияна., ориентировочная площадь земельного участка - 10089 кв. м.
Заявлением от 27.07.2012 истец обратился в администрацию за предоставлением в аренду на 49 лет земельного участка, расположенного в районе Харьковского шоссе, 11, площадью 10089 кв. м, для использования под автомобильную стоянку.
20.03.2013 истец направил в адрес комитета проект договора аренды указанного земельного участка.
Письмом от 19.04.2013 комитет сообщил обществу, что земельный участок будет предоставлен в аренду на торгах.
Во исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Администрации города Новочеркасска от 05.03.2011 N 339 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктами 5.1.12 - 5.1.14 предусмотрено проведение аукциона по продаже права аренды земельного участка в случае поступления заявок о его предоставлении от иных лиц.
Как следует из искового заявления, истец не был проинформирован об отказе в предоставлении земельного участка, аукцион не проводился, акцепта, в виде подписания проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021002:23, со стороны ответчика не последовало.
Полагая, что вышеуказанные обстоятельства нарушают порядок предоставления истцу земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку аукцион по продаже права аренды земельного участка не проводился, требования истца об обязании ответчиков заключить с ним договор аренды земельного участка не подлежат удовлетворению.
Об обязании уполномоченного органа провести аукцион истец не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны, в том числе принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о предоставлении указанного земельного участка также обратился Воропаев Андрей Владимирович, что он подтвердил в рамках дела N А53-8315/13. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:55:0021002:23.
Довод заявителя жалобы, что суд не привлек к участию в деле А.В. Воропаева, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции были исследованы материалы дела А53-8315/2013 в отношении того же предмета спора и между теми же лицами, среди которых был исследован отзыв А.В. Воропаева на исковое заявление ООО "Эскорт", в котором третье лицо не отрицает факт направления заявки на предоставление земельного участка.
Довод апеллянта о том, что ОАО фирма "Актис" не подавало заявок на предоставление спорного земельного участка, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого решения, так как помимо заявки ОАО фирмы "Актис", было установлено наличие двух заявок - ООО "Эскорт" и А.В. Воропаева.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - учреждение) от 31.03.2014, кадастровым сведениям о земельном участке площадью 10 089 кв. м с кадастровым номером 61:550021002:23, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, участок N 3 в районе шоссе Харьковского, 11, (далее - земельный участок) присвоен статуса аннулированных.
В рамках дела N А53-10365/2014 исследовался вопрос о правомерности снятия с кадастрового учета земельного участка КН 61:55:0021002:23 площадью 10089 кв. м, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, в районе шоссе Харьковского,11, являющегося предметом спора по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-10365/2014, заявленные требования ООО "Эскорт" о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - учреждение) от 31.03.2014 о присвоении кадастровым сведениям о земельном участке площадью 10 089 кв. м с кадастровым номером 61:550021002:23, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, участок N 3 в районе шоссе Харьковского, 11, (далее - земельный участок) статуса аннулированные и о понуждении учреждения к восстановлению в государственном кадастре недвижимости прежнего статуса кадастровых сведений о земельном участке, а также о признании незаконными действии комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет), направленных на инициирование вышеназванных действий учреждения; удовлетворены в части признания незаконным решения учреждения от 31.03.2014 о присвоении кадастровым сведениям о земельном участке статуса аннулированные, учреждение присуждено к восстановлению в государственном кадастре недвижимости прежнего статуса кадастровых сведений о земельном участке. В удовлетворении требований к комитету отказано. Судебный акт мотивирован возможностью снятия с кадастрового учета только преобразуемого земельного участка и отсутствием негативных для заявителя последствий подачи комитетом, не осуществляющим ведение государственного кадастра недвижимости, заявления в учреждение о снятии земельного участка с кадастрового учета.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (оставленным без изменения Постановлением АС СКО от 27.11.2014), решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 изменено, в удовлетворении требований общества признания незаконным решения учреждения от 31.03.2014 о присвоении кадастровым сведениям о земельном участке статуса аннулированные и о понуждении учреждения к восстановлению в государственном кадастре недвижимости прежнего статуса кадастровых сведений о земельном участке отказано, в остальной части судебное решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводам о том, что преобразование возможно только в отношении введенного в оборот земельного участка, кадастровые сведения о котором не носят временный характер, нормы о преобразовании земельных участков в рассматриваемом случае не применимы, толкование законодательных норм не позволяет учреждению отказывать в удовлетворении заявления собственника о снятии временного земельного участка с кадастрового учета, восстановление прежнего статуса кадастровых сведений о земельном участке с прежним кадастровым номером невозможно, у общества отсутствует титул на земельный участок. Общество не является ни арендатором, ни правообладателем земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Как указал суд кассационной инстанции в рамках дела N А53-10365/2014, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, имеющего возможность участия (фактически участвующего) в публичной процедуре заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0021002:74, 61:55:0021002:75.
Таким образом, настоящий спор заявлен в отношении несуществующего земельного участка, предмет арендных отношений отсутствует ввиду раздела земельного участка с кадастровым номером 61:550021002:23, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 7481 от 30.07.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-7320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 15АП-14612/2014 ПО ДЕЛУ N А53-7320/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 15АП-14612/2014
Дело N А53-7320/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
от истца не явился, извещен надлежаще;.
от ответчика Чуринов Д.А. по доверенности от 30.12.2014; Тян Н.А. по доверенности от 02.12.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.07.2014 по делу N А53-7320/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572)
к ответчикам: Администрации города Новочеркасска (ОГРН 1026102224884, ИНН 6150022660),
Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204)
об обязании передать в аренду земельный участок
принятое в составе судьи Жигало Н.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Новочеркасска (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) об обязании передать в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021002:23, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе шоссе Харьковское, 11 (участок N 3), общей площадью 10 089 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики необоснованно уклоняются от заключения договора аренды спорного земельного участка.
Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-7320/2014 обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" в иске отказано.
Основанием к отказу явилось наличие двух заявок на земельный участок, в связи с чем, суд сделал вывод о предоставлении участка только по результатам торгов.
ООО "ЭСКОРТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что к участию в деле не был привлечен второй претендент Воропаев А.В., документы, которого, по мнению общества, сфальсифицированы.
Определением от 01 октября 2014 г. апелляционный суд приостановил производство по делу N А53-7320/2014 до рассмотрения кассационной жалобы по делуN А53-10365/2014.
В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском судьи.
Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А53-10365/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-7320/2014, назначено на 24 декабря 2014 г. в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/75/70, лит. А.
Определением от 24.12.2014 суд возобновил производство по делу N А53-7320/2014, назначил дело к судебному разбирательству на 04 февраля 2015 года.
В судебном заседании представитель комитета доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в газете "Новочеркасские ведомости" N 29 (1152) от 18-24 июля 2012 года комитетом опубликовано о предполагаемом отводе земельного участка с разрешенным использованием "для размещения автостоянки", расположенного на землях общего пользования в северо-восточной части г. Новочеркасска в районе Харьковского шоссе, 11, в кадастровом квартале 61:55:0021002, на основании заявления генерального директора ОАО "Актис" В.К. Базияна., ориентировочная площадь земельного участка - 10089 кв. м.
Заявлением от 27.07.2012 истец обратился в администрацию за предоставлением в аренду на 49 лет земельного участка, расположенного в районе Харьковского шоссе, 11, площадью 10089 кв. м, для использования под автомобильную стоянку.
20.03.2013 истец направил в адрес комитета проект договора аренды указанного земельного участка.
Письмом от 19.04.2013 комитет сообщил обществу, что земельный участок будет предоставлен в аренду на торгах.
Во исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Администрации города Новочеркасска от 05.03.2011 N 339 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктами 5.1.12 - 5.1.14 предусмотрено проведение аукциона по продаже права аренды земельного участка в случае поступления заявок о его предоставлении от иных лиц.
Как следует из искового заявления, истец не был проинформирован об отказе в предоставлении земельного участка, аукцион не проводился, акцепта, в виде подписания проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021002:23, со стороны ответчика не последовало.
Полагая, что вышеуказанные обстоятельства нарушают порядок предоставления истцу земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку аукцион по продаже права аренды земельного участка не проводился, требования истца об обязании ответчиков заключить с ним договор аренды земельного участка не подлежат удовлетворению.
Об обязании уполномоченного органа провести аукцион истец не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для этого указанные органы обязаны, в том числе принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о предоставлении указанного земельного участка также обратился Воропаев Андрей Владимирович, что он подтвердил в рамках дела N А53-8315/13. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:55:0021002:23.
Довод заявителя жалобы, что суд не привлек к участию в деле А.В. Воропаева, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции были исследованы материалы дела А53-8315/2013 в отношении того же предмета спора и между теми же лицами, среди которых был исследован отзыв А.В. Воропаева на исковое заявление ООО "Эскорт", в котором третье лицо не отрицает факт направления заявки на предоставление земельного участка.
Довод апеллянта о том, что ОАО фирма "Актис" не подавало заявок на предоставление спорного земельного участка, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого решения, так как помимо заявки ОАО фирмы "Актис", было установлено наличие двух заявок - ООО "Эскорт" и А.В. Воропаева.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - учреждение) от 31.03.2014, кадастровым сведениям о земельном участке площадью 10 089 кв. м с кадастровым номером 61:550021002:23, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, участок N 3 в районе шоссе Харьковского, 11, (далее - земельный участок) присвоен статуса аннулированных.
В рамках дела N А53-10365/2014 исследовался вопрос о правомерности снятия с кадастрового учета земельного участка КН 61:55:0021002:23 площадью 10089 кв. м, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, в районе шоссе Харьковского,11, являющегося предметом спора по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-10365/2014, заявленные требования ООО "Эскорт" о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - учреждение) от 31.03.2014 о присвоении кадастровым сведениям о земельном участке площадью 10 089 кв. м с кадастровым номером 61:550021002:23, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, участок N 3 в районе шоссе Харьковского, 11, (далее - земельный участок) статуса аннулированные и о понуждении учреждения к восстановлению в государственном кадастре недвижимости прежнего статуса кадастровых сведений о земельном участке, а также о признании незаконными действии комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет), направленных на инициирование вышеназванных действий учреждения; удовлетворены в части признания незаконным решения учреждения от 31.03.2014 о присвоении кадастровым сведениям о земельном участке статуса аннулированные, учреждение присуждено к восстановлению в государственном кадастре недвижимости прежнего статуса кадастровых сведений о земельном участке. В удовлетворении требований к комитету отказано. Судебный акт мотивирован возможностью снятия с кадастрового учета только преобразуемого земельного участка и отсутствием негативных для заявителя последствий подачи комитетом, не осуществляющим ведение государственного кадастра недвижимости, заявления в учреждение о снятии земельного участка с кадастрового учета.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (оставленным без изменения Постановлением АС СКО от 27.11.2014), решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 изменено, в удовлетворении требований общества признания незаконным решения учреждения от 31.03.2014 о присвоении кадастровым сведениям о земельном участке статуса аннулированные и о понуждении учреждения к восстановлению в государственном кадастре недвижимости прежнего статуса кадастровых сведений о земельном участке отказано, в остальной части судебное решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводам о том, что преобразование возможно только в отношении введенного в оборот земельного участка, кадастровые сведения о котором не носят временный характер, нормы о преобразовании земельных участков в рассматриваемом случае не применимы, толкование законодательных норм не позволяет учреждению отказывать в удовлетворении заявления собственника о снятии временного земельного участка с кадастрового учета, восстановление прежнего статуса кадастровых сведений о земельном участке с прежним кадастровым номером невозможно, у общества отсутствует титул на земельный участок. Общество не является ни арендатором, ни правообладателем земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Как указал суд кассационной инстанции в рамках дела N А53-10365/2014, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, имеющего возможность участия (фактически участвующего) в публичной процедуре заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0021002:74, 61:55:0021002:75.
Таким образом, настоящий спор заявлен в отношении несуществующего земельного участка, предмет арендных отношений отсутствует ввиду раздела земельного участка с кадастровым номером 61:550021002:23, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 7481 от 30.07.2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-7320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)