Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Криволапова Ю.Л., Корниловой Т.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска о возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду.
В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно Договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 90 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства гаража. Истец является собственником гаража, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Д. обратилась в администрацию г. Волгодонска через МФЦ г. Волгодонска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для целей не связанных со строительством в связи с наличием у нее преимущественного права. Ответом Администрации г. Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу сообщили, что невозможно исполнить ее заявление, так как она не ввела объект в эксплуатацию, более того назначение участка "гараж" не соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.
С учетом изложенного, Д., полагая, что ответ администрации г. Волгодонска является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, и что ею соблюдена процедура обращения в орган местного самоуправления для приобретения участка на праве аренды, просила суд обязать Администрацию г. Волгодонска Ростовской области принять решение по ее заявлению о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 90 кв. м.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.
Истец Д. не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым обязать Администрацию г. Волгодонска принять решение по ее заявлению о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 90 кв. м, обязать Комитет по управлению имуществом города Волгодонска направить истцу проект договора аренды указанного земельного участка.
Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее иска со ссылкой на неправильную формулировку в заявлении, поданном в Администрацию г. Волгодонска. Администрация г. Волгодонска не указывает на наличие неправильной формулировки в заявлении. Заявление составлено в присутствии и со слов специалиста МАУ "МФЦ", цель заявления ею была озвучена и документы, обосновывающие ее право на земельный участок, в том числе свидетельство о регистрации права собственности на гараж, ею представлены. Считает ответ Администрации в виде отказа в предоставлении участка на праве аренды незаконным, свое право на предоставление в аренду участка нарушенным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 65 ЗК РФ, статьи 3 ГПК РФ и исходил из того, что отсутствуют условия и основания для предоставления земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аренду Д. под строительство гаража, как это указано в ее заявлении, в связи с тем, что фактически гараж уже сдан в эксплуатацию и зарегистрирован на праве собственности за истцом в Управлении федеральной регистрационной службы по РО. Администрация г. Волгодонска не отказывала Д. в предоставлении данного земельного участка в связи с возникновением у нее исключительного права на него, а следовательно отсутствуют основания для защиты прав истца ввиду того, что ею избран ненадлежащий способ защиты прав, а также в связи с тем, что защита от будущих нарушений не предусмотрена ст. 3 ГПК РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании постановления Мэра города Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении в аренду Д. земельного участка для строительства индивидуального гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и Д. заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0090 га из земель населенных пунктов находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства индивидуального гаража.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д. получила разрешение на строительство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН одноэтажного индивидуального гаража на 2 автомобиля, общей площадью 75 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Срок действия разрешения на строительство до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на основании Договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Декларации об объекте недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрировано право собственности Д. на индивидуальный гараж общей площадью 90 кв. м расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подала в МАУ "МФЦ" заявление в Администрацию г. Волгодонска о предоставлении ей в аренду указанного земельного участка сроком на 5 лет для строительства индивидуального гаража.
Строительство гаража окончено, гараж введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Порядок приобретения прав на земельный участок под расположенным на нем строением установлен ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и указанных норм материального и процессуального права, довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как она просила выделить ей земельный участок под уже существующим объектом недвижимости под строительство, что подтверждается ее заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 43). При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о предоставлении земельного участка для строительства гаража, поскольку гараж построен и сдан в эксплуатацию, а у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Д., поскольку защита прав истца осуществляется иным способом.
Указанный довод жалобы являлся обоснованием процессуальной позиции истца, был приведен в ходе разбирательства дела, являлся предметом рассмотрения в суде, исследован судом и подробно изложен в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4480/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-4480/2014
Судья: Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Криволапова Ю.Л., Корниловой Т.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска о возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду.
В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно Договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 90 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства гаража. Истец является собственником гаража, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Д. обратилась в администрацию г. Волгодонска через МФЦ г. Волгодонска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для целей не связанных со строительством в связи с наличием у нее преимущественного права. Ответом Администрации г. Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу сообщили, что невозможно исполнить ее заявление, так как она не ввела объект в эксплуатацию, более того назначение участка "гараж" не соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.
С учетом изложенного, Д., полагая, что ответ администрации г. Волгодонска является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, и что ею соблюдена процедура обращения в орган местного самоуправления для приобретения участка на праве аренды, просила суд обязать Администрацию г. Волгодонска Ростовской области принять решение по ее заявлению о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 90 кв. м.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.
Истец Д. не согласилась с вынесенным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым обязать Администрацию г. Волгодонска принять решение по ее заявлению о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 90 кв. м, обязать Комитет по управлению имуществом города Волгодонска направить истцу проект договора аренды указанного земельного участка.
Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее иска со ссылкой на неправильную формулировку в заявлении, поданном в Администрацию г. Волгодонска. Администрация г. Волгодонска не указывает на наличие неправильной формулировки в заявлении. Заявление составлено в присутствии и со слов специалиста МАУ "МФЦ", цель заявления ею была озвучена и документы, обосновывающие ее право на земельный участок, в том числе свидетельство о регистрации права собственности на гараж, ею представлены. Считает ответ Администрации в виде отказа в предоставлении участка на праве аренды незаконным, свое право на предоставление в аренду участка нарушенным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 65 ЗК РФ, статьи 3 ГПК РФ и исходил из того, что отсутствуют условия и основания для предоставления земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аренду Д. под строительство гаража, как это указано в ее заявлении, в связи с тем, что фактически гараж уже сдан в эксплуатацию и зарегистрирован на праве собственности за истцом в Управлении федеральной регистрационной службы по РО. Администрация г. Волгодонска не отказывала Д. в предоставлении данного земельного участка в связи с возникновением у нее исключительного права на него, а следовательно отсутствуют основания для защиты прав истца ввиду того, что ею избран ненадлежащий способ защиты прав, а также в связи с тем, что защита от будущих нарушений не предусмотрена ст. 3 ГПК РФ.
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании постановления Мэра города Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении в аренду Д. земельного участка для строительства индивидуального гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и Д. заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0090 га из земель населенных пунктов находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства индивидуального гаража.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д. получила разрешение на строительство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН одноэтажного индивидуального гаража на 2 автомобиля, общей площадью 75 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Срок действия разрешения на строительство до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на основании Договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Декларации об объекте недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрировано право собственности Д. на индивидуальный гараж общей площадью 90 кв. м расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подала в МАУ "МФЦ" заявление в Администрацию г. Волгодонска о предоставлении ей в аренду указанного земельного участка сроком на 5 лет для строительства индивидуального гаража.
Строительство гаража окончено, гараж введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Порядок приобретения прав на земельный участок под расположенным на нем строением установлен ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и указанных норм материального и процессуального права, довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как она просила выделить ей земельный участок под уже существующим объектом недвижимости под строительство, что подтверждается ее заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 43). При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о предоставлении земельного участка для строительства гаража, поскольку гараж построен и сдан в эксплуатацию, а у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Д., поскольку защита прав истца осуществляется иным способом.
Указанный довод жалобы являлся обоснованием процессуальной позиции истца, был приведен в ходе разбирательства дела, являлся предметом рассмотрения в суде, исследован судом и подробно изложен в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)