Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.,
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 по делу N А63-12724/2013,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды", г. Минеральные Воды, ОГРН 1082649000169,
к Минераловодскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,
с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,
с привлечением к участию дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минераловодской (межрайонной) прокуратуры Ставропольского края, г. Минеральные Воды,
о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по использованию и охране земель Баксарова О.А. о назначении административного наказания от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N 45; о признании недействительным предписания главного государственного инспектора г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по использованию и охране земель Баксарова О.А. об устранении нарушений земельного законодательства от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении, (судья Русанова В.Г.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды" - Мкртычев С.М. по доверенности от 12.02.2013 N МВ01.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды", г. Минеральные Воды (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по использованию и охране земель Баксарова О.А. о назначении административного наказания от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N 45; о признании недействительным предписания главного государственного инспектора г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по использованию и охране земель Баксарова О.А. об устранении нарушений земельного законодательства от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении.
Определением от 27.11.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минераловодская межрайонная прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура).
Решением суда от 06 февраля 2014 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды", г. Минеральные Воды, ОГРН 1082649000169, отказано.
Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки в отношении общества. В адрес общества не поступало сведений о том, что в отношении него будет проводиться проверка. Копия акта проверки не направлялась. Договор аренды не является ничтожным, а действует в настоящее время. действия общества не образуют состава вменяемого правонарушения. Кроме того, административным органом не верно определен размер санкции.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Минераловодский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представил возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 по делу N А63-12724/2013, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются:
Соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:
освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.
Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
При этом прокуратура осуществляет функции прокурорского надзора в рамках полномочий и по правилам, установленным Законом о прокуратуре, с привлечением специалистов, которые осуществляют обязанности по содействию органам прокуратуры в осуществлении прокурорского надзора в рамках статьи 22 данного Закона.
В ходе осуществления функций прокурорского надзора, из полученных от администрации поселка Анджиевский материалов, прокуратурой было установлено, 01.10.1998 в связи со смертью гражданина Третьякова А.Г. нотариусом по минераловодскому нотариальному округу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону гражданке Третьяковой Вере Павловне, зарегистрированное в реестре за N 2928 на недвижимое имущество, состоящее из домовладения, находящего по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Трудовая, 58, о чем Третьяковой В.П. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 599,34 кв. м серии РФ VI N 337495 с кадастровым номером 26:24:020106:67 и разрешенным использованием (назначением) - индивидуальное жилищное строительство.
При этом было установлено, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на проверяемом земельном участке кроме жилого дома расположено нежилое здание, построенное в 2000 году, используемое обществом в коммерческих целях, вид разрешенного назначения части земельного участка под нежилым помещением не изменен.
15 октября 2013 года в отношении общества в присутствии его законного представителя - генерального директора Солоп И.В. прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 17.1 КоАП РФ.
17 октября 2013 года административный материал был передан в Минераловодский отдел управления для привлечения общества к административной ответственности.
Определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Баксаровым О.А. 17.10.2013 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества на 28.10.2013 10 часов 00 минут, полученное 17.10.2013 генеральным директором Солоп И.В.
- 28 октября 2013 года постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Баксарова О.А. общество было признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей;
- Обществу было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу об административном правонарушении N 45 со сроком исполнения до 03.02.2014. Обществу предписывалось представить правоустанавливающие документы либо освободить используемый участок.
Не согласившись с постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.
Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Из оспариваемого постановления и приложенных к нему материалов следует, что общество использует часть земельного участка площадью около 23 кв. м, из общей площади участка 599,34 кв. м, расположенного по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая, 58, находящегося на праве собственности у Третьяковой В.П., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, при отсутствии надлежаще оформленных договоров. В пункте 1.2 указанных договоров аренды указано, что данное помещение находится на праве собственности у арендодателя на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.1998, что не соответствует действительности ввиду того, что наследуемое имущество состоит из домовладения и данное нежилое помещение не входит в указанное имущество, ввиду его строительства в более поздний срок.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В договорах аренды отсутствуют индивидуальные характеристики нежилого помещения и земельного участка, предназначенного для его использования.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные договоры аренды нежилого помещения не дают права пользования обществу частью земельного участка площадью 23 кв. м из общей площади участка 599.34 кв. м, расположенного по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая, 58, что указывает на наличие нарушений требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 7.1 КоАП РФ.
Вина общества подтверждается материалами административного дела, из которых следует, что часть земельного участка площадью около 23 кв. м, из общей площади участка 599.34 кв. м, расположенного по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая, 58, используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.
В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318 в случае выявления при проведении проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нарушений обязательных требований, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП, должностные лица Росреестра (его территориального органа), проводившие проверку, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принимают меры по привлечению к административной ответственности в установленном законодательством порядке.
В предписании об устранении нарушений земельного законодательства указываются: наименование органа, вынесшего предписание (Росреестр, его территориальный орган); место составления; дата вынесения (составления) предписания; наименование и место нахождения юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которого вынесено предписание; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; содержание нарушений и меры по их устранению; ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, требования и условия которых нарушены; сроки устранения нарушений; фамилия, имя, отчество, должность должностного лица Росреестра (его территориального органа), подписавшего предписание; срок выполнения предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок, устанавливается исходя из обстоятельств выявленного нарушения и разумного срока для его устранения.
Оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует установленным требованиям, принято уполномоченным лицом, предложенные меры по устранению правонарушения исполнимы и соответствую требованиям законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки в отношении общества - не соответствует материалам дела, так как прокуратура провела проверку в рамках установленных законом полномочий, установленных Законом о прокуратуре.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес общества не поступало сведений о том, что в отношении него будет проводится проверка - не состоятелен, так как прокуратура, выявив нарушения зафиксировала их в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении; которое получено обществом; общество в ходе административного производства не было ущемлено в своих правах.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки административным органом не представила в адрес общества копии акта проверки - не состоятелен, так как в адрес общества направлялось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды не является ничтожным, а действует в настоящее время, что, следовательно, действия общества не образуют состава вменяемого правонарушения - не подтвердился, указанный договор аренды не соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем обоснованно не признан документом, подтверждающим права пользование земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что неправильно применена санкция, отклоняется. Санкция применена в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 статьи 7.1 КоАП РФ. То, что административным органом одновременно принято другое постановление N 46 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.8 КоАП РФ РФ, в данном случае не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции по делу А63-12737 в настоящее время не принято.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 по делу N А63-12724/2013.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 по делу N А63-12724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А63-12724/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А63-12724/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.,
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 по делу N А63-12724/2013,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды", г. Минеральные Воды, ОГРН 1082649000169,
к Минераловодскому отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,
с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,
с привлечением к участию дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минераловодской (межрайонной) прокуратуры Ставропольского края, г. Минеральные Воды,
о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по использованию и охране земель Баксарова О.А. о назначении административного наказания от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N 45; о признании недействительным предписания главного государственного инспектора г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по использованию и охране земель Баксарова О.А. об устранении нарушений земельного законодательства от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении, (судья Русанова В.Г.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды" - Мкртычев С.М. по доверенности от 12.02.2013 N МВ01.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды", г. Минеральные Воды (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по использованию и охране земель Баксарова О.А. о назначении административного наказания от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении N 45; о признании недействительным предписания главного государственного инспектора г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по использованию и охране земель Баксарова О.А. об устранении нарушений земельного законодательства от 28.10.2013 по делу об административном правонарушении.
Определением от 27.11.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минераловодская межрайонная прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура).
Решением суда от 06 февраля 2014 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды", г. Минеральные Воды, ОГРН 1082649000169, отказано.
Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр, г. Минеральные Воды" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки в отношении общества. В адрес общества не поступало сведений о том, что в отношении него будет проводиться проверка. Копия акта проверки не направлялась. Договор аренды не является ничтожным, а действует в настоящее время. действия общества не образуют состава вменяемого правонарушения. Кроме того, административным органом не верно определен размер санкции.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Минераловодский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представил возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 по делу N А63-12724/2013, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются:
Соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:
освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.
Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
При этом прокуратура осуществляет функции прокурорского надзора в рамках полномочий и по правилам, установленным Законом о прокуратуре, с привлечением специалистов, которые осуществляют обязанности по содействию органам прокуратуры в осуществлении прокурорского надзора в рамках статьи 22 данного Закона.
В ходе осуществления функций прокурорского надзора, из полученных от администрации поселка Анджиевский материалов, прокуратурой было установлено, 01.10.1998 в связи со смертью гражданина Третьякова А.Г. нотариусом по минераловодскому нотариальному округу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону гражданке Третьяковой Вере Павловне, зарегистрированное в реестре за N 2928 на недвижимое имущество, состоящее из домовладения, находящего по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Трудовая, 58, о чем Третьяковой В.П. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 599,34 кв. м серии РФ VI N 337495 с кадастровым номером 26:24:020106:67 и разрешенным использованием (назначением) - индивидуальное жилищное строительство.
При этом было установлено, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на проверяемом земельном участке кроме жилого дома расположено нежилое здание, построенное в 2000 году, используемое обществом в коммерческих целях, вид разрешенного назначения части земельного участка под нежилым помещением не изменен.
15 октября 2013 года в отношении общества в присутствии его законного представителя - генерального директора Солоп И.В. прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 17.1 КоАП РФ.
17 октября 2013 года административный материал был передан в Минераловодский отдел управления для привлечения общества к административной ответственности.
Определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Баксаровым О.А. 17.10.2013 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества на 28.10.2013 10 часов 00 минут, полученное 17.10.2013 генеральным директором Солоп И.В.
- 28 октября 2013 года постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Баксарова О.А. общество было признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей;
- Обществу было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу об административном правонарушении N 45 со сроком исполнения до 03.02.2014. Обществу предписывалось представить правоустанавливающие документы либо освободить используемый участок.
Не согласившись с постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.
Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Из оспариваемого постановления и приложенных к нему материалов следует, что общество использует часть земельного участка площадью около 23 кв. м, из общей площади участка 599,34 кв. м, расположенного по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая, 58, находящегося на праве собственности у Третьяковой В.П., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, при отсутствии надлежаще оформленных договоров. В пункте 1.2 указанных договоров аренды указано, что данное помещение находится на праве собственности у арендодателя на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.1998, что не соответствует действительности ввиду того, что наследуемое имущество состоит из домовладения и данное нежилое помещение не входит в указанное имущество, ввиду его строительства в более поздний срок.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В договорах аренды отсутствуют индивидуальные характеристики нежилого помещения и земельного участка, предназначенного для его использования.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные договоры аренды нежилого помещения не дают права пользования обществу частью земельного участка площадью 23 кв. м из общей площади участка 599.34 кв. м, расположенного по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая, 58, что указывает на наличие нарушений требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 7.1 КоАП РФ.
Вина общества подтверждается материалами административного дела, из которых следует, что часть земельного участка площадью около 23 кв. м, из общей площади участка 599.34 кв. м, расположенного по адресу: Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Трудовая, 58, используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.
В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318 в случае выявления при проведении проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нарушений обязательных требований, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП, должностные лица Росреестра (его территориального органа), проводившие проверку, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принимают меры по привлечению к административной ответственности в установленном законодательством порядке.
В предписании об устранении нарушений земельного законодательства указываются: наименование органа, вынесшего предписание (Росреестр, его территориальный орган); место составления; дата вынесения (составления) предписания; наименование и место нахождения юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которого вынесено предписание; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; содержание нарушений и меры по их устранению; ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, требования и условия которых нарушены; сроки устранения нарушений; фамилия, имя, отчество, должность должностного лица Росреестра (его территориального органа), подписавшего предписание; срок выполнения предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок, устанавливается исходя из обстоятельств выявленного нарушения и разумного срока для его устранения.
Оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует установленным требованиям, принято уполномоченным лицом, предложенные меры по устранению правонарушения исполнимы и соответствую требованиям законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки в отношении общества - не соответствует материалам дела, так как прокуратура провела проверку в рамках установленных законом полномочий, установленных Законом о прокуратуре.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес общества не поступало сведений о том, что в отношении него будет проводится проверка - не состоятелен, так как прокуратура, выявив нарушения зафиксировала их в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении; которое получено обществом; общество в ходе административного производства не было ущемлено в своих правах.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки административным органом не представила в адрес общества копии акта проверки - не состоятелен, так как в адрес общества направлялось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды не является ничтожным, а действует в настоящее время, что, следовательно, действия общества не образуют состава вменяемого правонарушения - не подтвердился, указанный договор аренды не соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем обоснованно не признан документом, подтверждающим права пользование земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что неправильно применена санкция, отклоняется. Санкция применена в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 статьи 7.1 КоАП РФ. То, что административным органом одновременно принято другое постановление N 46 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.8 КоАП РФ РФ, в данном случае не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции по делу А63-12737 в настоящее время не принято.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 по делу N А63-12724/2013.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014 по делу N А63-12724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)