Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению заявителя, в предоставлении муниципальной услуги ему было отказано неправомерно, что нарушило его права и охраняемые законом интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу по заявлению К. о признании незаконным отказа Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в предоставлении в собственность земельного участка, обязании вынести постановление о предоставлении участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя К. - С.,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 141 - 144) о признании незаконным отказа Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 09.06.2014 в предоставлении ей в собственность арендуемого земельного участка, обязании заинтересованного лица вынести постановление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
В обоснование заявления указала, что на предоставленном ей в 2010 году в аренду земельном участке по вышеуказанному адресу она возвела хозяйственное строение, права на которое в установленном порядке зарегистрировала в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В апреле 2014 года обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), приложив все необходимые документы, однако письмом от 09.06.2014 за N 1919 ей было в этом отказано. По мнению заявительницы, в предоставлении муниципальной услуги ей было отказано неправомерно, что нарушило ее права и охраняемые законом интересы, гарантированные статьей 36 ЗК РФ.
В судебном заседании К. поддержала заявленные требования, не отрицала, что по ее земельному участку проходит грунтовая дорога (л.д. 150).
Представитель Администрации Воскресенского муниципального района МО с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что администрация района не может предоставить земельный участок в аренду, так как против этого возражает местная администрация пос. им. <данные изъяты>, ссылаясь на прохождение по участку дороги общего пользования; кроме того, участок освоен только в виде возведения строения площадью около 8 кв. м, что не дает права на предоставление в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя К., не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что 15.09.2010 между Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и К. был заключен сроком на 10 лет договор N <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
На предоставленном в аренду земельном участке К. возвела хозяйственную постройку площадью 7,36 кв. м, права на которую зарегистрировала в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2013 в упрощенном порядке (л.д. 21, 59). Затем К. несколько раз обращалась в администрацию района с заявлением о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка на основании положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, каждый раз ей в этом было отказано.
В рассматриваемом случае с аналогичным заявлением К. обратилась в орган местного самоуправления в апреле 2014 года. Письмом от 09.06.2014 за N 1919 ей было в этом отказано со ссылкой, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность до его полного освоения невозможно: при площади строения в 7,36 кв. м испрашивается земельный участок на 1492,64 кв. м больше (л.д. 16).
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь за судебной защитой, К. ссылалась на незаконность отказа местной администрации в предоставлении ей в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ арендуемого земельного участка.
Действительно, пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам и гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Вместе с тем, анализ положений указанной статьи позволяет сделать вывод, что предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности расположенное на участке строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.
Участок, предоставленный К. в аренду, имеет вид разрешенного использования "для ведения ЛПХ" и категорию земель - "земли населенных пунктов".
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
В силу п. 1 ст. 4 названого Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Положениями п. 2 данной статьи предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
До настоящего времени жилой дом на земельном участке не возведен; по существу, участок в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции заявительницей не используется; соответственно, цель предоставления земельного участка площадью 1500 кв. м в аренду на землях населенного пункта не достигнута. Возведение заявителем на земельном участке, расположенном в населенном пункте и предоставленном в аренду под ЛПХ, хозяйственного строения неопределенного назначения площадью 7,36 кв. м не может являться основанием к передаче данного земельного участка арендатору в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. По смыслу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Из материалов дела усматривается, что в состав земельного участка, арендуемого заявительницей, попала грунтовая дорога (проезд), которой пользуется неопределенный круг лиц - жителей поселка им. <данные изъяты>.
Следовательно, отказ Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в предоставлении в собственность К. испрашиваемого земельного участка не противоречит положениям действующего земельного законодательства.
По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований К.
Отдельные доводы апелляционной жалобы К. о несостоятельности выводов суда первой инстанции (в частности, о наличии спора по границам участка, о необходимости получения на приватизацию земельного участка согласия органа местного самоуправления поселения), хотя и заслуживают внимания, однако не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5228/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании вынести постановление о предоставлении участка в собственность.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению заявителя, в предоставлении муниципальной услуги ему было отказано неправомерно, что нарушило его права и охраняемые законом интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5228/2015
Судья Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Брыкова И.И.,
судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу по заявлению К. о признании незаконным отказа Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в предоставлении в собственность земельного участка, обязании вынести постановление о предоставлении участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя К. - С.,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 141 - 144) о признании незаконным отказа Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 09.06.2014 в предоставлении ей в собственность арендуемого земельного участка, обязании заинтересованного лица вынести постановление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
В обоснование заявления указала, что на предоставленном ей в 2010 году в аренду земельном участке по вышеуказанному адресу она возвела хозяйственное строение, права на которое в установленном порядке зарегистрировала в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В апреле 2014 года обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), приложив все необходимые документы, однако письмом от 09.06.2014 за N 1919 ей было в этом отказано. По мнению заявительницы, в предоставлении муниципальной услуги ей было отказано неправомерно, что нарушило ее права и охраняемые законом интересы, гарантированные статьей 36 ЗК РФ.
В судебном заседании К. поддержала заявленные требования, не отрицала, что по ее земельному участку проходит грунтовая дорога (л.д. 150).
Представитель Администрации Воскресенского муниципального района МО с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что администрация района не может предоставить земельный участок в аренду, так как против этого возражает местная администрация пос. им. <данные изъяты>, ссылаясь на прохождение по участку дороги общего пользования; кроме того, участок освоен только в виде возведения строения площадью около 8 кв. м, что не дает права на предоставление в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя К., не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что 15.09.2010 между Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и К. был заключен сроком на 10 лет договор N <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>.
На предоставленном в аренду земельном участке К. возвела хозяйственную постройку площадью 7,36 кв. м, права на которую зарегистрировала в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2013 в упрощенном порядке (л.д. 21, 59). Затем К. несколько раз обращалась в администрацию района с заявлением о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка на основании положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, каждый раз ей в этом было отказано.
В рассматриваемом случае с аналогичным заявлением К. обратилась в орган местного самоуправления в апреле 2014 года. Письмом от 09.06.2014 за N 1919 ей было в этом отказано со ссылкой, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность до его полного освоения невозможно: при площади строения в 7,36 кв. м испрашивается земельный участок на 1492,64 кв. м больше (л.д. 16).
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь за судебной защитой, К. ссылалась на незаконность отказа местной администрации в предоставлении ей в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ арендуемого земельного участка.
Действительно, пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам и гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Вместе с тем, анализ положений указанной статьи позволяет сделать вывод, что предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности расположенное на участке строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.
Участок, предоставленный К. в аренду, имеет вид разрешенного использования "для ведения ЛПХ" и категорию земель - "земли населенных пунктов".
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
В силу п. 1 ст. 4 названого Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Положениями п. 2 данной статьи предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
До настоящего времени жилой дом на земельном участке не возведен; по существу, участок в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции заявительницей не используется; соответственно, цель предоставления земельного участка площадью 1500 кв. м в аренду на землях населенного пункта не достигнута. Возведение заявителем на земельном участке, расположенном в населенном пункте и предоставленном в аренду под ЛПХ, хозяйственного строения неопределенного назначения площадью 7,36 кв. м не может являться основанием к передаче данного земельного участка арендатору в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. По смыслу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Из материалов дела усматривается, что в состав земельного участка, арендуемого заявительницей, попала грунтовая дорога (проезд), которой пользуется неопределенный круг лиц - жителей поселка им. <данные изъяты>.
Следовательно, отказ Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в предоставлении в собственность К. испрашиваемого земельного участка не противоречит положениям действующего земельного законодательства.
По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований К.
Отдельные доводы апелляционной жалобы К. о несостоятельности выводов суда первой инстанции (в частности, о наличии спора по границам участка, о необходимости получения на приватизацию земельного участка согласия органа местного самоуправления поселения), хотя и заслуживают внимания, однако не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)