Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417) - Аксюк И.В. (доверенность от 24.03.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц: Отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону и Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-7809/2014, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Кировского района" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению дорожного надзора ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2014 N 61 КВ 849525 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, суды отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает предприятие, на него не возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, оно не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, что исключает наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса. Вина предприятия не установлена. Доказательства того, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, тем более с учетом режима чрезвычайной ситуации, и что предприятием не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, отсутствуют. Кроме того, указанное в оспариваемом постановлении скопление снега вблизи пешеходных переходов и остановочных комплексов не является сформированными "снежными валами" в смысле ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), а представляет собой скопления снега, образованное в процессе еще незавершенной уборки проезжей части, осуществляемой в условиях продолжающегося снегопада в режиме чрезвычайной ситуации. При вынесении судебных актов судами не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения судом штрафа.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.01.2014 сотрудниками управления выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги в части соблюдения требований к своевременной уборке снега на ул. Красноармейской г. Ростова-на-Дону, в районе дома N 176. По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.01.2014.
В ходе административного расследования выявлено следующее. Лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Кировского района г. Ростова-на-Дону, является предприятие. 21 марта 2014 года в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 018979, а 24.03.2014 принято постановление N 61 ВК 849525 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса с назначением наказания в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что постановление административного органа от 24.03.2014 N 61 ВК 849525 является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.
В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).
Согласно пункту 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. Пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в соответствии условиями муниципального контракта от 27.12.2013 N 74 обязанность по выполнению работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена на предприятие.
На момент проведения проверки на остановке общественного транспорта, расположенной по ул. Красноармейской, 176, в г. Ростове-на-Дону имелось препятствие в виде снежного вала, сформированного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия к краям проезжей части, чем создана угроза безопасности дорожного движения, созданы помехи для движения пешеходов.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях предприятия события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса, правомерны.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка предприятия на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации обеспечить соблюдения установленных требований по содержанию автомобильной дороги правильно не принята судом апелляционной инстанции. При возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), предприятие обязано было действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.
Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также отсутствия возможности размещения снега с проезжей части с соблюдением требований пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 предприятие не представило.
Отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предприятия, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.
Ссылка предприятия на то обстоятельство, что судом не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения судом штрафа, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о финансовом положении предприятия.
Таким образом, доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А53-7809/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А53-7809/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А53-7809/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417) - Аксюк И.В. (доверенность от 24.03.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц: Отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону и Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-7809/2014, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Кировского района" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению дорожного надзора ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2014 N 61 КВ 849525 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, суды отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, соблюдением административным органом порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает предприятие, на него не возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, оно не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, что исключает наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса. Вина предприятия не установлена. Доказательства того, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, тем более с учетом режима чрезвычайной ситуации, и что предприятием не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, отсутствуют. Кроме того, указанное в оспариваемом постановлении скопление снега вблизи пешеходных переходов и остановочных комплексов не является сформированными "снежными валами" в смысле ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), а представляет собой скопления снега, образованное в процессе еще незавершенной уборки проезжей части, осуществляемой в условиях продолжающегося снегопада в режиме чрезвычайной ситуации. При вынесении судебных актов судами не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения судом штрафа.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.01.2014 сотрудниками управления выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги в части соблюдения требований к своевременной уборке снега на ул. Красноармейской г. Ростова-на-Дону, в районе дома N 176. По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.01.2014.
В ходе административного расследования выявлено следующее. Лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Кировского района г. Ростова-на-Дону, является предприятие. 21 марта 2014 года в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 018979, а 24.03.2014 принято постановление N 61 ВК 849525 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса с назначением наказания в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что постановление административного органа от 24.03.2014 N 61 ВК 849525 является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.
В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).
Согласно пункту 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. Пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в соответствии условиями муниципального контракта от 27.12.2013 N 74 обязанность по выполнению работ по содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена на предприятие.
На момент проведения проверки на остановке общественного транспорта, расположенной по ул. Красноармейской, 176, в г. Ростове-на-Дону имелось препятствие в виде снежного вала, сформированного в результате сдвигания снега с дорожного покрытия к краям проезжей части, чем создана угроза безопасности дорожного движения, созданы помехи для движения пешеходов.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях предприятия события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса, правомерны.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка предприятия на отсутствие возможности в условиях чрезвычайной ситуации обеспечить соблюдения установленных требований по содержанию автомобильной дороги правильно не принята судом апелляционной инстанции. При возникновении ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), предприятие обязано было действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.
Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, а также отсутствия возможности размещения снега с проезжей части с соблюдением требований пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 предприятие не представило.
Отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предприятия, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.
Ссылка предприятия на то обстоятельство, что судом не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения судом штрафа, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о финансовом положении предприятия.
Таким образом, доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А53-7809/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)