Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 мая 2015 года по делу N А40-116976/2014,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
соответчик: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)
третьи лица: Департамент финансов города Москвы,
Департамент экономической политики города Москвы
о расторжении договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца Лурье О.Г. по доверенности N 4378513-/15 от 22.06.2015
от ответчиков:
ДГИМ Клоков Е.В. по доверенности от 28.01.2015
Правительства Москвы Клоков Е.В. по доверенности от 04.02.2015
от третьих лиц не явились, извещены
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о расторжении с 18.11.2011 договора аренды земельного участка N М-01-009201 от 15.07.1997, взыскании с Правительства Москвы убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 18.11.2011 по 31.03.2014 в размере 2 166 930 руб. 49 коп., взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 454 048, 50 долларов США.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить или изменить, исковые требования удовлетворить полностью или частично.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с него необоснованно продолжают взимать арендные платежи, хотя в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, инвестиционный контракт признан расторгнутым.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить решение.
Представитель ответчиков возражал против доводов жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.07.1997 между истцом и Московским земельным комитетом (правопреемником которого является ответчик) был заключен договора аренды земельного участка N М-01-009201, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Щепкина, вл. 3А, для реконструкции здания со строительством пристройки и последующей эксплуатации.
Между истцом и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 12.04.2010 N 12-024192-5001-0012-00001-10, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции нежилого здания по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 11 и строительства нежилого административного здания по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, вл. 3А. В связи с заключением инвестиционного контракта изменения в договор аренды, касающиеся цели предоставления земельного участка, не вносились.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 года по делу N А40-112157/12, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 года инвестиционный контракт от 12.04.2010 г. N 12-024192-5001-0012-00001-10 расторгнут.
Полагая, что имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка N М-01-009201 от 15.07.1997 с 18.11.2011, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора.
В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Как установлено материалами дела, уведомлением от 11.08.2014 N ДГИ-И-16215/14 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ОСАО "Ингосстрах" о расторжении договора аренды N М-01-009201 от 15.07.1997.
ОСАО "Ингосстрах" 05.09.2014 представило возражение на данное уведомление исх. N ИГС-1302.
Уведомлением от 09.10.2014 N ДГИ-1-118476/14-1 Департамент городского имущества города Москвы подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды N М-01-009201 от 15.07.1997 является прекращенным с 09.10.2014, поэтому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что им необоснованно уплачивалась арендная плата, подлежащая возврату.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
ОСАО "Ингосстрах" в период с 18.11.2011 по 31.03.2014 вносил арендную плату на основании действующего договора аренды. Обязанность истца по внесению арендной платы по договору аренды N М-01-009201 от 15.07.1997 не зависела от наличия инвестиционного контракта N 12-024192-5001-0012-00001-10 от 12.04.2010 и исполнением Правительством Москвы своих обязательств по данному контракту.
Таким образом, внесенная истцом плата за право аренды земельного участка не является неосновательным обогащением, так как внесена на основании заключенного договора аренды.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-116976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 09АП-31692/2015 ПО ДЕЛУ N А40-116976/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А40-116976/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 мая 2015 года по делу N А40-116976/2014,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
соответчик: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)
третьи лица: Департамент финансов города Москвы,
Департамент экономической политики города Москвы
о расторжении договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца Лурье О.Г. по доверенности N 4378513-/15 от 22.06.2015
от ответчиков:
ДГИМ Клоков Е.В. по доверенности от 28.01.2015
Правительства Москвы Клоков Е.В. по доверенности от 04.02.2015
от третьих лиц не явились, извещены
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о расторжении с 18.11.2011 договора аренды земельного участка N М-01-009201 от 15.07.1997, взыскании с Правительства Москвы убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 18.11.2011 по 31.03.2014 в размере 2 166 930 руб. 49 коп., взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 454 048, 50 долларов США.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить или изменить, исковые требования удовлетворить полностью или частично.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с него необоснованно продолжают взимать арендные платежи, хотя в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, инвестиционный контракт признан расторгнутым.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить решение.
Представитель ответчиков возражал против доводов жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.07.1997 между истцом и Московским земельным комитетом (правопреемником которого является ответчик) был заключен договора аренды земельного участка N М-01-009201, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Щепкина, вл. 3А, для реконструкции здания со строительством пристройки и последующей эксплуатации.
Между истцом и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 12.04.2010 N 12-024192-5001-0012-00001-10, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции нежилого здания по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Ленина, д. 11 и строительства нежилого административного здания по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, вл. 3А. В связи с заключением инвестиционного контракта изменения в договор аренды, касающиеся цели предоставления земельного участка, не вносились.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 года по делу N А40-112157/12, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 года инвестиционный контракт от 12.04.2010 г. N 12-024192-5001-0012-00001-10 расторгнут.
Полагая, что имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка N М-01-009201 от 15.07.1997 с 18.11.2011, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Согласно пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора.
В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Как установлено материалами дела, уведомлением от 11.08.2014 N ДГИ-И-16215/14 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ОСАО "Ингосстрах" о расторжении договора аренды N М-01-009201 от 15.07.1997.
ОСАО "Ингосстрах" 05.09.2014 представило возражение на данное уведомление исх. N ИГС-1302.
Уведомлением от 09.10.2014 N ДГИ-1-118476/14-1 Департамент городского имущества города Москвы подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды N М-01-009201 от 15.07.1997 является прекращенным с 09.10.2014, поэтому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что им необоснованно уплачивалась арендная плата, подлежащая возврату.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
ОСАО "Ингосстрах" в период с 18.11.2011 по 31.03.2014 вносил арендную плату на основании действующего договора аренды. Обязанность истца по внесению арендной платы по договору аренды N М-01-009201 от 15.07.1997 не зависела от наличия инвестиционного контракта N 12-024192-5001-0012-00001-10 от 12.04.2010 и исполнением Правительством Москвы своих обязательств по данному контракту.
Таким образом, внесенная истцом плата за право аренды земельного участка не является неосновательным обогащением, так как внесена на основании заключенного договора аренды.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-116976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)