Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуковой О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года частную жалобу ООО "Инвестлайн" на определение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года об отмене обеспечительных мер
по делу по иску Р. к ООО "Нитон", ООО "Стандарт-Ком", ООО "Инвестлайн" о признании соглашения недействительным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2012 года недействительным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2012 года недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, признании права собственности
по встречному иску ООО "Инвестлайн" к Р., ООО "Нитон", ООО "Стандарт-Ком" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Нитон", ООО "Стандарт-Ком", ООО "Инвестлайн" о признании соглашения недействительным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2012 года недействительным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2012 года недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Жилому дому впоследствии был присвоен адрес: <...>.
ООО "Инвестлайн" обратился в суд со встречным иском к Р. ООО "Стандарт-Ком" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по заявлению Р. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрацию права и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Решением Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года и дополнительного решения Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решением Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года оставлены без изменения и вступили в законную силу.
Р. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.
В судебном заседании заявитель заявление поддержал, просил заявление удовлетворить.
Определением Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе ООО "Инвестлайн" просит определение суда об отмене мер по обеспечению иска отменить как необоснованное.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 144, 224, 225 ГПК РФ.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрацию права и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, были приняты определением Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года в обеспечение иска Р. о признании соглашения недействительным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2012 года недействительным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2012 года недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, признании права собственности.
Решением Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года и дополнительного решения Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решением Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года оставлены без изменения и вступили в законную силу.
Принимая во внимание, что в настоящее время основания для обеспечения иска отпали, учитывая, что в связи с принятыми мерами по обеспечению иска Р., лишен возможности в полном объеме осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным жилым домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения принятых судом мер обеспечения не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Инвестлайн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17379/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17379/2014
Судья: Жуковой О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года частную жалобу ООО "Инвестлайн" на определение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года об отмене обеспечительных мер
по делу по иску Р. к ООО "Нитон", ООО "Стандарт-Ком", ООО "Инвестлайн" о признании соглашения недействительным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2012 года недействительным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2012 года недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, признании права собственности
по встречному иску ООО "Инвестлайн" к Р., ООО "Нитон", ООО "Стандарт-Ком" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Нитон", ООО "Стандарт-Ком", ООО "Инвестлайн" о признании соглашения недействительным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2012 года недействительным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2012 года недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Жилому дому впоследствии был присвоен адрес: <...>.
ООО "Инвестлайн" обратился в суд со встречным иском к Р. ООО "Стандарт-Ком" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по заявлению Р. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрацию права и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Решением Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года и дополнительного решения Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решением Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года оставлены без изменения и вступили в законную силу.
Р. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.
В судебном заседании заявитель заявление поддержал, просил заявление удовлетворить.
Определением Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе ООО "Инвестлайн" просит определение суда об отмене мер по обеспечению иска отменить как необоснованное.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 144, 224, 225 ГПК РФ.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрацию права и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, были приняты определением Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года в обеспечение иска Р. о признании соглашения недействительным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2012 года недействительным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2012 года недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, признании права собственности.
Решением Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года и дополнительного решения Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решением Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года оставлены без изменения и вступили в законную силу.
Принимая во внимание, что в настоящее время основания для обеспечения иска отпали, учитывая, что в связи с принятыми мерами по обеспечению иска Р., лишен возможности в полном объеме осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным жилым домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения принятых судом мер обеспечения не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
Оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Инвестлайн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)