Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При оформлении приобретенного по договору купли-продажи земельного участка, заключенному с представителем продавца, истцы выяснили, что продавец зарегистрировал право собственности на данный участок за собой и в настоящее время требует освободить его, сделку купли-продажи участка и передачу денежных средств не признает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Сенякина И.И., Судак О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В., М.Т. к К.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.В., М.Т. на решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения истцов М.В., М.Т., их представителя С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В., М.Т. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что (дата) решением администрации Оренбургского района Оренбургской области N К.Р. был предоставлен на праве собственности земельный участок N площадью *** кв. метров в СНТ (адрес) для ведения коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности N от (дата) г.
В (дата) году они приобрели данный земельный участок, но продавцом от имени собственника выступала его падчерица - К.О., что подтверждается договором купли-продажи и распиской в получении денежных средств. Договор купли-продажи был составлен в письменной форме, им были переданы на руки все оригиналы правоустанавливающих документов на данный участок.
С того времени они стали пользоваться земельным участком, осуществили ремонт забора, отремонтировали электрический столб и электросети к нему. Привели в пригодное состояние все строения, сооружения на данном земельном участке. Председателем садового общества им была выдана членская книжка, как члены садового общества они несли бремя расходов - оплачивали членские и целевые взносы.
В (дата) они решили оформить в собственность данный земельный участок, стали собирать документы, но в последующем выяснилось, что ответчик зарегистрировал право собственности на данный участок за собой и в настоящее время требует освободить его, сделку купли-продажи участка и передачу денежных средств не признает.
Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 15, 309 ГК РФ просили суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** в качестве убытков за восстановление земельного участка, денежные средства в размере *** в качестве оплаченных членских взносов за период 2012, 2013, 2014 годы, в качестве расходов на оплату услуг представителя - ***, в счет компенсации морального вреда - ***, а также расходы по оплате государственной пошлины - ***.
Позднее исковые требования были уточнены, из иска исключены требования о взыскании уплаченных членских взносов за 2012, 2013 и 2014 годы в размере ***, М.В. просил также денежные средства по иску взыскать только в его пользу.
Представитель М.Т. С., действующий на основании доверенности, исковые требования М.Т. не поддержал.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований М.В., М.Т. к К.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе М.В., М.Т. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
К.Р. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом и материалами дела подтверждается, что (дата) между К.О. и М.В. подписан договор купли-продажи садового участка, расположенного в Садовом обществе (адрес).
Собственником земельного участка N по (адрес) (в настоящее время - (адрес)) в садовом обществе (адрес), является ответчик К.Р., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от (дата) N, свидетельством о государственной регистрации права от (дата), а также выпиской из ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доказательств причинения К.Р. убытков в связи с произведенными М-выми улучшениями земельного участка и садового домика, как и факта совершения ответчиком К.Р. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными М-выми в материалы дела не представлено.
При избранном способе защиты истцами своего права, ответчик К.Р. не является лицом, ответственным за причиненные истцам убытки, а требование о взыскании убытков не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод жалобы истцов о том, что ими были затрачены денежные средства на улучшение садового участка, принадлежащего К.Р., которые последний обязан им возместить на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ, не влечет отмены принятого судом решения на основании следующего.
Согласно абз. 2, 3 статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Указанной нормой предусмотрены два вида затрат на имущество собственника - необходимые затраты (абз. 2 ст. 303 ГК РФ) и затраты сверх необходимости - в форме улучшений (абз. 3 ст. 303 ГК РФ).
Между тем указанные требования истцами в суде первой инстанции не заявлялись, а возможность уточнения требований при рассмотрении дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции действующим гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 33-5366/2015
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При оформлении приобретенного по договору купли-продажи земельного участка, заключенному с представителем продавца, истцы выяснили, что продавец зарегистрировал право собственности на данный участок за собой и в настоящее время требует освободить его, сделку купли-продажи участка и передачу денежных средств не признает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 33-5366/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Сенякина И.И., Судак О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В., М.Т. к К.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М.В., М.Т. на решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения истцов М.В., М.Т., их представителя С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В., М.Т. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что (дата) решением администрации Оренбургского района Оренбургской области N К.Р. был предоставлен на праве собственности земельный участок N площадью *** кв. метров в СНТ (адрес) для ведения коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности N от (дата) г.
В (дата) году они приобрели данный земельный участок, но продавцом от имени собственника выступала его падчерица - К.О., что подтверждается договором купли-продажи и распиской в получении денежных средств. Договор купли-продажи был составлен в письменной форме, им были переданы на руки все оригиналы правоустанавливающих документов на данный участок.
С того времени они стали пользоваться земельным участком, осуществили ремонт забора, отремонтировали электрический столб и электросети к нему. Привели в пригодное состояние все строения, сооружения на данном земельном участке. Председателем садового общества им была выдана членская книжка, как члены садового общества они несли бремя расходов - оплачивали членские и целевые взносы.
В (дата) они решили оформить в собственность данный земельный участок, стали собирать документы, но в последующем выяснилось, что ответчик зарегистрировал право собственности на данный участок за собой и в настоящее время требует освободить его, сделку купли-продажи участка и передачу денежных средств не признает.
Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 15, 309 ГК РФ просили суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** в качестве убытков за восстановление земельного участка, денежные средства в размере *** в качестве оплаченных членских взносов за период 2012, 2013, 2014 годы, в качестве расходов на оплату услуг представителя - ***, в счет компенсации морального вреда - ***, а также расходы по оплате государственной пошлины - ***.
Позднее исковые требования были уточнены, из иска исключены требования о взыскании уплаченных членских взносов за 2012, 2013 и 2014 годы в размере ***, М.В. просил также денежные средства по иску взыскать только в его пользу.
Представитель М.Т. С., действующий на основании доверенности, исковые требования М.Т. не поддержал.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований М.В., М.Т. к К.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе М.В., М.Т. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
К.Р. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом и материалами дела подтверждается, что (дата) между К.О. и М.В. подписан договор купли-продажи садового участка, расположенного в Садовом обществе (адрес).
Собственником земельного участка N по (адрес) (в настоящее время - (адрес)) в садовом обществе (адрес), является ответчик К.Р., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от (дата) N, свидетельством о государственной регистрации права от (дата), а также выпиской из ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доказательств причинения К.Р. убытков в связи с произведенными М-выми улучшениями земельного участка и садового домика, как и факта совершения ответчиком К.Р. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными М-выми в материалы дела не представлено.
При избранном способе защиты истцами своего права, ответчик К.Р. не является лицом, ответственным за причиненные истцам убытки, а требование о взыскании убытков не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод жалобы истцов о том, что ими были затрачены денежные средства на улучшение садового участка, принадлежащего К.Р., которые последний обязан им возместить на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ, не влечет отмены принятого судом решения на основании следующего.
Согласно абз. 2, 3 статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Указанной нормой предусмотрены два вида затрат на имущество собственника - необходимые затраты (абз. 2 ст. 303 ГК РФ) и затраты сверх необходимости - в форме улучшений (абз. 3 ст. 303 ГК РФ).
Между тем указанные требования истцами в суде первой инстанции не заявлялись, а возможность уточнения требований при рассмотрении дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции действующим гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)