Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Колокольцевой О.С., после перерыва: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Лапковский А.А. (доверенность от 11.09.2014)
от ответчика: до перерыва: Каталова А.С. (доверенность от 11.12.2013), после перерыва: Боглачева Л.И. (доверенность от 27.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19686/2014) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-1408/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"
к Комитету по управлению городским имуществом
о понуждении заключить договор,
установил:
Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка, площадью 29901 кв. м, с кад. N 78:11:5601Б:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 28 (Беляевка), по цене 16 250 730 руб.
Решением от 30.06.2014 суд обязал Комитет заключить с Заводом договор купли-продажи земельного участка, площадью 29901 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 28 (Беляевка), кадастровый номер: 78:11:5601Б:1, по цене 82 930 000 руб.
В апелляционной жалобе Завод, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части установления выкупной стоимости спорного земельного участка в размере 18 020 000 руб. в соответствии с экспертным заключением от 11.07.2013 N 2009/12-3, выполненным ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (эксперт Волков В.В.), полагая, что судом первой инстанции ошибочно признан данный отчет ненадлежащим доказательством установления рыночной цены земельного участка. По мнению подателя жалобы, положенное судом в основу определения цены выкупаемого земельного участка заключение "РМС-Эксперт" от 30.04.2014 N 12-А56-1408/2013 является ненадлежащим доказательством, что подтверждается рецензией на данное заключение эксперта оценщика 1 категории Жук Е.Е. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства (договоры купли-продажи смежных земельных участков, экспертные заключения от 30.07.2012 N 151-Н-12 и от 20.06.2014) того, что выкупная цена земельного участка, определенная судом, завышена.
В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", являясь правопреемником сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Ручьи", созданного в результате реорганизации совхоза "Ручьи", владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 29901 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 28 (Беляевка), кадастровый номер: 78:11:5601Б:1, входящим в границы участка, закрепленного за совхозом "Ручьи" в бессрочное бесплатное пользование для сельскохозяйственных целей в 1985 году государственным актом на право пользования землей серии А-1 N 331136.
26.10.2012 ЗАО "Ручьи" обратилось в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Вводный закон). Поскольку заявка оставлена Комитетом без ответа, Завод 02.11.2012 направил в адрес КУГИ проект договора купли-продажи земельного участка с указанием цены выкупаемого земельного участка в размере 16 250 370 руб.
В связи с уклонением Комитета от заключения договора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 3 Вводного закона истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, Общество правомерно предъявило в арбитражный суд требование о понуждении заключить договор.
В обосновании стоимости выкупаемого земельного участка Завод представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 307.2012 N 151-Н-12, в соответствии с которым на дату оценки - 26.03.2012 рыночная стоимость земельного участка площадью 29901 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 28 (Беляевка), кадастровый номер: 78:11:5601Б:1 составила 16250730 руб. или 543 руб. за 1 кв. м.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Учитывая наличие разногласий между Комитетом и Заводом по размеру выкупной цены, судом определением от 04.06.2013 по ходатайству Комитета назначена судебная экспертиза на предмет определения выкупной цены выкупаемого земельного участка, проведение экспертизы поручено ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно экспертному заключению от 11.07.2013 N 2009/12-3 ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 28.06.2013 определена в размере 18 020 000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из того, что данное экспертное заключение основано на недостоверной информации и содержит противоречия и ошибки в расчетах, определением от 10.12.2013 обоснованно назначил повторную экспертизу, поручив ей проведение эксперту ООО "РМС-Эксперт" Прохоровой Ирине Владимировне.
Согласно экспертному заключению эксперта Прохоровой Ириной Владимировной от 30.04.2014 N 12-А56-1408/2013 стоимость земельного участка определена в размере 82 930 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив экспертное заключение на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности величины выкупной цены, определенной в экспертном заключении от 30.04.2014 N 12-А56-1408/2013.
Оценка суда представленных в материалы дела доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.
Признавая экспертное заключение от 30.04.2014 надлежащим доказательством по делу, суд принял во внимание, что данное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Ходатайство Завода о проведении иной повторной экспертизы судом апелляционной инстанции протокольным определением отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, исходя из полномочий апелляционной инстанции и пределов рассмотрения жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-1408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-1408/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А56-1408/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Колокольцевой О.С., после перерыва: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Лапковский А.А. (доверенность от 11.09.2014)
от ответчика: до перерыва: Каталова А.С. (доверенность от 11.12.2013), после перерыва: Боглачева Л.И. (доверенность от 27.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19686/2014) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-1408/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"
к Комитету по управлению городским имуществом
о понуждении заключить договор,
установил:
Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка, площадью 29901 кв. м, с кад. N 78:11:5601Б:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 28 (Беляевка), по цене 16 250 730 руб.
Решением от 30.06.2014 суд обязал Комитет заключить с Заводом договор купли-продажи земельного участка, площадью 29901 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 28 (Беляевка), кадастровый номер: 78:11:5601Б:1, по цене 82 930 000 руб.
В апелляционной жалобе Завод, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части установления выкупной стоимости спорного земельного участка в размере 18 020 000 руб. в соответствии с экспертным заключением от 11.07.2013 N 2009/12-3, выполненным ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (эксперт Волков В.В.), полагая, что судом первой инстанции ошибочно признан данный отчет ненадлежащим доказательством установления рыночной цены земельного участка. По мнению подателя жалобы, положенное судом в основу определения цены выкупаемого земельного участка заключение "РМС-Эксперт" от 30.04.2014 N 12-А56-1408/2013 является ненадлежащим доказательством, что подтверждается рецензией на данное заключение эксперта оценщика 1 категории Жук Е.Е. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства (договоры купли-продажи смежных земельных участков, экспертные заключения от 30.07.2012 N 151-Н-12 и от 20.06.2014) того, что выкупная цена земельного участка, определенная судом, завышена.
В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", являясь правопреемником сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Ручьи", созданного в результате реорганизации совхоза "Ручьи", владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 29901 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 28 (Беляевка), кадастровый номер: 78:11:5601Б:1, входящим в границы участка, закрепленного за совхозом "Ручьи" в бессрочное бесплатное пользование для сельскохозяйственных целей в 1985 году государственным актом на право пользования землей серии А-1 N 331136.
26.10.2012 ЗАО "Ручьи" обратилось в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Вводный закон). Поскольку заявка оставлена Комитетом без ответа, Завод 02.11.2012 направил в адрес КУГИ проект договора купли-продажи земельного участка с указанием цены выкупаемого земельного участка в размере 16 250 370 руб.
В связи с уклонением Комитета от заключения договора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 3 Вводного закона истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, Общество правомерно предъявило в арбитражный суд требование о понуждении заключить договор.
В обосновании стоимости выкупаемого земельного участка Завод представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 307.2012 N 151-Н-12, в соответствии с которым на дату оценки - 26.03.2012 рыночная стоимость земельного участка площадью 29901 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 28 (Беляевка), кадастровый номер: 78:11:5601Б:1 составила 16250730 руб. или 543 руб. за 1 кв. м.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Учитывая наличие разногласий между Комитетом и Заводом по размеру выкупной цены, судом определением от 04.06.2013 по ходатайству Комитета назначена судебная экспертиза на предмет определения выкупной цены выкупаемого земельного участка, проведение экспертизы поручено ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно экспертному заключению от 11.07.2013 N 2009/12-3 ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 28.06.2013 определена в размере 18 020 000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из того, что данное экспертное заключение основано на недостоверной информации и содержит противоречия и ошибки в расчетах, определением от 10.12.2013 обоснованно назначил повторную экспертизу, поручив ей проведение эксперту ООО "РМС-Эксперт" Прохоровой Ирине Владимировне.
Согласно экспертному заключению эксперта Прохоровой Ириной Владимировной от 30.04.2014 N 12-А56-1408/2013 стоимость земельного участка определена в размере 82 930 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив экспертное заключение на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности величины выкупной цены, определенной в экспертном заключении от 30.04.2014 N 12-А56-1408/2013.
Оценка суда представленных в материалы дела доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.
Признавая экспертное заключение от 30.04.2014 надлежащим доказательством по делу, суд принял во внимание, что данное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Ходатайство Завода о проведении иной повторной экспертизы судом апелляционной инстанции протокольным определением отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, исходя из полномочий апелляционной инстанции и пределов рассмотрения жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-1408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)