Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-20396/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 53, ОГРН 1027807562727 (далее - Общество), о взыскании 80 296 900 руб. 74 коп. задолженности и 8 882 788 руб. 73 коп. неустойки по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.10.2011 N 00/ЗК-06361 (17).
Решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.07.2013 и постановление от 24.12.2013 в части взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данного требования. Также Общество просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили сроком до 27.08.2014 договор от 11.10.2011 N 00/ЗК-06361 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 43 821 кв. м с кадастровым номером 78:34:4123В:33, относящегося к землям населенных пунктов и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, уч. 2 (северо-восточнее пересечения с пр. Королева).
Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для проектирования и строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей и комплекса аттракционов, луна-парков, аквапарков (спортивно-развлекательного, гостиничного комплекса).
Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.
В силу пункта 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия договора, составляет 152 700 000 руб.
Согласно пункту 4.3.1 договора ответчик в соответствии с приложением N 5 к договору обязан перечислять арендную плату поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.
В случае нарушения сроков оплаты арендатору начисляются пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).
По акту приема-передачи от 11.10.2011 земельный участок передан арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2012.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 11.10.2011 по 31.03.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названных требований ответчик не представил надлежащих доказательств внесения арендных платежей в размере и сроки, установленные договором, и не доказал невозможность использования помещений по вине арендодателя.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт просрочки оплаты, суды правомерно взыскали с ответчика 80 296 900 руб. 74 коп. долга и 8 882 788 руб. 73 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.3 договора.
Довод жалобы о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления решения суда первой инстанции в части взыскания 80 296 900 руб. 74 коп. без изменения, поскольку сумма задолженности была погашена платежным поручением от 28.11.2013 N 105, подлежит отклонению. Указанный довод свидетельствует о неправильном толковании ответчиком норм процессуального права, касающихся порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Из содержания постановления от 24.12.2013 следует, что апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Таким образом, пересмотр настоящего дела осуществлялся в ходе проверки судом апелляционной инстанции решения от 31.07.2013.
На день рассмотрения спора задолженность по договору не была ликвидирована. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с изложенным апелляционный суд правомерно оставил обжалуемое решение без изменения. Действия ответчика по уплате взысканной суммы можно расценивать как добровольное исполнение судебного акта.
Довод жалобы о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, также отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 31.07.2013 и постановление от 24.12.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-20396/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20396/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А56-20396/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев 25.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-20396/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 53, ОГРН 1027807562727 (далее - Общество), о взыскании 80 296 900 руб. 74 коп. задолженности и 8 882 788 руб. 73 коп. неустойки по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.10.2011 N 00/ЗК-06361 (17).
Решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.07.2013 и постановление от 24.12.2013 в части взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данного требования. Также Общество просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили сроком до 27.08.2014 договор от 11.10.2011 N 00/ЗК-06361 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 43 821 кв. м с кадастровым номером 78:34:4123В:33, относящегося к землям населенных пунктов и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, уч. 2 (северо-восточнее пересечения с пр. Королева).
Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется для проектирования и строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей и комплекса аттракционов, луна-парков, аквапарков (спортивно-развлекательного, гостиничного комплекса).
Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.
В силу пункта 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия договора, составляет 152 700 000 руб.
Согласно пункту 4.3.1 договора ответчик в соответствии с приложением N 5 к договору обязан перечислять арендную плату поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.
В случае нарушения сроков оплаты арендатору начисляются пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).
По акту приема-передачи от 11.10.2011 земельный участок передан арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2012.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 11.10.2011 по 31.03.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и должны быть оставлены без изменения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названных требований ответчик не представил надлежащих доказательств внесения арендных платежей в размере и сроки, установленные договором, и не доказал невозможность использования помещений по вине арендодателя.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт просрочки оплаты, суды правомерно взыскали с ответчика 80 296 900 руб. 74 коп. долга и 8 882 788 руб. 73 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.3 договора.
Довод жалобы о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления решения суда первой инстанции в части взыскания 80 296 900 руб. 74 коп. без изменения, поскольку сумма задолженности была погашена платежным поручением от 28.11.2013 N 105, подлежит отклонению. Указанный довод свидетельствует о неправильном толковании ответчиком норм процессуального права, касающихся порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Из содержания постановления от 24.12.2013 следует, что апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Таким образом, пересмотр настоящего дела осуществлялся в ходе проверки судом апелляционной инстанции решения от 31.07.2013.
На день рассмотрения спора задолженность по договору не была ликвидирована. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с изложенным апелляционный суд правомерно оставил обжалуемое решение без изменения. Действия ответчика по уплате взысканной суммы можно расценивать как добровольное исполнение судебного акта.
Довод жалобы о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, также отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 31.07.2013 и постановление от 24.12.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-20396/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)