Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.Г. Летенков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
произвести раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Г.Р.Ф. и Ф.Р. по варианту N 1, указанному в заключении экспертизы.
Выделить в собственность Г.Р.Ф. земельный участок N 1 площадью 231,53 кв. м и определить границы земельного участка:
участок N 1, площадью 75,54 кв. м в границах поворотных точек 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 14, 15, 16, 17:
- по фасадной меже, вдоль улицы Алиша, в виде ломаной линии - 2,66 м (т. 26, 14); 4,56 м (т. 14, 15); 6,04 м (т. 15, 16);
- по левой меже, в виде ломаной линии - 4,82 м (т. 16, 17); 4,87 м (т. 17, 18);
- по тыльной меже (по границе с участками N 2, 3), в виде ломаной линии - 0,76 м (т. 18, 19); 5,45 м (т. 19, 20); 2,22 м (т. 20, 21); 0,43 м (т. 21, 22); 1,16 м (т. 22, 23);
- по правой меже (по границе с участком N 3), в виде ломаной линии - 2,62 м (т. 23, 24); 1,16 м (т. 24, 25); 2,42 м (т. 25, 26).
Участок N 1, площадью 155,99 кв. м определить в границах поворотных точек 27, 28, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 29, 30, 27:
- по фасадной меже, вдоль улицы Алиша, в виде прямой линии - 5,41 м (т. 11, 29);
- по левой меже (по границе с участками N 2, 3) в виде ломаной линии - 11,01 м (т. 29, 30); 1,57 м (т. 30, 27); 14,61 м (т. 27, 28).
- по тыльной меже, в виде ломаной линии - 5,71 м (т. 28, 4); 1,33 м (т. 4, 5);
- по правой меже, в виде ломаной линии - 9,14 м (т. 5, 6); 0,41 м (т. 6, 7); 2,26 м (т. 7, 8); 4,88 м (т. 8, 9); 0,18 м (т. 9, 10); 9,18 м (т. 10, 11).
Выделить в собственность Ф.Р. земельный участок N 2 площадью 231,53 кв. м и определить в границах поворотных точек 1, 2, 3, 28, 27, 31, 32, 33, 21, 20, 19, 18, 1.
- по фасадной меже (по границе с участками N 1, 3), в виде ломаной линии - 6,48 м (т. 27, 31); 2,73 м (т. 31, 32); 2,15 м (т. 32, 33); 2,49 м (т. 33, 21); 2,22 м (т. 21, 20); 5,45 м (т. 20, 19); 0,76 м (т. 19, 18);
- по левой меже, в виде ломаной линии - 9,07 м (т. 18, 1); 3,99 м (т. 1, 2); 6,67 м (т. 2, 3);
- по тыльной меже, в виде прямой линии - 14,02 м (т. 3, 28);
- по правой меже, в виде прямой линии - 14,61 м (т. 28, 27).
Земельный участок N 3 площадью 63 кв. м оставить в общей собственности и определить в границах поворотных точек 32, 31, 27, 30, 29, 12, 13, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 33, 32:
- по фасадной меже, в виде ломаной линии - 1,83 м (т. 29, 12); 3,35 м (т. 12, 13); 0,27 м (т. 13, 26);
- по левой меже (по границе с участками N 1, 2), в виде ломаной линии - 2,42 м (т. 26, 25); 1,16 м (т. 25, 24); 2,62 м (т. 24, 23); 1,16 м (т. 23, 22); 0,43 м (т. 22, 21); 2,49 м (т. 21, 33); 2,15 м (т. 33, 32); 2,73 м (т. 32, 31);
- по тыльной меже, в виде прямой линии - 6,48 м (т. 31, 27); 1,57 м (т. 27, 30);
- по правой меже, в виде прямой линии - 11,01 м (т. 30, 29).
Прекратить право общей долевой собственности Г.Р.Ф. и Ф.Р. на земельный участок площадью 532 кв. м.
Взыскать с Ф.Р. в пользу Г.Р.Ф. 12500 рублей, 1/2 долю расходов по проведению экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф.Р. об отмене решения суда, возражений Г.Р.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Ф.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Г.Р.Ф. обратилась в суд с иском к Ф.Р. о разделе земельного участка площадью 532 кв. м по адресу: <адрес> и выделении ей левой его части со стороны улицы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.... по вышеуказанному адресу. Ф.Р. приобрел 1/2 долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, у Ф.А., данный земельный участок не разделен. В настоящее время ответчик ведет строительство гаража на территории, используемой Г.Р.М., с чем она не согласна.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ" Бугульминский филиал.
В ходе судебного разбирательства данного дела истец Г.Р.Ф. и ее представитель уточнили заявленные требования и просили произвести раздел земельного участка по варианту N 1 (приложение N 5), указанному в заключении эксперта, кроме того, просили взыскать с ответчика половину судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере 12500 рублей.
Ответчик Ф.Р. иск не признал и просил произвести раздел земельного участка по варианту N 2.
Представители Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ" Бугульминский филиал в суд не явились.
Суд удовлетворил исковые требования Г.Р.Ф., постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на незаконность и необоснованность судебного решения и неправильное применение судом норм материального права. По мнению Ф.Р. суд не учел, что в результате раздела земельного участка образовано два земельных участка размерами 231,53 кв. м, не соответствующих минимальным размерам участков для г. Бугульмы, которые невозможно будет поставить на кадастровый учет. В нарушении норм земельного законодательства, к выделенному ему в собственность земельному участку отсутствует доступ со стороны улицы. Оставление в общем пользовании части земельного участка, прилегающего к жилому дому, повлечет за собой новые судебные споры. Раздел земельного участка возможен лишь после раздела жилого дома или одновременно с ним.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Р., Г.Р.Ф. указывается на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Ф.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Г.Р.Ф. направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает решение суда по данному делу подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Г.Р.Ф. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером...., и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права долевой собственности является договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве собственности на жилой дом от 9 ноября 2011 года (л.д. 4, 5).
Собственником второй половины указанного земельного участка и жилого дома является ответчик Ф.Р., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 34, 35). Основанием регистрации права является договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом (л.д. 36-37).
Земельный участок площадью 536 кв. м, с кадастровым номером...., который просит разделить истец, имеет вид разрешенного использования: для жилищного строительства.
Разрешая данный правовой спор сторон, суд первой инстанции исходил из возможности раздела спорного земельного участка в натуре и обеспечения доступа сторон к строениям, в фактическом пользовании которых они находятся, в связи с чем разделил земельный участок по варианту N 1, указанному в заключении эксперта N 10-14 за 2014 год, как наиболее соответствующему интересам сторон и сложившемуся порядку пользования имуществом.
Вместе с тем, согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Согласно пункту 3 статьи 34 Земельного кодекса Республики Татарстан предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Статьей 39 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бугульма, утвержденных решением Бугульминского горсовета от 21 января 2010 года N 1, минимальная площадь предельных параметров земельных участков зоны индивидуальной жилой застройки Ж1 установлена в размере 400 кв. м.
Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Вышеуказанные положения закона судом при принятии по данному гражданскому делу решения учтены не были.
В результате реального раздела спорного земельного участка, площадь образованных земельных участков составила по 231,53 кв. м, что менее минимального размера для г. Бугульмы.
Таким образом, реальный раздел данного земельного участка невозможен, поскольку выделение кому-либо из участников долевой собственности земельного участка площадью 400 кв. м, приведет к нарушению прав и законных интересов другого сособственника данного земельного участка, что недопустимо.
Кроме того следует учитывать и то, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доле каждому.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Данному принципу корреспондирует положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм земельного законодательства, суд первой инстанции не вправе разрешать судьбу спорного земельного участка, на котором расположено данное строение, без разрешения его судьбы.
Однако требований о реальном разделе домовладения, Г.Р.Ф. в ходе судебного разбирательства данного дела не заявляла. Вопрос о возможности реального раздела домовладения без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, судом не исследовался.
При таких данных, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, данное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Р.Ф.
Руководствуясь статьями 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Г.Р.Ф. к Ф.Р. о разделе земельного участка в натуре, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7276/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7276/2014
Судья: В.Г. Летенков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
произвести раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Г.Р.Ф. и Ф.Р. по варианту N 1, указанному в заключении экспертизы.
Выделить в собственность Г.Р.Ф. земельный участок N 1 площадью 231,53 кв. м и определить границы земельного участка:
участок N 1, площадью 75,54 кв. м в границах поворотных точек 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 14, 15, 16, 17:
- по фасадной меже, вдоль улицы Алиша, в виде ломаной линии - 2,66 м (т. 26, 14); 4,56 м (т. 14, 15); 6,04 м (т. 15, 16);
- по левой меже, в виде ломаной линии - 4,82 м (т. 16, 17); 4,87 м (т. 17, 18);
- по тыльной меже (по границе с участками N 2, 3), в виде ломаной линии - 0,76 м (т. 18, 19); 5,45 м (т. 19, 20); 2,22 м (т. 20, 21); 0,43 м (т. 21, 22); 1,16 м (т. 22, 23);
- по правой меже (по границе с участком N 3), в виде ломаной линии - 2,62 м (т. 23, 24); 1,16 м (т. 24, 25); 2,42 м (т. 25, 26).
Участок N 1, площадью 155,99 кв. м определить в границах поворотных точек 27, 28, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 29, 30, 27:
- по фасадной меже, вдоль улицы Алиша, в виде прямой линии - 5,41 м (т. 11, 29);
- по левой меже (по границе с участками N 2, 3) в виде ломаной линии - 11,01 м (т. 29, 30); 1,57 м (т. 30, 27); 14,61 м (т. 27, 28).
- по тыльной меже, в виде ломаной линии - 5,71 м (т. 28, 4); 1,33 м (т. 4, 5);
- по правой меже, в виде ломаной линии - 9,14 м (т. 5, 6); 0,41 м (т. 6, 7); 2,26 м (т. 7, 8); 4,88 м (т. 8, 9); 0,18 м (т. 9, 10); 9,18 м (т. 10, 11).
Выделить в собственность Ф.Р. земельный участок N 2 площадью 231,53 кв. м и определить в границах поворотных точек 1, 2, 3, 28, 27, 31, 32, 33, 21, 20, 19, 18, 1.
- по фасадной меже (по границе с участками N 1, 3), в виде ломаной линии - 6,48 м (т. 27, 31); 2,73 м (т. 31, 32); 2,15 м (т. 32, 33); 2,49 м (т. 33, 21); 2,22 м (т. 21, 20); 5,45 м (т. 20, 19); 0,76 м (т. 19, 18);
- по левой меже, в виде ломаной линии - 9,07 м (т. 18, 1); 3,99 м (т. 1, 2); 6,67 м (т. 2, 3);
- по тыльной меже, в виде прямой линии - 14,02 м (т. 3, 28);
- по правой меже, в виде прямой линии - 14,61 м (т. 28, 27).
Земельный участок N 3 площадью 63 кв. м оставить в общей собственности и определить в границах поворотных точек 32, 31, 27, 30, 29, 12, 13, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 33, 32:
- по фасадной меже, в виде ломаной линии - 1,83 м (т. 29, 12); 3,35 м (т. 12, 13); 0,27 м (т. 13, 26);
- по левой меже (по границе с участками N 1, 2), в виде ломаной линии - 2,42 м (т. 26, 25); 1,16 м (т. 25, 24); 2,62 м (т. 24, 23); 1,16 м (т. 23, 22); 0,43 м (т. 22, 21); 2,49 м (т. 21, 33); 2,15 м (т. 33, 32); 2,73 м (т. 32, 31);
- по тыльной меже, в виде прямой линии - 6,48 м (т. 31, 27); 1,57 м (т. 27, 30);
- по правой меже, в виде прямой линии - 11,01 м (т. 30, 29).
Прекратить право общей долевой собственности Г.Р.Ф. и Ф.Р. на земельный участок площадью 532 кв. м.
Взыскать с Ф.Р. в пользу Г.Р.Ф. 12500 рублей, 1/2 долю расходов по проведению экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф.Р. об отмене решения суда, возражений Г.Р.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Ф.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Г.Р.Ф. обратилась в суд с иском к Ф.Р. о разделе земельного участка площадью 532 кв. м по адресу: <адрес> и выделении ей левой его части со стороны улицы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей с ответчиком на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.... по вышеуказанному адресу. Ф.Р. приобрел 1/2 долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, у Ф.А., данный земельный участок не разделен. В настоящее время ответчик ведет строительство гаража на территории, используемой Г.Р.М., с чем она не согласна.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ" Бугульминский филиал.
В ходе судебного разбирательства данного дела истец Г.Р.Ф. и ее представитель уточнили заявленные требования и просили произвести раздел земельного участка по варианту N 1 (приложение N 5), указанному в заключении эксперта, кроме того, просили взыскать с ответчика половину судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере 12500 рублей.
Ответчик Ф.Р. иск не признал и просил произвести раздел земельного участка по варианту N 2.
Представители Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ" Бугульминский филиал в суд не явились.
Суд удовлетворил исковые требования Г.Р.Ф., постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на незаконность и необоснованность судебного решения и неправильное применение судом норм материального права. По мнению Ф.Р. суд не учел, что в результате раздела земельного участка образовано два земельных участка размерами 231,53 кв. м, не соответствующих минимальным размерам участков для г. Бугульмы, которые невозможно будет поставить на кадастровый учет. В нарушении норм земельного законодательства, к выделенному ему в собственность земельному участку отсутствует доступ со стороны улицы. Оставление в общем пользовании части земельного участка, прилегающего к жилому дому, повлечет за собой новые судебные споры. Раздел земельного участка возможен лишь после раздела жилого дома или одновременно с ним.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Р., Г.Р.Ф. указывается на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Ф.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Г.Р.Ф. направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает решение суда по данному делу подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Г.Р.Ф. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером...., и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права долевой собственности является договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве собственности на жилой дом от 9 ноября 2011 года (л.д. 4, 5).
Собственником второй половины указанного земельного участка и жилого дома является ответчик Ф.Р., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 34, 35). Основанием регистрации права является договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом (л.д. 36-37).
Земельный участок площадью 536 кв. м, с кадастровым номером...., который просит разделить истец, имеет вид разрешенного использования: для жилищного строительства.
Разрешая данный правовой спор сторон, суд первой инстанции исходил из возможности раздела спорного земельного участка в натуре и обеспечения доступа сторон к строениям, в фактическом пользовании которых они находятся, в связи с чем разделил земельный участок по варианту N 1, указанному в заключении эксперта N 10-14 за 2014 год, как наиболее соответствующему интересам сторон и сложившемуся порядку пользования имуществом.
Вместе с тем, согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Согласно пункту 3 статьи 34 Земельного кодекса Республики Татарстан предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Статьей 39 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бугульма, утвержденных решением Бугульминского горсовета от 21 января 2010 года N 1, минимальная площадь предельных параметров земельных участков зоны индивидуальной жилой застройки Ж1 установлена в размере 400 кв. м.
Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Вышеуказанные положения закона судом при принятии по данному гражданскому делу решения учтены не были.
В результате реального раздела спорного земельного участка, площадь образованных земельных участков составила по 231,53 кв. м, что менее минимального размера для г. Бугульмы.
Таким образом, реальный раздел данного земельного участка невозможен, поскольку выделение кому-либо из участников долевой собственности земельного участка площадью 400 кв. м, приведет к нарушению прав и законных интересов другого сособственника данного земельного участка, что недопустимо.
Кроме того следует учитывать и то, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доле каждому.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Данному принципу корреспондирует положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм земельного законодательства, суд первой инстанции не вправе разрешать судьбу спорного земельного участка, на котором расположено данное строение, без разрешения его судьбы.
Однако требований о реальном разделе домовладения, Г.Р.Ф. в ходе судебного разбирательства данного дела не заявляла. Вопрос о возможности реального раздела домовладения без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, судом не исследовался.
При таких данных, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, данное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Р.Ф.
Руководствуясь статьями 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Г.Р.Ф. к Ф.Р. о разделе земельного участка в натуре, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)