Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Гульнары Сабиряновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу N А07-20500/2009 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Гульнары Сабиряновны - Теплова Д.С. (доверенность от 09.03.2010), от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Валитовой Л.К. (доверенность от 31.12.2009 N ОК-51/16986), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Буринтех" - Гордиенко С.Г. (доверенность от 10.09.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Ахмадуллина Гульнара Сабиряновна (далее - истец, ИП Ахмадуллина) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик 1, министерство), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Буринтех" (далее - ответчик 2, ООО НПП "Буринтех"), обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ответчик 3, ООО "ВКМ-Сервис"), Муллагалиеву Марсу Наильевичу (далее - ответчик 4, Муллагалиев М.Н.) об обязании ООО НПП "Буринтех" предоставить ИП Ахмадуллиной право беспрепятственного доступа физических лиц, а также въезда и выезда автотранспорта на принадлежащий на праве аренды ИП Ахмадуллиной земельный участок под кадастровым номером 02:55:030312:175, через земельный участок под кадастровым номером 02:55:030312:174, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Юбилейная 4/1, путем установления на данном участке частичного сервитута общей площадью 343 кв. м в соответствии с проектным планом землепользования, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Агентство кадастровых инженеров" (далее - ООО "Агентство кадастровых инженеров") от 01.07.2010; обязании министерства предоставить ИП Ахмадуллиной право беспрепятственного доступа физических лиц, а также въезда и выезда автотранспорта на принадлежащий на праве аренды ИП Ахмадуллиной земельный участок под кадастровым номером 02:55:030312:175, через земельный участок под кадастровым номером 02:55:030312:96, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Юбилейная 4, путем установления на данном участке частичного сервитута общей площадью 230 кв. м, в соответствии с проектным планом землепользования, изготовленным ООО "Агентство кадастровых инженеров" от 01.07.2010; обязании ООО "ВКМ-Сервис" и Муллагалиева М.Н. предоставить ИП Ахмадуллиной право беспрепятственного доступа физических лиц, а также въезда и выезда автотранспорта на принадлежащий на праве аренды ИП Ахмадуллиной земельный участок под кадастровым номером 02:55:030312:175, через земельный участок под кадастровым номером 02:55:030312:173, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Юбилейная 4, путем установления на данном участке частного сервитута общей площадью 89 кв. м, в соответствии с проектным планом землепользования, изготовленным ООО "Агентство кадастровых инженеров" от 01.07.2010 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2, л.д. 122-125).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" открытого акционерного общества "Башстройтранс" (далее - ООО "ППЖТ" ОАО "Башстройтранс"), открытое акционерное общество "Башстройтранс" (далее - ОАО "Башстройтранс"), общество с ограниченной ответственностью "Агроил" (далее - ООО "Агроил"), муниципальное учреждение "Земельное агентство" (далее - МУ "Земельное агентство").
Решением суда первой инстанции от 16.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ахмадуллина (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчиков о том, что организация дополнительного проезда через земельные участки ответчиков влечет существенное обременение данных земельных участков, объекта недвижимости ответчиков, нарушение прав собственников, причинит ответчикам значительный ущерб. По мнению подателя жалобы, из материалов дела следует, что единственным и наиболее удобным и необременительным проездом к земельному участку истца является проезд со стороны ул. Юбилейная. Ответчиками не доказано, что имеется другой менее обременительный способ установления сервитута. ИП Ахмадуллина считает несостоятельным вывод суда о наличии договора от 01.01.2010 N 01/10, поскольку, по мнению подателя жалобы, он является незаключенным, по причине недостижения согласия по оплате сервитута. Истец в жалобе также ссылается на то, что судом не учтен факт того, что в предполагаемом месте установления сервитута у ответчиков не имеется никаких объектов, которые могли бы препятствовать выезду. ИП Ахмадуллина считает несостоятельным вывод суда о том, что заключение N 58/07-09 и проектный план противоречат Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) и были составлены без участия лиц, участвующих в деле. Полагает, что при несогласии с представленными истцом документами ответчиками могло быть заявлено ходатайство о назначении экспертизы, чего сделано не было. Истец также не согласен с выводом суда о том, что заявлено требование об установлении сразу трех сервитутов, поскольку считает, что истец вправе указать в исковом заявлении несколько требований, а суд вправе отказать в удовлетворении некоторых из них. Податель жалобы полагает несостоятельной ссылку суда на ст. 37 Закона о государственном кадастре недвижимости, поскольку данная норма закона не регулирует отношения, связанные с установлением сервитута. Полагает, что не имеется необходимости в составлении какого-либо межевого плана, поскольку в результате установления сервитута новые земельные участки не образуются.
От министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений министерство ссылается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку в ней не указаны конкретные основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта. Министерство также ссылается на то, что ИП Ахмадуллиной не представлены доказательства объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:96. Также не представлены доказательства того, что иных вариантов доступа к земельному участку истца не имеется. При этом ответчик 1 указал, что между ИП Ахмадуллиной и Муллагалиевым М.Н. на каждый год заключался договор о возмещении затрат за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:173. Указанным договором истцу предоставлено право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:173. Более того, проезд через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:173 оборудован необходимым покрытием и используется истцом с 2005 г. При этом ответчик 1 отметил, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:96 в той его части, где истец просит установить сервитут, проезд не оборудован, эта часть участка используется арендатором для обслуживания собственных объектов, часть участка непосредственно прилегает к входу в здание и занята крыльцом, часть - занята подземными сооружениями. Министерство также полагает, что истцом в нарушение требований земельного законодательства не представлены сведения о частях земельных участков, на которые будет устанавливаться сервитут. При непредставлении таких сведений решение суда будет неисполнимым. По мнению ответчика 1, представленная в материалы дела схема проезда, выполненная ООО "Союз-Эксперт", не является надлежащим доказательством по делу, так как при выполнении заключения от 06.07.2009 N 58/07-09 не соблюдены требования, предъявляемые законом к экспертной деятельности. Само заключение не отвечает требованиям допустимости, относимости, достоверности. Министерство в отзыве также сослалось на неверный способ защиты права, поскольку законом не предусмотрена обязанность собственников земельных участков предоставлять проезд и проход для собственника соседнего участка.
От ООО НПП "Буринтех" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений ООО НПП "Буринтех" ссылается на несостоятельность довода апелляционной жалобы о незаключенности договора от 01.01.2010 N 01/10, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции Муллагалиев М.Н. пояснил, что данный договор фактически исполняется, оплата ИП Ахмадуллиной за пользование проездом производится ежемесячно в размере 7500 руб. Поскольку истец беспрепятственно пользуется проездом через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:173, то у ИП Ахмадуллиной отсутствует право требования установления сервитута через иные соседние земельные участки. ООО НПП "Буринтех" в отзыве указало, что истец в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требует установления сразу трех сервитутов, при том что для обеспечения нужд одного и того же собственника объекта недвижимости может быть установлен только один сервитут. ООО НПП "Буринтех" в отзыве соглашается с доводом министерства о том, что заключение от 06.07.2009 N 58/07-09 не соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертной деятельности.
Кроме того, по мнению ООО НПП "Буринтех", установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:174 создаст значительные обременения для собственника участка - ООО НПП "Буринтех", будет препятствовать ему в осуществлении своей хозяйственной деятельности, более того, может привести к существенным убыткам для ответчика. Так, создание проезда по предлагаемому истцом варианту N 1 может привести к аварийным ситуациям, создаст угрозу для жизни и здоровья работников ответчика в виду проезда большегрузных машин, так как в ближайшее время через земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030312:96 и 02:55:030312:174 будет организована проходная для работников ООО НПП "Буринтех". Въезд на территорию, через которую истец просит установить сервитут, является центральным въездом ООО НПП "Буринтех", и при большом потоке большегрузного автотранспорта истца, создаст значительные обременения для предприятия. На территории ООО НПП "Буринтех" действует особый пропускной режим, соответственно на охрану предприятия возложится дополнительная обязанность постоянно проверять выезжающий транспорт истца. На предприятии существует режим внутреннего трудового распорядка дня в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., по истечении указанного времени въезд на территорию предприятия запрещен или осуществляется по предварительно заказанным пропускам. Проезд большегрузных машин через арку центрального выезда, по которой проходит теплотрасса, и асфальтовому покрытию может привести к повреждению теплотрассы и разрушению асфальтового покрытия.
Организация проезда по варианту N 2 представленного плана (через земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030312:96, 02:55:030312:173) также является невозможным ввиду того, что в здании, расположенном на данном участке, согласно проекту организации строительства будет производиться капитальный ремонт. На территорию земельного участка будет завезен строительный материал, установлены временные бытовые помещения, для отделки фасадной части здания установлены леса, будет работать строительная техника, ограничен вход на территорию участка в связи со строительными работами для предотвращения причинения вреда здоровью и имуществу посторонних лиц. Кроме того, здание склада на данном участке планируется перестроить под газовую котельную с воздушной линией газопровода, которая будет протянута через всю территорию обоих участков к производственным цехам ответчика по линии забора, соответственно, максимальная высота въезжающего и выезжающего транспорта будет ограничена. Также организация проезда по указанному варианту может привести к причинению имущественного ущерба ответчику, ввиду того, что с данной стороны имеется вход в здание, само здание старой постройки (1936 г.) и при постоянном проезде большегрузных машин возможна его вибрация, усадка, которая может стать причиной повреждения конструкции здания, снизив его эксплуатационную надежность: уменьшить устойчивость, ухудшить несущую способность перекрытий, что может привести к образованию трещин и обрушений.
От Муллагалиева М.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений Муллагалиев М.Н. ссылается на то, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030312:173, 02:55:030312:174, 02:55:030312:175 были сформированы на основании заявления и межевого плана, предоставленных именно ИП Ахмадуллиной. Муллагалиев М.Н. также указал, что ИП Ахмадуллина беспрепятственно пользуется проездом через территорию земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:173 на основании договора от 01.01.2010 N 01/10 о возмещении затрат за пользование земельным участком. С учетом изложенного Муллагалиев М.Н. считает, что правовых оснований для установления сервитута по требованию ИП Ахмадуллиной не имеется.
От ООО "ВКМ-Сервис", ООО "ППЖТ" ОАО "Башстройтранс", ОАО "Башстройтранс", ООО "Агроил", МУ "Земельное агентство" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители ИП Ахмадуллиной, министерства, ООО НПП "Буринтех". Представители Муллагалиева М.Н., ООО "ВКМ-Сервис", ООО "ППЖТ" ОАО "Башстройтранс", ОАО "Башстройтранс", ООО "Агроил", МУ "Земельное агентство" в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Муллагалиева М.Н., ООО "ВКМ-Сервис", ООО "ППЖТ" ОАО "Башстройтранс", ОАО "Башстройтранс", ООО "Агроил", МУ "Земельное агентство".
В судебном заседании представитель ИП Ахмадуллиной поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что, действительно, в настоящее время для истца существует проезд через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:173. Между тем, данный проезд является неудобным для истца. Согласно представленному в материалы дела заключению от 06.07.2009 N 58/07-09 наиболее удобным для ИП Ахмадуллиной является проезд через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:96. Кроме того, обратил внимание на то, что договор от 01.01.2010 N 01/10 о возмещении затрат за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:173 подписан ООО "Агроил", в то время как собственниками участка на 01.01.2010 являлись Муллагалиев М.Н. и ООО "ВКМ-Сервис". При этом последнее при рассмотрении дела не выразило свою позицию относительно возможности использования истцом земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:173. Между тем, представитель подателя жалобы согласился с доводом представителя ООО НПП "Буринтех" о том, что установлению сервитута по предложенному истцом в уточненном исковом заявлении варианту N 1 (через земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030312:174 и 02:55:030312:96) (т. 2, л.д. 127) препятствует наличие на данной части участков теплотрассы.
Представитель министерства в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что истцом не доказано, что испрашиваемый им сервитут является наименее обременительным для собственников соседних земельных участков.
Представитель ООО НПП "Буринтех" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ООО НПП "Буринтех" является собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:96, и арендатором этого земельного участка. В ближайшее время планируется реконструкция здания, расположенного на арендуемом земельном участке. При установлении сервитута будут создаваться препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ООО НПП "Буринтех". Также представитель ООО НПП "Буринтех" указал, что установление сервитута по предложенному истцом в уточненном исковом заявлении варианту N 1 (через земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030312:174 и 02:55:030312:96) (т. 2, л.д. 127) невозможно также ввиду наличия на данной части участков теплотрассы. Также представитель ООО НПП "Буринтех" пояснил, что в настоящее время является одним из сособственников на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:173, через который фактически и осуществляется проезд к земельному участку ИП Ахмадуллиной. При этом ООО НПП "Буринтех" так же как и Муллагалиев М.Н. - второй сособственник земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:173 не возражает против осуществления проезда через данный земельный участок к объекту истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 02.02.2005 ИП Ахмадуллиной приобретено в собственность нежилое помещение - часть плотницкого цеха, этаж 1, общая площадь 123,5 кв. м, инвентарный N 23735, литера М (помещения: 5, 6, 7), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, 4 (т. 1, л.д. 53).
Для эксплуатации складских помещений 18.05.2009 между министерством (арендодатель) и ИП Ахмадуллиной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М74-09, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030312:175, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, 4, корп. 2 для эксплуатации складских помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 2084 кв. м (т. 1, л.д. 12-19).
В соответствии с п. 3.1 срок аренды установлен с 06.04.2009 по 06.04.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2009, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи (т. 1, л.д. 13, оборот).
В исковом заявлении ИП Ахмадуллина указала, что пользование указанными нежилым помещением и земельным участком невозможно, поскольку доступ к ним со стороны ул. Юбилейная ограничен другими земельными участками, в связи с чем истец обратился в суд с иском об установлении сервитута путем ограниченного пользования соседними земельными участками.
В подтверждение возможности установления сервитута истцом представлено заключение N 58/07-09 ассоциации независимых экспертов "Союз-Эксперт" (далее - АНЭ "Союз-Эксперт") (т. 1, л.д. 23-39), согласно которому наилучшим и беспрепятственным устройством проезда является устройство со стороны земельного участка, принадлежащего ООО НПП "Буринтех", путем переноса забора на 9,5 м в соответствии с проектом относительно точки 10, что приведет к возможности надлежащего устройства выезда с участка с кадастровым номером 02:55:030312:175. Вторым дополнительным вариантом устройства проезда является устройство со стороны земельного участка, принадлежащего ООО "Агроил", по краю земельного участка в соответствии с установленным ограждением на данный период времени с отклонением от проекта и по территории здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, 4. Данное устройство проезда обеспечит дополнительный выезд для обеспечения противопожарной безопасности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои исковые требования в соответствии с проектным планом землепользования, изготовленным ООО "Агентство кадастровых инженеров", от 01.07.2010 (т. 2, л.д. 127).
Также из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.09.2010), судом установлено следующее.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:175, арендуемый истцом, с трех сторон граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:030312:96, 02:55:030312:173, 02:55:030312:174.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:174 принадлежит на праве собственности ООО НПП "Буринтех" (т. 1, л.д. 132).
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:173 принадлежит на праве общей долевой собственности ООО НПП "Буринтех", Муллагалиеву М.Н., ООО "ВКМ-Сервис" (т. 1, л.д. 140), ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности ООО "Агроил", руководителем которого является Муллагалиев М.Н. (т. 2, л.д. 96).
Собственность на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:96 является неразграниченной, участок находится в ведении министерства на основании Указа Президента Республики Башкортостан от 07.03.2006 N УП-89 "О некоторых полномочиях Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан - городе Уфе". Собственником здания, расположенного на данном земельном участке, и арендатором земельного участка в настоящее время является ООО НПП "Буринтех".
В материалы дела представлен договор от 01.01.2010 N 01/10 о возмещении затрат за пользование земельным участком, согласно которому истец за плату использует проезд с ул. Юбилейной к земельному участку с кадастровым номером 02:55:030312:175 через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:173. Договор заключен с истцом ООО "Агроил". В качестве руководителя ООО "Агроил" договор подписан Муллагалиевым М.Н. (т. 2, л.д. 61).
По ходатайству представителя подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2010 к материалам дела приобщены следующие документы: свидетельство о проверке от 26.02.2009 N 14/1160; свидетельство о проверке от 03.09.2009 N 1145; свидетельство о членстве в саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности N 376, выданное ООО "Агентство кадастровых инженеров"; лицензия на осуществление геодезической деятельности от 04.02.2008 N СРГ-01993Г; лицензия на осуществление картографической деятельности от 04.02.2008 N СРГ-01993К; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 02 N 005332735; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 02 N 005105820; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 02 N 006008735.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт невозможности использования своего участка без предоставления сервитута в виде прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:96. Истцом также не представлены доказательства того, что установление дополнительного проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030312:96, 02:55:030312:174 не влечет существенное обременение земельных участков, объектов недвижимости ответчиков и, как следствие, существенное нарушение прав собственников этих участков и расположенных на них зданий, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих им объектов. Судом не приняты в качестве доказательств заключение N 58/07-09 и проектный план, поскольку они составлены без участия заинтересованных лиц и не соответствуют требованиям ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, суд в решении указал, что истец требует установление сразу трех сервитутов, что противоречит нормам ГК РФ об установлении сервитута.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается, (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).
Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:030312:96 и 02:55:030312:174.
Истец просит установить сервитуты, обозначенные на схеме, выполненной ООО "Агентство кадастровых инженеров" (т. 2, л.д. 127). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ахмадуллиной настаивал на удовлетворении требований в части установления сервитута по варианту N 2, то есть через земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030312:173 и 02:55:030312:96, поскольку по варианту N 1 (через земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030312:174 и 02:55:030312:96) установление сервитута невозможно в связи с наличием теплотрассы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:174.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт невозможности проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости без установления сервитута в виде прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:96. При этом суд обоснованно учел доводы ответчиков о том, что к объекту недвижимости истца возможен проезд через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:173.
Так, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что как в настоящее время, так и ранее к объекту истца фактически осуществлялся проезд через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:173.
То обстоятельство, что договор от 01.01.2010 N 01/10 о возмещении затрат за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:173 подписан ООО "Агроил", в то время как собственниками участка на 01.01.2010 являлись Муллагалиев М.Н. и ООО "ВКМ-Сервис", по мнению суда апелляционной инстанции, значения не имеет, так как несмотря на данное обстоятельство факт наличия иного проезда, отличного от испрашиваемого истцом, материалами дела доказан.
При этом факт использования проезда по земельному участку с кадастровым номером 02:55:030312:173, минуя земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:96, и в настоящее время представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицался.
Из доводов ИП Ахмадуллиной следует, что использование для проезда земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:96 является более удобным для истца. Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при установлении сервитута должен быть избран вариант, который в наименьшей мере ущемляет интересы ответчиков, то есть лиц, чьи права подлежат ограничению. При этом, как отмечено выше, такое ограничение должно иметь место только в случае отсутствия иного варианта реализации прав истца, без ограничения прав ответчика.
Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута именно избранным истцом способом - через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:96.
Из отзыва на апелляционную жалобу Муллагалиева М.Н. следует, что он как один из собственников указанного земельного участка не возражает против его ограниченного использования ИП Ахмадуллиной. Аналогичная позиция выражена представителем ООО НПП "Буринтех". Тот факт, что свою позицию по вопросу использования истцом земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:173 при рассмотрении дела не выразило как сособственник участка ООО "ВКМ-Сервис", на что сослался представитель подателя жалобы, сам по себе не свидетельствует о невозможности использования истцом указанного земельного участка.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть пояснения ООО НПП "Буринтех" - собственника здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:96, и арендатора указанного земельного участка, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с имеющейся в материалах дела копией плана организации строительства (т. 2, л.д. 135). Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате установления испрашиваемого истцом сервитута по варианту N 2 может быть ограничена хозяйственная деятельность ООО НПП "Буринтех", что противоречит п. 5 ст. 23 ЗК РФ.
Таким образом, исследовав представленные сторонами документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:030312:96 и 02:55:030312:174.
Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в исковом заявлении (с учетом его уточнения) ИП Ахмадуллина просит установить сервитут конкретным образом, со ссылкой на проектный план землепользования, изготовленный ООО "Агентство кадастровых инженеров", от 01.07.2010, с указанием геоданных. При этом податель жалобы настаивал именно на указанном в исковом заявлении варианте установления сервитута.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований ИП Ахмадуллиной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу N А07-20500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Гульнары Сабиряновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 N 18АП-8535/2010 ПО ДЕЛУ N А07-20500/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 18АП-8535/2010
Дело N А07-20500/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Гульнары Сабиряновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу N А07-20500/2009 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Гульнары Сабиряновны - Теплова Д.С. (доверенность от 09.03.2010), от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Валитовой Л.К. (доверенность от 31.12.2009 N ОК-51/16986), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Буринтех" - Гордиенко С.Г. (доверенность от 10.09.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Ахмадуллина Гульнара Сабиряновна (далее - истец, ИП Ахмадуллина) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик 1, министерство), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Буринтех" (далее - ответчик 2, ООО НПП "Буринтех"), обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ответчик 3, ООО "ВКМ-Сервис"), Муллагалиеву Марсу Наильевичу (далее - ответчик 4, Муллагалиев М.Н.) об обязании ООО НПП "Буринтех" предоставить ИП Ахмадуллиной право беспрепятственного доступа физических лиц, а также въезда и выезда автотранспорта на принадлежащий на праве аренды ИП Ахмадуллиной земельный участок под кадастровым номером 02:55:030312:175, через земельный участок под кадастровым номером 02:55:030312:174, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Юбилейная 4/1, путем установления на данном участке частичного сервитута общей площадью 343 кв. м в соответствии с проектным планом землепользования, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Агентство кадастровых инженеров" (далее - ООО "Агентство кадастровых инженеров") от 01.07.2010; обязании министерства предоставить ИП Ахмадуллиной право беспрепятственного доступа физических лиц, а также въезда и выезда автотранспорта на принадлежащий на праве аренды ИП Ахмадуллиной земельный участок под кадастровым номером 02:55:030312:175, через земельный участок под кадастровым номером 02:55:030312:96, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Юбилейная 4, путем установления на данном участке частичного сервитута общей площадью 230 кв. м, в соответствии с проектным планом землепользования, изготовленным ООО "Агентство кадастровых инженеров" от 01.07.2010; обязании ООО "ВКМ-Сервис" и Муллагалиева М.Н. предоставить ИП Ахмадуллиной право беспрепятственного доступа физических лиц, а также въезда и выезда автотранспорта на принадлежащий на праве аренды ИП Ахмадуллиной земельный участок под кадастровым номером 02:55:030312:175, через земельный участок под кадастровым номером 02:55:030312:173, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Юбилейная 4, путем установления на данном участке частного сервитута общей площадью 89 кв. м, в соответствии с проектным планом землепользования, изготовленным ООО "Агентство кадастровых инженеров" от 01.07.2010 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2, л.д. 122-125).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" открытого акционерного общества "Башстройтранс" (далее - ООО "ППЖТ" ОАО "Башстройтранс"), открытое акционерное общество "Башстройтранс" (далее - ОАО "Башстройтранс"), общество с ограниченной ответственностью "Агроил" (далее - ООО "Агроил"), муниципальное учреждение "Земельное агентство" (далее - МУ "Земельное агентство").
Решением суда первой инстанции от 16.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ахмадуллина (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчиков о том, что организация дополнительного проезда через земельные участки ответчиков влечет существенное обременение данных земельных участков, объекта недвижимости ответчиков, нарушение прав собственников, причинит ответчикам значительный ущерб. По мнению подателя жалобы, из материалов дела следует, что единственным и наиболее удобным и необременительным проездом к земельному участку истца является проезд со стороны ул. Юбилейная. Ответчиками не доказано, что имеется другой менее обременительный способ установления сервитута. ИП Ахмадуллина считает несостоятельным вывод суда о наличии договора от 01.01.2010 N 01/10, поскольку, по мнению подателя жалобы, он является незаключенным, по причине недостижения согласия по оплате сервитута. Истец в жалобе также ссылается на то, что судом не учтен факт того, что в предполагаемом месте установления сервитута у ответчиков не имеется никаких объектов, которые могли бы препятствовать выезду. ИП Ахмадуллина считает несостоятельным вывод суда о том, что заключение N 58/07-09 и проектный план противоречат Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) и были составлены без участия лиц, участвующих в деле. Полагает, что при несогласии с представленными истцом документами ответчиками могло быть заявлено ходатайство о назначении экспертизы, чего сделано не было. Истец также не согласен с выводом суда о том, что заявлено требование об установлении сразу трех сервитутов, поскольку считает, что истец вправе указать в исковом заявлении несколько требований, а суд вправе отказать в удовлетворении некоторых из них. Податель жалобы полагает несостоятельной ссылку суда на ст. 37 Закона о государственном кадастре недвижимости, поскольку данная норма закона не регулирует отношения, связанные с установлением сервитута. Полагает, что не имеется необходимости в составлении какого-либо межевого плана, поскольку в результате установления сервитута новые земельные участки не образуются.
От министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений министерство ссылается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку в ней не указаны конкретные основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта. Министерство также ссылается на то, что ИП Ахмадуллиной не представлены доказательства объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:96. Также не представлены доказательства того, что иных вариантов доступа к земельному участку истца не имеется. При этом ответчик 1 указал, что между ИП Ахмадуллиной и Муллагалиевым М.Н. на каждый год заключался договор о возмещении затрат за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:173. Указанным договором истцу предоставлено право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:173. Более того, проезд через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:173 оборудован необходимым покрытием и используется истцом с 2005 г. При этом ответчик 1 отметил, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:96 в той его части, где истец просит установить сервитут, проезд не оборудован, эта часть участка используется арендатором для обслуживания собственных объектов, часть участка непосредственно прилегает к входу в здание и занята крыльцом, часть - занята подземными сооружениями. Министерство также полагает, что истцом в нарушение требований земельного законодательства не представлены сведения о частях земельных участков, на которые будет устанавливаться сервитут. При непредставлении таких сведений решение суда будет неисполнимым. По мнению ответчика 1, представленная в материалы дела схема проезда, выполненная ООО "Союз-Эксперт", не является надлежащим доказательством по делу, так как при выполнении заключения от 06.07.2009 N 58/07-09 не соблюдены требования, предъявляемые законом к экспертной деятельности. Само заключение не отвечает требованиям допустимости, относимости, достоверности. Министерство в отзыве также сослалось на неверный способ защиты права, поскольку законом не предусмотрена обязанность собственников земельных участков предоставлять проезд и проход для собственника соседнего участка.
От ООО НПП "Буринтех" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений ООО НПП "Буринтех" ссылается на несостоятельность довода апелляционной жалобы о незаключенности договора от 01.01.2010 N 01/10, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции Муллагалиев М.Н. пояснил, что данный договор фактически исполняется, оплата ИП Ахмадуллиной за пользование проездом производится ежемесячно в размере 7500 руб. Поскольку истец беспрепятственно пользуется проездом через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:173, то у ИП Ахмадуллиной отсутствует право требования установления сервитута через иные соседние земельные участки. ООО НПП "Буринтех" в отзыве указало, что истец в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требует установления сразу трех сервитутов, при том что для обеспечения нужд одного и того же собственника объекта недвижимости может быть установлен только один сервитут. ООО НПП "Буринтех" в отзыве соглашается с доводом министерства о том, что заключение от 06.07.2009 N 58/07-09 не соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертной деятельности.
Кроме того, по мнению ООО НПП "Буринтех", установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:174 создаст значительные обременения для собственника участка - ООО НПП "Буринтех", будет препятствовать ему в осуществлении своей хозяйственной деятельности, более того, может привести к существенным убыткам для ответчика. Так, создание проезда по предлагаемому истцом варианту N 1 может привести к аварийным ситуациям, создаст угрозу для жизни и здоровья работников ответчика в виду проезда большегрузных машин, так как в ближайшее время через земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030312:96 и 02:55:030312:174 будет организована проходная для работников ООО НПП "Буринтех". Въезд на территорию, через которую истец просит установить сервитут, является центральным въездом ООО НПП "Буринтех", и при большом потоке большегрузного автотранспорта истца, создаст значительные обременения для предприятия. На территории ООО НПП "Буринтех" действует особый пропускной режим, соответственно на охрану предприятия возложится дополнительная обязанность постоянно проверять выезжающий транспорт истца. На предприятии существует режим внутреннего трудового распорядка дня в рабочие дни с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., по истечении указанного времени въезд на территорию предприятия запрещен или осуществляется по предварительно заказанным пропускам. Проезд большегрузных машин через арку центрального выезда, по которой проходит теплотрасса, и асфальтовому покрытию может привести к повреждению теплотрассы и разрушению асфальтового покрытия.
Организация проезда по варианту N 2 представленного плана (через земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030312:96, 02:55:030312:173) также является невозможным ввиду того, что в здании, расположенном на данном участке, согласно проекту организации строительства будет производиться капитальный ремонт. На территорию земельного участка будет завезен строительный материал, установлены временные бытовые помещения, для отделки фасадной части здания установлены леса, будет работать строительная техника, ограничен вход на территорию участка в связи со строительными работами для предотвращения причинения вреда здоровью и имуществу посторонних лиц. Кроме того, здание склада на данном участке планируется перестроить под газовую котельную с воздушной линией газопровода, которая будет протянута через всю территорию обоих участков к производственным цехам ответчика по линии забора, соответственно, максимальная высота въезжающего и выезжающего транспорта будет ограничена. Также организация проезда по указанному варианту может привести к причинению имущественного ущерба ответчику, ввиду того, что с данной стороны имеется вход в здание, само здание старой постройки (1936 г.) и при постоянном проезде большегрузных машин возможна его вибрация, усадка, которая может стать причиной повреждения конструкции здания, снизив его эксплуатационную надежность: уменьшить устойчивость, ухудшить несущую способность перекрытий, что может привести к образованию трещин и обрушений.
От Муллагалиева М.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений Муллагалиев М.Н. ссылается на то, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:030312:173, 02:55:030312:174, 02:55:030312:175 были сформированы на основании заявления и межевого плана, предоставленных именно ИП Ахмадуллиной. Муллагалиев М.Н. также указал, что ИП Ахмадуллина беспрепятственно пользуется проездом через территорию земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:173 на основании договора от 01.01.2010 N 01/10 о возмещении затрат за пользование земельным участком. С учетом изложенного Муллагалиев М.Н. считает, что правовых оснований для установления сервитута по требованию ИП Ахмадуллиной не имеется.
От ООО "ВКМ-Сервис", ООО "ППЖТ" ОАО "Башстройтранс", ОАО "Башстройтранс", ООО "Агроил", МУ "Земельное агентство" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители ИП Ахмадуллиной, министерства, ООО НПП "Буринтех". Представители Муллагалиева М.Н., ООО "ВКМ-Сервис", ООО "ППЖТ" ОАО "Башстройтранс", ОАО "Башстройтранс", ООО "Агроил", МУ "Земельное агентство" в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Муллагалиева М.Н., ООО "ВКМ-Сервис", ООО "ППЖТ" ОАО "Башстройтранс", ОАО "Башстройтранс", ООО "Агроил", МУ "Земельное агентство".
В судебном заседании представитель ИП Ахмадуллиной поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что, действительно, в настоящее время для истца существует проезд через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:173. Между тем, данный проезд является неудобным для истца. Согласно представленному в материалы дела заключению от 06.07.2009 N 58/07-09 наиболее удобным для ИП Ахмадуллиной является проезд через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:96. Кроме того, обратил внимание на то, что договор от 01.01.2010 N 01/10 о возмещении затрат за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:173 подписан ООО "Агроил", в то время как собственниками участка на 01.01.2010 являлись Муллагалиев М.Н. и ООО "ВКМ-Сервис". При этом последнее при рассмотрении дела не выразило свою позицию относительно возможности использования истцом земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:173. Между тем, представитель подателя жалобы согласился с доводом представителя ООО НПП "Буринтех" о том, что установлению сервитута по предложенному истцом в уточненном исковом заявлении варианту N 1 (через земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030312:174 и 02:55:030312:96) (т. 2, л.д. 127) препятствует наличие на данной части участков теплотрассы.
Представитель министерства в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что истцом не доказано, что испрашиваемый им сервитут является наименее обременительным для собственников соседних земельных участков.
Представитель ООО НПП "Буринтех" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ООО НПП "Буринтех" является собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:96, и арендатором этого земельного участка. В ближайшее время планируется реконструкция здания, расположенного на арендуемом земельном участке. При установлении сервитута будут создаваться препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ООО НПП "Буринтех". Также представитель ООО НПП "Буринтех" указал, что установление сервитута по предложенному истцом в уточненном исковом заявлении варианту N 1 (через земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030312:174 и 02:55:030312:96) (т. 2, л.д. 127) невозможно также ввиду наличия на данной части участков теплотрассы. Также представитель ООО НПП "Буринтех" пояснил, что в настоящее время является одним из сособственников на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:173, через который фактически и осуществляется проезд к земельному участку ИП Ахмадуллиной. При этом ООО НПП "Буринтех" так же как и Муллагалиев М.Н. - второй сособственник земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:173 не возражает против осуществления проезда через данный земельный участок к объекту истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 02.02.2005 ИП Ахмадуллиной приобретено в собственность нежилое помещение - часть плотницкого цеха, этаж 1, общая площадь 123,5 кв. м, инвентарный N 23735, литера М (помещения: 5, 6, 7), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, 4 (т. 1, л.д. 53).
Для эксплуатации складских помещений 18.05.2009 между министерством (арендодатель) и ИП Ахмадуллиной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М74-09, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030312:175, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, 4, корп. 2 для эксплуатации складских помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 2084 кв. м (т. 1, л.д. 12-19).
В соответствии с п. 3.1 срок аренды установлен с 06.04.2009 по 06.04.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2009, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи (т. 1, л.д. 13, оборот).
В исковом заявлении ИП Ахмадуллина указала, что пользование указанными нежилым помещением и земельным участком невозможно, поскольку доступ к ним со стороны ул. Юбилейная ограничен другими земельными участками, в связи с чем истец обратился в суд с иском об установлении сервитута путем ограниченного пользования соседними земельными участками.
В подтверждение возможности установления сервитута истцом представлено заключение N 58/07-09 ассоциации независимых экспертов "Союз-Эксперт" (далее - АНЭ "Союз-Эксперт") (т. 1, л.д. 23-39), согласно которому наилучшим и беспрепятственным устройством проезда является устройство со стороны земельного участка, принадлежащего ООО НПП "Буринтех", путем переноса забора на 9,5 м в соответствии с проектом относительно точки 10, что приведет к возможности надлежащего устройства выезда с участка с кадастровым номером 02:55:030312:175. Вторым дополнительным вариантом устройства проезда является устройство со стороны земельного участка, принадлежащего ООО "Агроил", по краю земельного участка в соответствии с установленным ограждением на данный период времени с отклонением от проекта и по территории здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, 4. Данное устройство проезда обеспечит дополнительный выезд для обеспечения противопожарной безопасности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои исковые требования в соответствии с проектным планом землепользования, изготовленным ООО "Агентство кадастровых инженеров", от 01.07.2010 (т. 2, л.д. 127).
Также из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.09.2010), судом установлено следующее.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:175, арендуемый истцом, с трех сторон граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:030312:96, 02:55:030312:173, 02:55:030312:174.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:174 принадлежит на праве собственности ООО НПП "Буринтех" (т. 1, л.д. 132).
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:173 принадлежит на праве общей долевой собственности ООО НПП "Буринтех", Муллагалиеву М.Н., ООО "ВКМ-Сервис" (т. 1, л.д. 140), ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности ООО "Агроил", руководителем которого является Муллагалиев М.Н. (т. 2, л.д. 96).
Собственность на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:96 является неразграниченной, участок находится в ведении министерства на основании Указа Президента Республики Башкортостан от 07.03.2006 N УП-89 "О некоторых полномочиях Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан - городе Уфе". Собственником здания, расположенного на данном земельном участке, и арендатором земельного участка в настоящее время является ООО НПП "Буринтех".
В материалы дела представлен договор от 01.01.2010 N 01/10 о возмещении затрат за пользование земельным участком, согласно которому истец за плату использует проезд с ул. Юбилейной к земельному участку с кадастровым номером 02:55:030312:175 через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:173. Договор заключен с истцом ООО "Агроил". В качестве руководителя ООО "Агроил" договор подписан Муллагалиевым М.Н. (т. 2, л.д. 61).
По ходатайству представителя подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2010 к материалам дела приобщены следующие документы: свидетельство о проверке от 26.02.2009 N 14/1160; свидетельство о проверке от 03.09.2009 N 1145; свидетельство о членстве в саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности N 376, выданное ООО "Агентство кадастровых инженеров"; лицензия на осуществление геодезической деятельности от 04.02.2008 N СРГ-01993Г; лицензия на осуществление картографической деятельности от 04.02.2008 N СРГ-01993К; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 02 N 005332735; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 02 N 005105820; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 02 N 006008735.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт невозможности использования своего участка без предоставления сервитута в виде прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:96. Истцом также не представлены доказательства того, что установление дополнительного проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030312:96, 02:55:030312:174 не влечет существенное обременение земельных участков, объектов недвижимости ответчиков и, как следствие, существенное нарушение прав собственников этих участков и расположенных на них зданий, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих им объектов. Судом не приняты в качестве доказательств заключение N 58/07-09 и проектный план, поскольку они составлены без участия заинтересованных лиц и не соответствуют требованиям ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, суд в решении указал, что истец требует установление сразу трех сервитутов, что противоречит нормам ГК РФ об установлении сервитута.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается, (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).
Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:030312:96 и 02:55:030312:174.
Истец просит установить сервитуты, обозначенные на схеме, выполненной ООО "Агентство кадастровых инженеров" (т. 2, л.д. 127). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ахмадуллиной настаивал на удовлетворении требований в части установления сервитута по варианту N 2, то есть через земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030312:173 и 02:55:030312:96, поскольку по варианту N 1 (через земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030312:174 и 02:55:030312:96) установление сервитута невозможно в связи с наличием теплотрассы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:174.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт невозможности проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости без установления сервитута в виде прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:96. При этом суд обоснованно учел доводы ответчиков о том, что к объекту недвижимости истца возможен проезд через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:173.
Так, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что как в настоящее время, так и ранее к объекту истца фактически осуществлялся проезд через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:173.
То обстоятельство, что договор от 01.01.2010 N 01/10 о возмещении затрат за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:030312:173 подписан ООО "Агроил", в то время как собственниками участка на 01.01.2010 являлись Муллагалиев М.Н. и ООО "ВКМ-Сервис", по мнению суда апелляционной инстанции, значения не имеет, так как несмотря на данное обстоятельство факт наличия иного проезда, отличного от испрашиваемого истцом, материалами дела доказан.
При этом факт использования проезда по земельному участку с кадастровым номером 02:55:030312:173, минуя земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:96, и в настоящее время представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицался.
Из доводов ИП Ахмадуллиной следует, что использование для проезда земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:96 является более удобным для истца. Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при установлении сервитута должен быть избран вариант, который в наименьшей мере ущемляет интересы ответчиков, то есть лиц, чьи права подлежат ограничению. При этом, как отмечено выше, такое ограничение должно иметь место только в случае отсутствия иного варианта реализации прав истца, без ограничения прав ответчика.
Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута именно избранным истцом способом - через земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:96.
Из отзыва на апелляционную жалобу Муллагалиева М.Н. следует, что он как один из собственников указанного земельного участка не возражает против его ограниченного использования ИП Ахмадуллиной. Аналогичная позиция выражена представителем ООО НПП "Буринтех". Тот факт, что свою позицию по вопросу использования истцом земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:173 при рассмотрении дела не выразило как сособственник участка ООО "ВКМ-Сервис", на что сослался представитель подателя жалобы, сам по себе не свидетельствует о невозможности использования истцом указанного земельного участка.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть пояснения ООО НПП "Буринтех" - собственника здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030312:96, и арендатора указанного земельного участка, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с имеющейся в материалах дела копией плана организации строительства (т. 2, л.д. 135). Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате установления испрашиваемого истцом сервитута по варианту N 2 может быть ограничена хозяйственная деятельность ООО НПП "Буринтех", что противоречит п. 5 ст. 23 ЗК РФ.
Таким образом, исследовав представленные сторонами документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:030312:96 и 02:55:030312:174.
Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в исковом заявлении (с учетом его уточнения) ИП Ахмадуллина просит установить сервитут конкретным образом, со ссылкой на проектный план землепользования, изготовленный ООО "Агентство кадастровых инженеров", от 01.07.2010, с указанием геоданных. При этом податель жалобы настаивал именно на указанном в исковом заявлении варианте установления сервитута.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований ИП Ахмадуллиной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу N А07-20500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадуллиной Гульнары Сабиряновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)